Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-6295/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25989/2021

Дело № А40-6295/21
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 (мотивированное решение от 29.03.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-6295/21 по иску ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Сервисград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервисград» о взыскании расходов на проведение частичного технического освидетельствования лифтов в жилом доме в размере 12 569 руб.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «Сервисград» 17.05.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец (государственный заказчик) в оперативном управлении которого находится жилой дом (общежитие) расположенный по адресу: <...> и ответчик (управляющая организация) заключили государственный контракт от 01.10.2018 № 323, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества объекта, в отношении которого будет осуществляться управление, а также предоставление коммунальных услуг правообладателю и пользующимся помещениями на законных основаниях в объекте гражданами (наниматели).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ООО «ПрогрессЛифтСервис» заключили государственный контракт от 25.09.2019 №03731000404190002030001 на проведение капитального ремонта лифтового оборудования; согласно сметного расчёта, присутствует проведение частичного технического освидетельствования вышеуказанных лифтов на общую сумму 12 569 руб.; 12.12.2019 истец перечислил денежные средства в адрес ООО «ПрогрессЛифтСервис» в размере 12 569 руб. (платежное поручение № 115415); вместе с тем, мероприятия по содержанию и ремонту лифтов включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по капитальному ремонту лифтового оборудования возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в данном случае на ответчика; в этой связи ответчик должен оплатить истцу расходы за проведение частичного технического освидетельствования лифтов в жилом доме расположенного, по адресу: <...> в размере 12 569 руб.

В добровольном порядке расходы ответчиком не возмещены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, как следует из представленного истцом государственный контракт от 01.10.2018 №323, заключенного истцом и ответчиком, целью его заключение явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества объекта, в отношении которого будет осуществляться управление, а также предоставление коммунальных услуг правообладателю и пользующимся помещениями на законных основаниях в объекте гражданами (наниматели).

При этом государственный контракт от 25.09.2019 № 03731000404190002030001 был заключен истцом и ООО «ПрогрессЛифтСервис» в целях проведения капитального ремонта лифтового оборудования.

Из содержания условий государственного контракта от 01.10.2018 №323, заключенного истцом и ответчиком, не усматривается обязанности ответчика производить капитальный ремонт лифтового оборудования.

Из представленных ответчиком паспортов (на каждый из лифтов) усматривается, что техническое освидетельствование лифтов проводилось ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах.

Таким образом истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по государственному контракту от 01.10.2018 № 323, что в силу статей 15, 393 ГК РФ, либо статьи 1102 ГК РФ могло бы позволить отнести на ответчика понесенные истцом расходы на проведение частичного технического освидетельствования лифтов в жилом доме в размере 12 569 руб., как того просит истец.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое освидетельствование лифтов проводилось, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах на каждый из лифтов, а в предмет договора между истцом и ответчиком не входят работы по производству капитального ремонта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев