Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А46-6707/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6707/2025
02 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания Татаринович А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 373 821 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2025, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 06.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.02.2025, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 15.02.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 2 373 821 руб. 28 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 05 июля 2024 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 1 642 536 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.08.2024 по 12.03.2025 в сумме 101 675 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, убытков в сумме 415 797 руб. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 19.08.2025).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части освобождения помещения после истечения срока действия договора и невнесения арендной платы. Истец указал, что, поскольку ответчик не освободил ранее арендуемой помещение, истец лишен возможности сдать помещение в аренду иным арендаторам по более высокой цене.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых возражал против его удовлетворения, указав, что договор аренды между сторонами расторгнут 22.04.2024, при этом уже 19.03.2024 ответчику и его работникам доступ на территорию, как базы, так и арендуемого помещения практически воспрещен, в связи с чем ИП ФИО2 не может передать помещение. Начиная с мая 2024 года, истец не позволяет ни попасть в помещение, ни осуществить его демонтаж, отказывается от предложений по подписанию акта приема-передачи помещения. При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие подписанного акта приема-передачи не является безусловным доказательством непередачи имущества. В настоящем случае, стороны не оспаривают, что фактически ответчик не использует спорное имущество, что оно находится в ведении арендодателя. Следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют. Ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу для предоставления возможности вывоза оборудования, однако истец не желает и не предпринимает каких-либо попыток оформить возврат арендованного помещения, то есть фактически истец уклоняется от принятия имущества. О невозможности возврата помещения свидетельствует и тот факт, что в настоящее время оборудование, находящееся в арендованном помещении, арестовано судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем назначена ИП ФИО1 Ответчик полагает, что в обоснование требования о взыскании убытков истцом не представлено надлежащих доказательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендодатель) 30.07.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 702,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 55-00-143218, по адресу: <...> (далее – объект аренды, помещение). Цель использования объекта аренды: организация услуг автосервиса. Срок аренды – 5 лет с момента передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Сумма арендной платы составляет 214 руб. за 1 кв.м. В размер указанной платы включаются расходы по отоплению, оплата коммунальных услуг (включая электричество и водоснабжение) выставляется по счету согласно показаниям счетчиков на конец каждого месяца. Ежемесячная плата за помещение составляет 150 000 руб. Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 5-ого числа текущего месяца включительно. Объект аренды передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 30.07.2021. В адрес Арендатора направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми: от 26.09.2022 б/н: с 01.10.2022 размер платы составлял 183 600 руб., от 25.09.2023 б/н: с 01.10.2023 размер платы составлял 199 440 руб.

Указав на ненадлежащее исполнение Арендатором принятых на себя обязательств, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2024 года по июль 2024 года, включая задолженность по оплате коммунальных платежей за март 2024 года в сумме 805 981 руб. 64 коп., неустойки в сумме 27 295 руб. 64  коп. с последующим начислением задолженности по внесению арендных платежей и неустойки по дату фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи, об обязании осуществить демонтаж оборудования и возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного месячного срока на исполнение решения.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10673/2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2025, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 832 837 руб. 75 коп., в том числе 805 981 руб. 64 коп. основного долга и 26 856 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.07.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2024, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 25 645 руб. судебных расходов, на ИП ФИО2 возложена обязанность по демонтажу оборудования и возврату истцу по акту приема-передачи арендуемого помещения площадью 702,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания осуществить демонтаж оборудования и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Утверждая, что арендуемое помещение ИП ФИО2 не освобождено, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование помещения, а также неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы. Кроме того, истец указала, что несвоевременное освобождение ранее арендуемого помещения приводит к тому, что ФИО1 несет убытки в виде упущенной выгоды, так как размер арендной платы за использование помещения с июля 2024 г. составляет 250 000 рублей исходя из спроса потенциальных арендаторов. В случае, если бы ФИО2 надлежащим образом бы исполнил свои обязательства по освобождению помещения от имущества и привел помещение в состояние, пригодное для возврата из аренды, то за период с июля 2024 г. по март 2025 г. ФИО1 могла бы получить доход от аренды помещения в сумме 2 000 000 руб. (250 000 руб. * 9 месяцев), что на 455 040 руб. превышает размер арендных платежей, подлежащих уплате (2 250 000,00 рублей - 1 794 960,00 рублей), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-10673/2024 установлено, что ввиду систематического нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы и наличия задолженности на основании пункта 6.4 Договора ИП ФИО1 воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора. Уведомлением от 22.03.2024 истец известил ответчика о расторжении Договора с 22.04.2024. Указанное уведомление направлено с учетом соблюдения сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 6.4 Договора. Письмо получено ИП ФИО2 27.03.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64401590012806. Суды пришли к выводу о том, что Договор расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке в указанный в уведомлении срок, в связи с чем Арендатор обязан был освободить помещение и произвести оплату пользования помещением за спорный период.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 по делу № А46-10673/2024 на ИП ФИО2 возложена обязанность по демонтажу оборудования и возврату истцу по акту приема-передачи арендуемого помещения площадью 702,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В целях побуждения ответчика к исполнению неимущественного требования с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания осуществить демонтаж оборудования и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения.

Поскольку решение суда по делу № А46-10673/2024 вступило в законную силу 18.02.2025, в срок до 18.03.2025 ИП ФИО2 должен был освободить арендуемое им у истца помещение.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование помещением за период с 05.07.2024 до 12.03.2025 в размере 1 642 536 руб. ((199 440,00 руб. х 8 месяцев (с 05.07.2024 по 05.03.2025)) + 46 856 руб. (7 дней с 06.03.2024 по 12.03.2025)), то есть задолженность истцом рассчитана за период до истечения срока, предоставленного ответчику для исполнения судебного акта в части освобождения помещения.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении суда округа от 27.06.2025 по делу № А46-10673/2024, материалами дела не подтвержден аргумент кассатора (ИП ФИО2) относительно ограничения доступа в арендуемое помещение, факт уклонения арендодателя от подписания акта возврата помещения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанности по освобождению помещения от своего имущества и передаче объекта аренды арендодателю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец препятствует принятию имущества, хотя Арендатор неоднократно обращался с требованием о предоставлении доступа для осуществления демонтажа.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по возврату арендуемого помещения после расторжения договора, то есть после 22.04.2024. Ответчик указал на неоднократные обращения к истцу с целью освобождения объекта аренды и его передачи, однако из представленных им доказательств следует, что с предложением об осуществлении демонтажа оборудования ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 только 07.02.2025 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Письмо ответчика, направленное в адрес истца в декабре 2024 года, суд не может расценить как его намерение на возврат арендуемого помещение, поскольку в нем содержится требование со ссылкой на статью 301 ГК РФ о возврате имущества (оборудования).

В свою очередь, из ответа истца от 19.02.2025 не следует, что ИП ФИО1 препятствует демонтажу оборудования, Арендодатель указал на необходимость оплаты задолженности до проведения демонтажа, что соответствует положениям статьи 359 ГК РФ.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Приведенные правовые разъяснения соответствуют ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком.

Поскольку наличие задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 установлено решением суда 20.11.2024 (при этом задолженность сформировалась раньше), Договор расторгнут 22.04.2024, суд считает, что у Арендодателя возникло право удержания вещи должника, предусмотренное статьей 359 ГК РФ.

Действительно, ответчик справедливо указал в дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 14.08.2025, что акт возврата не является безусловным доказательством освобождения спорного помещения, однако ссылку ответчика на названное определение Верховного Суда Российской Федерации суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае в спорном помещении находится оборудование ответчика, смонтированное с целью оказания услуг автомастерской, что подтверждается как материалами дела (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2025, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 12.03.2025), так и самим ответчиком. Так, в дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 19.08.2025, ответчик перечислил список оборудования, которое находится в спорном арендуемом помещении.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется при истечении срока действия Договора либо при досрочном расторжении Договора передать объект аренды по акту в исправном состоянии, пригодном к дальнейшему использованию.

Из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, ввиду чего требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, размещение в арендуемом помещении имущества арендатора после истечения срока аренды не может свидетельствовать о том, что помещение освобождено и может быть использовано иными лицами.

Кроме того, в силу приведенных норм права и правовых разъяснений суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия помещения с недостатками с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, поскольку в рассматриваемом случае в помещении расположено оборудование, требующее демонтажа. При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что в разобранном виде оборудование занимает площадь не более 30 куб.м. в то время как площадь помещения составляет 702,5 кв.м., поскольку истцом в аренду ответчику было передано все помещение, а не его часть.

Ответчик указал на противоречивое поведение истца, который одновременно требует освободить помещение и удерживает оборудование, смонтированное в арендуемом помещении.

Между тем в указанной части суд обращает внимание на то, что обязанность по освобождению объекта аренды и его передаче Арендодателю возникла у Арендатора в апреле 2024 года, однако об удержании имущества ответчика в счет уплаты долга истец заявил в феврале 2025 года, в связи с тем, что Арендатор не исполнил свои обязательства. Суд полагает, что у Арендатора было достаточно времени для совершения действия по освобождению арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения Договора (22.04.2024), принятия судом первой инстанции решения по делу № А46-10673/2024 и до момента объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10673/2024 (04.02.2025) ответчиком не совершалось каких либо действий, направленных на возврат арендодателю объекта аренды (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то есть фактически арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещений, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.07.2024 по 12.03.2025 (до момента истечения срока для исполнения решения суда) в размере 1 642 056 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что увеличение периода фактического пользования помещением связано исключительно с поведением арендатора, поскольку Договор расторгнут с 22.04.2024, а обязанность по возврату объекта аренды должна быть исполнена по истечении срока действия Договора либо при досрочном расторжении Договора. Признание обоснованным требования арендодателя о возврате помещения в судебном порядке повлекло увеличение периода пользования помещением минимум до 18.02.2025 (до вступления в законную силу решения суда в связи с его обжалованием ИП ФИО2).

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания астрента и арендной платы, начисленной за период фактического невозврата помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 05.08.2024 по 12.03.2025 в размере 101 675 руб. 24 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы за период фактического пользования помещением, требования о взыскании процентов суд считает правомерным.

Ответчик возражений в части требования о взыскании процентов не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 101 675 руб. 24 коп., а также начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 заявила требование о взыскании с ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере 415 797 руб. исходя из расчета получения возможного дохода в размере 2 058 333 руб. при сдаче помещения в аренду по цене 250 000 руб. в месяц (возможный доход за 8 мес. и 7 дней 2 058 333 руб. – 1 642 536,00 (арендная плата ответчика).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Ранее суд установил факт невозврата арендуемого помещения ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены письма от потенциальных арендаторов, в которых последние подтверждают, что в 2024 году несколько раз обращались к ФИО1 с предложением о заключении договора аренды спорного помещения с условием об арендной плате равной 250 000 рублей в месяц. Кроме того, истцом представлены в материалы дела объявления, содержащие сведения о стоимости аренды аналогичных помещений, расположенных в этом же районе:

- в аренду сдается помещение свободного назначения по ул. 22 Декабря в г. Омске, площадью 422 кв.м., стоимость аренды 150 000,00 рублей/месяц, стоимость аренды 1 кв.м. 355,45 рублей;

- в аренду сдается помещение свободного назначения по ул. 22 Декабря в г. Омске, площадью 520 кв.м., стоимость аренды 416 000,00 рублей/месяц, стоимость аренды 1 кв.м. - 800,00 рублей;

- в аренду сдается помещение свободного назначения по ул. 22 Декабря в г. Омске, площадью 402,2 кв.м., стоимость аренды 181 890,00 рублей/месяц, стоимость аренды I кв.м.-451,9 рублей;

- в аренду сдается производственное помещение по ул. 22 Декабря в г. Омске, площадью 250 кв.м., стоимость аренды 175 000,00 рублей/месяц, стоимость аренды 1 кв.м. - 700 рублей.

Представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании убытков ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, среднерыночная цена аренды 1 кв.м. аналогичных спорному помещений составляет 576,83 рубля, что с учетом площади помещения истца в месяц составит 405 223,07 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие потенциальных арендаторов, суд полагает, что ИП ФИО7 после расторжения Договора с ИП ФИО2 могла сдавать спорное помещение в аренду по цене 250 000 руб. в месяц, в связи с чем в указанной части суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 160 008 руб. 24 коп., в том числе убытки в сумме 415 797 руб., задолженность по арендной плате за период с 05 июля 2024 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 1 642 536 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 101 675 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 89 800 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6 415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 11.04.2025 № 105.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина