Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А55-25274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 марта 2022 г. Дело № А55-25274/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-25274/2019

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский электротехнический завод»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года принято к производству заявление о признании АО «Самарский электротехнический завод» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 акционерное общество «Самарский электротехнический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными перечисления за аренду автомобиля по договору №56/2017 от 01.09.2017г. на сумму 104 400,00 рублей.

2. Признать недействительными перечисления за аренду автомобиля по договору №57/17 от 01.09.2017 на сумму 130 000,00 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки и возвратить АО «СЭТЗ» с ФИО2 сумму в размере 104 400 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделки и возвратить АО «СЭТЗ» с ФИО2 сумму в размере 130 000 рублей.

5. Признать недействительными договор беспроцентного займа №7 от 27.12.2017 на сумму 395 000,00 рублей.

6. Применить последствия недействительности сделки возвратить АО «СЭТЗ» с ФИО2 сумму в размере 395 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с назначением платежа за аренду автомобиля по договору №56/2017 от 01.09.2017г. на сумму 104 400,00 рублей от 09.01.2018, на сумму 25 600,00 руб. от 02.03.2018 и на сумму 104 400,00 рублей от 02.03.2018.

Применены последствия недействительности сделки.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с назначением платежа по договору беспроцентного займа №7 от 27.12.2017 на сумму 220 000,00 руб. от 28.12.2017 и 175 000,00 руб. от 29.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, в части признания недействительными платежей, совершенных должником в счет оплаты аренды транспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Грасис» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств по договорам аренды № 56/2017 от 01.09.2017 и № 57/2017 от 01.09.2017 и по договору займа № 7 от 27.12.2017.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части признания недействительными платежей по договору займа судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Оспариваемые платежи осуществлены 01.09.2017, 09.01.2018, 02.03.2018 (два платежа), тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 г., то есть оспариваемые сделки по перечислению платежей совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так, платежными поручениями на сумму 104 400,00 рублей от 09.01.2018, на сумму 25 600,00 руб. от 02.03.2018 и на сумму 104 400,00 рублей от 02.03.2018 должник перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа «за аренду автомобиля по договору №56/2017 и по договору 57/2017».

Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета бывшим руководителем не передавались.

Кроме того, в материалы дела не представлены договоры аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.

По утверждению ответчика у него данные документы отсутствуют, так как были приложены к документам, представленным в банк для снятия денежных средств.

Вместе с тем, оформление договора аренды и акта приема передачи, которые заключены между аффилированными лицами, в любом случае не является достаточным доказательством встречного исполнения в интересах должника.

Доводы ответчика об отсутствии у должника в собственности иных транспортных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают получение должником встречного исполнения.

Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании легкового автомобиля, а также документов, подтверждающих эксплуатационные расходы на автомобиль, путевые листы и иные документы свидетельствующие об использовании ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в интересах должника.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, требования ФИО5 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, на момент совершения платежей по договорам аренды, у должника имелись задолженности перед ООО «Регион-Консалтинг», АО АКБ «НовикомБанк», ООО «Регион-Сталь», ФИО6, ООО «Джи Капитал», ООО «ОВК Электро» , ООО НПО «Энергосервис», ООО «РН Снабжение», ООО «Радиант-Металл», ООО «НТЗ «Волхов», ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «ОРТИС», «Грантэк-ЭЛ». Указанные задолженности были погашены за счет предоставленного ФИО5 и ФИО7 компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8 и ООО «РН-Снабжение-Самара». Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы ответчика о наличии у должника имущества в количестве, достаточном для погашения требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что на балансе должника по состоянию на 01.01.2018г. числилось имущество (запасы и дебиторская задолженность, денежные средства и прочие оборотные активы) в размере 192 473 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2019г. - 382 826 тыс.руб.

Фактически конкурсному управляющему было передано имущество в общей сложности около 600 тыс. рублей.

При этом задолженность перед кредиторами и государством, включенная в реестр требований кредиторов составляет 27 155 тыс. рублей.

Доводы о том, что наличие задолженности не подтверждает признаки неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств возможности погашения указанной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует ФИО2 является акционером должника - 20% (выписка из реестра акционеров). При этом, до 01.03.2018 являлся коммерческим директором, с 01.03.2018 являлся директором Московского представительства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности должника и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основанию, предусмотренному ч 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям и ст. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 234 400 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-25274/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Л.Р. Гадеева