Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-133029/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36959/2023

Дело № А40-133029/22
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСИППОДРОМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г по делу № А40-133029/2022

по иску МРОО "ФРТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "РОСИППОДРОМЫ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО «ТОТАЛ ХОРС» (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 844 858,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


МРОО "ФРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "РОСИППОДРОМЫ" о взыскании по договору займа № 64-3/77/18 от 06.02.2018 основного долга в размере 29 504 473,27 руб. процентов за пользование займом в размере 1 325 960,31 руб. по состоянию на 15.03.2022, неустойки в размере 733 173,05 руб. по состоянию на 10.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г по делу № А40-133029/2022 с АО "РОСИППОДРОМЫ" в пользу МРОО "ФРТ" взыскана задолженность в размере 31 030 902, 33 руб. (тридцать один миллион тридцать тысяч девятьсот два рубля тридцать три копейки), из которой: - 29 504 473, 27 руб. – сумма займа; - 1 325 960, 31 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 15.03.2022, - 200 468, 75 – пени по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 766 руб. (сто семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РОСИППОДРОМЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 97 001 руб. 01 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Арбитражным судом города Москвы неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Межрегиональной общественной организацией популяризации конного спорта «Федерация Русских троек» (далее- МРОО «ФРТ», истец, заимодавец) и Акционерным обществом «Российские ипподромы» (далее- АО «РОСИППОДРОМЫ», заёмщик, ответчик) заключён договор займа от 06.02.2018 № 64-3/77/18 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика, а последний обязуется их вернуть.

Согласно п. 2.1 договора займа срок возврата займа заимодавцу - до 01.10.2018.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75% годовых, которые выплачиваются однократно, одновременно с возвратом суммы займа. 12.03.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа (далее - дополнительное соглашение от 12.03.2018).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 сумма займа увеличивалась до 38 000 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 стороны установили новый срок возврата займа - 30.06.2019.

Иные условия Договора займа оставлены в прежней редакции. 01.04.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа (далее - дополнительное соглашение от 01.04.2019).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора займа, установив срок возврата заёмщиком займа заимодавцу - 15.03.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора займа, установив, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1% годовых.

Иные условия договора займа оставлены в прежней редакции.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в редакции дополнительных соглашений, перечислив на счёт АО «РОСИППОДРОМЫ» сумму займа в размере 36 797 617,23 руб.

Согласно иску, ответчик частично вернул заем в сумме 7 923 143,96 руб.

По договору цессии истец уступил последнему право требования уплаты процентов по договору займа от 06.02.2018 № 64-3/77/18 в размере 1 000 000 руб.

31.03.2022 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчётов за период 01.02.2022-31.03.2022, согласно которому, с учётом условий договора займа, дополнительных соглашений к нему от 12.03.2018 и от 01.04.2019, а также указанного выше договора цессии, задолженность ответчика перед МРОО «ФРТ» составляет 30 844 858,72 руб.

Как указал истец, Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний. Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения заёмщиком всей суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 15,5% годовых от суммы невозвращённого займа. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Согласно иску, поскольку датой возврата займа является 15.03.2022, то начиная с 16.03.2022 ответчик обязан уплатить пени.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору займа № 64-3/77/18 от 06.02.2018 состоит из основного долга в размере 29 504 473,27 руб. процентов за пользование займом в размере 1 325 960,31 руб. по состоянию на 15.03.2022, неустойки в размере 733 173,05 руб. по состоянию на 10.05.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АО «РОСИППОДРОМЫ» претензию от 10.05.2022 в порядке досудебного урегулирования спора с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 200 468,75 руб. по состоянию на 31.03.2022, применив мораторий.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе не согласен с принятым решением в части размера неустойки взысканной судом в сумме 200 468,75 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 06.02.2018 № 64-3/77/18.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий договоров займа выразилось в нарушении сроков возврата денежных средств.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, между сторонами договора займа было заключено два дополнительных соглашения, которые по факту сдвинули срок возврата денежных средств с 01.10.2018 на 15.03.2022. Заключение данных соглашений было обусловлено просьбой ответчика об отсрочке платежа, и в результате стороны пришли к соглашению, о том, что срок будет изменен, проценты по договору займа были снижены с 7,75 % до 1 %, срок возврата сдвинут на 3 года и 4 месяца.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае выплаты займа досрочно проценты за пользование денежными средствами вообще не выплачивались.

Вышеуказанные обстоятельства показывают, что ответчик пользуется займом более 4 лет и 7 месяцев.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

С учетом принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возлагает обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика.

Ответчик с условием договора о размере неустойки был ознакомлен, заключая договор, согласился с ним.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик в силу статьи 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде первой инстанции не привел ни одного основания или доказательства, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При этом ответчик предоставив контррасчет пени просил взыскать именно 200 468,75 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Указывая о необходимости снижения неустойки, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не приводит обоснованных и мотивированных доводов и оснований о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам факт такого заявления не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо указал, что взыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по договору займа, а также является достаточной и соразмерной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и признает решение суда в обжалуемой части законным.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г по делу № А40-133029/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


Е.А. Сазонова