Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-234459/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234459/23-14-1859
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (ОГРН <***>)

о взыскании 4 234 714,11 руб.

и встречное исковое заявление РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 950 008,13 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 ген. директор приказ № 4 от 08.02.2021г.

от ответчика первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 12.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элбридж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РХТУ им. Д.И. Менделеева о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева по Контракту № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 г. в размере 2 497 591,79 руб., неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 г. по 19.03.2024 г. в размере 250 508,45 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь РХТУ им. Д.И. Менделеева обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Элбридж» о взыскании суммы убытков, причиненных заливами помещений в период проведения работ в размере 2 167 887,56 руб., пени за просрочку обязательства по срокам выполнения работ за период с 25.10.2022 по 30.06.2023 в размере 2 958 218,85 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 10 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Контракта № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

РХТУ им. Д.И. Менделеева заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) огласил пояснения по указанному ходатайству, возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, РХТУ им. Д.И. Менделеева, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что, у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, ООО «Элбридж» осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева по Контракту № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 (далее - Контракт).

РХТУ им. Д.И. Менделеева получило 29.06.2023 от ООО «Элбридж» с сопроводительным письмом № 51/06 документы для осуществления приемки и оплаты выполненных работ по Контракту. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Элбридж» по Контракту, согласно представленным Актам КС-2, КС-3 составила 10 837 390,81 руб.

Как отражено в письме исх. № 51/06 от 28.06.2023 у ООО «Элбридж» отсутствовала техническая возможность осуществить загрузку данных документов в ЕИС - Контракт находился на стадии «исполнение прекращено».

РХТУ им. Д.И. Менделеева, получив документы о приемке работ 29.06.2023, в установленный п. 4.3. Контракта срок (20 рабочих дней), не отправило в адрес ООО «Элбридж» уведомления о приемке/мотивированного отказа от приемки работ.

В адрес Заказчика была отправлена досудебная претензия от 07.08.2023 № 62/08 на сумму 4 154 667 руб. 52 коп., с учетом выплаченного аванса. РХТУ им. Д.И. Менделеева в ответе на претензию от 29.08.2023 № АК-09/3894, подтвердило как факт получения документов о приемке выполненных работ 29.06.2023 исх. № 51/06., так и факт получения досудебной претензии. В качестве отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ было указано только то, что акты выполненных работ не были направлены через ЕИС.

При этом, Заказчик не предъявлял претензий к объему и/или качеству выполненных работ по Контракту и продолжает осуществлять эксплуатацию результата выполненных работ по Контракту.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. по делу № А40-286909/23-67-2317 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) признано недействительным решение РХТУ им. Д.И. Менделеева от 15.06.2023 о расторжении Контракта № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением 9ААС, заявление ООО «ЭЛБРИДЖ» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 29.06.2023 по делу № 077/10/104-8604/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта удовлетворено.

Судом было установлено, что «фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ, в т.ч. подписанный Протокол от 15.05.2023, свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком несмотря на то, что они не были исполнены в установленный пунктом 1.3. Контракта срок (70 календарных дней с даты заключения контракта) и приемке фактического выполнения с учетом начисленной договорной неустойки. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято после подписания протокола совещания от 15.05.2023, которым был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту, и исполнения договорённостей протокола совещания от 15.05.2023 Исполнителем надлежащим образом».

Вместе с тем, только в ходе настоящего судебного процесса РХТУ им. Д.И. Менделеева представило Справку о сверке фактически выполненных работ, в соответствии с которой:

- РХТУ им. Д.И. Менделеева подтверждает фактического выполнение ООО «Элбридж» работ по Контракту на сумму 9 180 315,08 руб.;

- не подтверждены объёмы работ на сумму 1 681 008,50 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018)) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательного обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Статьёй 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, с РХТУ им. Д.И. Менделеева в пользу ООО «Элбридж» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 497 591,79 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание неправомерный отказ заказчика от оплаты выполненных работ, с 29.08.2023 подлежит начислению неустойка в соответствии с Расчетом, представленным подрядчиком, по 19.03.2024 г. в размере 250 508,45 руб.

Следует отметить также следующие фактические обстоятельства по делу. Акт прием-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан только 02.09.2022. Письмом от 31.10.2022 № 57/10 Заказчик был проинформирован об основаниях увеличения срока выполнения работ по Контракту в целях соблюдения технологии монтажа наплавляемого кровельного покрытия, предусмотренного Проектом по Контракту и Инструкциями по устройству кровли завода-производителя:

- работы по наплавлению должны производиться в отсутствии осадков, при температуре не ниже +5;

- влажность основания стяжки не должна превышать 8%.

В соответствии с п 3.1. Контракта качество Работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым при проведении работ соответствующего рода. Работы должны проводиться в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к выполнению такого вида работ и Технического задания.

В соответствии с данными метеостанции г. Москвы общее количество дней с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ на открытой кровле составило 124 дня.

Заказчик осуществлял регулярный осмотр объекта, проводились производственные совещания в период сентябрь 2022-июнь 2023.

Строительным контролем Заказчика в процессе выполнения работ подписывались Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных работ. Протоколом совещания от 15.05.2023 был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту. Данный объем по согласованию с Заказчиком меньше объема предусмотренного по Контракту и был надлежащим образом завершен до момента одностороннего расторжения.

Таким образом, фактические действия заказчика в ходе выполнения работ, в том числе, подписанный Протокол от 15.05.2023, свидетельствовали о заинтересованности в их завершении подрядчиком и приемке фактического выполнения, с учётом начисленной договорной неустойки, несмотря на то что, они не были исполнены в установленный п. 1.3 Контракта срок (70 календарных дней с даты заключения контракта) из-за погодных условий.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворяется судом первой инстанции в полном объёме.

Относительно требований встречного иска о взыскании убытков, причиненных заливами помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного Истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ должны быть представлены доказательства (факты) их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ООО «Элбридж».

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на Истце, который должен доказать, что при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ООО «Элбридж» стали единственной их причиной.

РХТУ им. Д.И. Менделеева обосновывает размер убытков в размере 2 167 887,56 руб. претензиями, направленными подрядчику посредством ЕИС от 11.10.2022 № АК-09/3801 и от 30.12.2022 № АК-21/5304, но в указанных документах отсутствует сметная стоимость ремонтных работ.

При этом, во встречном иске РХТУ им. Д.И. Менделеева представляет смету на ремонт помещений, которые отсутствуют в указанных актах залива, а также имеют место значительные увеличения объёмов (по некоторым позициям – в 5 раз), относительно установленных в актах, либо указаны виды работ, отсутствующие в актах залива.

Таким образом, оцененный размер ущерба, предъявленный в рамках встречного иска, не соответствует актам, подписанным сторонами, и не может быть взыскан на основании представленной РХТУ им. Д.И. Менделеева смете.

Кроме того, РХТУ им. Д.И. Менделеева не представлены доказательства нарушения подрядчиком п. 11.7 контракта, в связи с чем, требование о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 10 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора.

Так статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом доводов ответчика о неисполнении истцом ключевых своих обязательств, обуславливающих в свою очередь своевременное исполнение ответчиком своих обязательств, на предмет степени ответственности сторон, полагает необходимым снизить неустойку по встречному иску до 80 046,59 руб.

В силу статей 718 и 740 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ по договору подряда. Неисполнение встречных обязательств заказчика указывает в силу статей 404 и 406 ГК РФ на вину кредитору как на основание для снижения ответственности должника (Ответчика) за невыполнение работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, в наличии имеется смешанная вина должника и кредитора, а значит размер неустойки подлежит частичному удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>) 2 497 591,79руб. – задолженности, 250 508,45руб. – неустойки и 36 741руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 7 433руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 34 от 13.10.2023г. на сумму 44 174руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>) в пользу РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (ОГРН <***>) 80 046,59руб. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 202руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>) 2 497 591,79руб. – задолженности, 170 461,86руб. – неустойки и 36 741руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева