Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-36566/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36566/2023
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-20279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-36566/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ

к Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского (далее – ответчик, Администрация) и просило:

- признать право собственности муниципального образования город Горячий Ключ на памятник на могиле пионера-героя Лени Тараника, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:41:10070001:924 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в районе дома № 54 по ул. Красноармейской, площадью 1,4 кв. м, забор длиной 10,7 м, калитка площадью 0,7 кв. м и передать ее в собственность муниципального образования город Горячий Ключ;

- считать решение суда основанием для постановки на кадастровый учет памятника на могиле пионера-героя Лени Тараника, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:41:10070001:924 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в районе дома № 54 по ул. Красноармейской, площадью 1,4 кв. м, забор длиной 10,7 м, калитка площадью 0,7 кв. м.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что от Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и от Департамента имущественных отношений Краснодарского края получена информация о том, что спорные объекты бесхозные. Ссылаясь на ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что право собственности на спорные объекты может быть обращено в его пользу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Горячий Ключ находится земельный участок с кадастровым номером 23:41:1007001:924, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ в районе дома 54 по ул. Красноармейская.

На данном земельном участке расположены: памятник на могиле пионера-героя Лени Тараника площадью 1,4 кв. м, забор протяженностью 10,7 м и калитка площадью 0,7 кв. м.

Полагая, что указанные объекты являются бесхозяйным, управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее такие права, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из заявленных требований истца, последний обосновывает наличие права собственности на спорное имущество именно договором купли-продажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, ввиду отсутствия у них таких обязательных признаков как прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению.

Из представленного в материалы дела технического заключения от 17.08.2022, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», следует, что сооружение «Памятник на могиле пионера-героя Лёни Тараника» по адресу: г. Горячий Ключ, в районе дома № 54 по ул. Красноармейской не является объектом капитального строительства.

В соответствии нормами действующего законодательства регистрация движимого имущества в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не предусмотрена.

Поскольку спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, они не подлежит обязательной государственной регистрации и постановке на кадастровый учет.

Изменяя основание иска, истец сослался на нормы статьи 226 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец аналогично ссылается на указанную статью.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен строго определенный порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. (часть 1 статьи 225 ГК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 226, частью 3 статьи 225 ГК РФ право собственности на движимые и недвижимые вещи может быть приобретена иным лицом только на основании решения суда. В случае движимых вещей - должно быть решение суда о признании данных вещей бесхозяйными по заявлению лица, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, на котором расположена данная вещь. В случае недвижимых вещей это должно быть решение суда о признании права муниципальной собственности на данную вещь, по заявлению, поданному по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган.

В отношении указанных выше спорных объектов предусмотренное законодательством решение суда не принималось.

Исходя из смысла части 2 статьи 226 ГК РФ не требуется решение суда в случае, если стоимость брошенной вещи явно ниже трех тысяч рублей, либо данной вещью являются брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы. В этом случае лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом суд первой и инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанная норма не может применяться при рассмотрении данного дела, поскольку спорное имущество не является брошенным. Кроме того, стоимость данного имущества выше трех тысяч рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца основанная на ст. 226 ГК РФ является ошибочной, так как она построена на неверном понимании данной нормы права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Необходимо отметить, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований, направленное 27.10.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» судом первой инстанции правомерно не рассмотрено, поскольку поступило после оглашения резолютивной части настоящего решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-36566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО2