Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А22-365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

тел/факс – 3-16-66; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-365/2024
26 июня 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдуруновым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс»,

с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 06 февраля 2024 года ФИО2, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2023 года (исх. №23-00-08/22-3459-2023),

в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс», выраженном в письме от 25 декабря 2023 года исх. № 23-00-05/20-19263-2023; признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс».

Определением от 13 февраля 2024 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия, возбуждено дело №А22-365/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года в отдельное производство (дело № А22-1653/2024) выделено требование ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс», выраженном в письме от 25 декабря 2023 года исх. № 23-00-05/20-19263-2023.

Заинтересованным лицом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление) представлен отзыв на заявление, в котором административный орган просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 В связи с отсутствием каких-либо фактов и подтверждений, свидетельствующих об обмане/ введении в заблуждение при заключении договора купли продажи, вынесено процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года по отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В настоящее время принятие административных мер в отношении хозяйствующих субъектов не представляется возможным, учитывая особенности, установленные положениями пункта 9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336).

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» представило отзыв на заявление, в котором указало следующее. Сведений о дате получения заявителем копии оспариваемого определения Управления в заявлении отсутствуют, в связи с чем возникает вопрос о соблюдении/пропуске заявителем срока подачи заявления. Данное дело не подведомственно арбитражному суду (ст.29 АПК РФ), поскольку выявленные, по мнению заявителя, нарушения не затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обращение ФИО1 рассмотрено, по результатам контролирующим (надзорным) органом приняты меры в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 декабря 2023 года, Обществу было предложено принять меры по обеспечению их соблюдения. Доводы заявителя о его несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ несостоятельны, поскольку признаки состава обмана потребителя в действиях ООО «Центр-Моторс» отсутствуют. В связи с изложенным заявленные требований удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель Управления ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что вынесение процессуального решения в форме определения об отказе в возбуждении дела по признакам частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ не представлялось возможным в связи с объявлением по признакам наличия правонарушений Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 декабря 2023 года №2174. Наличие же составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не усматривалось, ввиду чего Управлением определением от 25 декабря было отказано в возбуждении дел.

Заявитель ФИО1 и представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» в судебное заседание не явились, об отложении слушания ходатайства не заявляли.

С учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц суд в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

06 февраля 2024 года в Арбитражный суд Республики Калмыкия через канцелярию суда поступило заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс», выраженном в письме от 25 декабря 2023 года исх. № 23-00-05/20-19263-2023; признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс».

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа от 25 декабря 2023 года ввиду получения ответа 24 января 2024 года.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что заявителем обжалуемое постановление Управления получено 24 января 2024 года. Данное обстоятельство представителем заинтересованного лица не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен и необходимости в восстановлении данного срока не имеется.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 определением от 25 декабря 2023 года Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр-Моторс».

Считая отказ, выраженный в определении от 25 декабря 2023 года, незаконным, ФИО1 оспорил определение в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение Обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр-Моторс».

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года между заявителем и ООО «Центр-Моторс» заключен Договор №0000001903 купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор), в соответствии с положениями п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA 212140 NivaLegend, 2023 года выпуска. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки в размере 178 000 руб. в связи заключением договоров с партнерами ООО «Центр-Моторс».

Считая, действия ООО «Центр-Моторс» незаконными, ФИО1 обратился с жалобой в Управление, просил привлечь ООО «Центр-Моторс» к административной ответственности по статье 14.7 и статье 14.8 КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения в целях получения скидки было вынужденным действием, а не добровольным. ООО «Центр-Моторс» вынудило приобрести продукт с целью выполнения субагентского договора под предлогом получения потребителем скидки. При этом в представленных документах отсутствовала информация о полной стоимости автомобиля без учета скидки.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Определением от 25 декабря 2023 года Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7 в отношении ООО «Центр-Моторс».

Считая определение от 25 декабря 2023 года незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган, в свою очередь, должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление указало в определении от 25 декабря 2023 года на то, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства в соответствии с Договором купли-продажи и Дополнительным соглашением; представленные документы не позволяют сделать вывод о введении потребителя в заблуждение; Договор купли-продажи и иные документы подписаны покупателем безоговорочно.

В силу пункта 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой в Управление, просил привлечь ООО «Центр-Моторс» к административной ответственности по статье 14.7 и статье 14.8 КоАП РФ. В жалобе заявитель указал на то, что заключение дополнительного соглашения в целях получения скидки было вынужденным действием, а недобровольным. ООО «Центр-Моторс» вынудило его приобрести продукт с целью выполнения субагентского договора под предлогом получения покупателем скидки. Отсутствие в договоре полных сведений о дополнительной платной услуге, приобретением которой обусловлено предоставление скидки, продавец ввел его в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, а также относительно экономической выгоды приобретения автомобиля с учетом скидки. Размер скидки с учетом выполнения условий ООО «Центр-Моторс» (приобретение дополнительной услуги) составляет 178 000 руб. при том, что общая стоимость дополнительны услуг составляет 184 900 руб. (175 00 руб. + 9 900 руб.). Копии договоров с ООО «Автострада 60» и СПАО «Ингосстрах» ему выданы не были. При заключении Дополнительного соглашения допущены: непредставление информации о наименовании партнеров ООО «Центр-Моторс»; обман при заключении Дополнительного соглашения; введение в заблуждение относительно предоставляемой скидки; включение в договор условий, ранее не оговоренных, так как в пункте 2 Договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля. К тому же, скидка предоставляется при заключении договоров с партнерами продавца, то есть допущено обусловливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Центр-Моторс» (Продавец) заключен Договор № 0000001903 купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля по цене в размере окончательной стоимости нового автомобиля с учетом скидок 980 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 163 333руб. 33 коп.

В тот же день, 05 октября 2023 года, между ФИО1 (покупатель) и ООО «Центр-Моторс» (Продавец) подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства.

При этом Договор купли-продажи транспортного средства не содержит указания на возможность или заключение Дополнительного соглашения и на условия сделки с учетом положений такого соглашения.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 178 000 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: сертификат помощи № 180-Аз-0000001461 от 05 октября 2023 года на дорогах между покупателем и ООО «Автострада 60» – 175 000 руб. 00 коп.; продленная гарантия между покупателем и СПАО Ингосстрах № W1-0164320 от 05 октября 2023 года – 9 900 руб. 00 коп. При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Судом установлено, что при очевидном отсутствии заинтересованности покупателя в приобретении автомобиля по цене на 178 000 руб. дороже первоначально установленной цены (как указано в Договоре, окончательной цены с учетом скидок) при условии, что доплата в указанном размере должна быть произведена покупателем в случае невыполнения экономически невыгодных условий продавца, учитывая, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно окончательной цены автомобиля, фактически имеет место одностороннее изменение продавцом цены автомобиля - существенного условия договора купли-продажи и навязывание продавцом потребителю услуг, в которых потребитель не был изначально заинтересован. Фактически ООО «Центр-Моторс», продав транспортное средство ФИО1, получил оплату услуг, не являющихся предметом договора.

Таким образом, условия Дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец – ООО «Центр Моторс» не вправе был включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи экономически слабой стороной договора, не имеющей возможности повлиять на условия заключения договоров, был вынужден согласиться на обязательства по приобретению навязанных услуг.

Как установлено судом, копии договоров с ООО «Автострада 60» и СПАО «Ингосстрах» ФИО1 при заключении Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения выданы не были.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания пункта 1 Дополнительного соглашения усматривается, что покупателю предоставлена скидка в размере 178 000 руб. 00 коп. за заключение договоров с партнерами Продавца, в том числе за сертификат помощи № 180-Аз-0000001461 от 05 октября 2023 года на дорогах между покупателем и ООО «Автострада 60» – 175 000 руб. 00 коп.; за продленную гарантию между покупателем и СПАО Ингосстрах № W1-0164320 от 05 октября 2023 года – 9 900 руб. 00 коп.

Следовательно, при определении размера скидки допущен обсчет потребителя, поскольку сумма скидок составляет 184 900 руб. 00 коп.

Оспариваемый отказ в возбуждении в отношении ООО «Центр-Моторс» дела об административном правонарушении в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Несостоятельной является ссылка заинтересованного лица на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 336 и на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано Постановление № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано Постановление № 336.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства № 336, полагая, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.7 КоАП РФ, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ № 336.

Однако, как из положений Федерального закона № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ № 336 такого не следует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обращении заявителя ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО «Центр-Моторс» дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Следовательно, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет полноту и правильность установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм права.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс».

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Б.К. Даваева