Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-117539/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117539/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18958/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-117539/2023 (судья Сайфуллина А.Г), принятое по иску:

истцы: индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

об обязании, 



установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств ответчика.

Решением от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, не получал уведомление о рассмотрении дела, также указывает на то, что истцы не направляли ему копию искового заявления и претензию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители истцов не явились, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 01.05.2022 заключен договор аренды № 01/09/2022 земельного участка под размещение 1 (одного) временного нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной розничной торговли, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Бухарестская ул., дом 47, лит. Л (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) (далее - договор аренды) в отношении части земельного участка площадью 8 кв. м (4 м х 2 м).

Согласно пункту 1.2 договора аренды часть земельного участка предоставлена в аренду для следующих целей: для использования под размещение на нем 1 (одного) временного, нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной торговли по продаже продовольственных товаров - автоприцепа типа «Купава».

В период действия договора арендатором на указанном земельном участке были возведены следующие объекты: некапитальные строения - торговые павильоны, не предназначенные для использования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.2 договора аренды.

В связи с нецелевым использованием земельного участка, переданного в аренду, а также в связи с нарушением положений приложения № 4 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961); нарушениями обязательных требований пожарной безопасности которые могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4, 15, табл. 1 СП 4.13130.2020 Системы противопожарной зашиты, предприниматели приняли решение о расторжении договора аренды.

Договор аренды был расторгнут 21.07.2023 по инициативе арендодателей путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора аренды. Арендатор обязывался возвратить участок 21.07.2023.

Требование от 26.10.2023 № 01/05/2023 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с этим предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 450, 452, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекращен, в связи с нарушением арендатором его условий, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка, отсутствие доказательств возврата арендодателям земельного участка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 13.01.2024. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085491254772) направлено ответчику 23.01.2024 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о не направлении ответчику копии искового заявления и приложений к нему, а также претензии, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-117539/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина