Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-37426/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37426/2018
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2018) ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-37426/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"


о взыскании

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602060555) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН 4708007089) (далее ответчик) о взыскании 17 895,32 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 26.02.2015 Ответчик по поручению Истца (телеграмма от 20.01.2015 №01-15-04-38-69) в соответствии со ст.ст.21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ), отгрузил бензин неэтилированный марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну №58284118, опломбировал и указал в ж.д.накладной №ЭЫ551823 количество груза (52 550 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения Истца.

Отгрузка и передача бензина производилась по агентскому договору от 16.12.2014 №1176 (Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком (п.п.1.1, 2.1.2 Договора), о чем свидетельствуют данные о номере договора (дог.1176-Д-15-ДС), указанные Ответчиком в ж/д накладной №ЭЫ551823.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой Ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной Ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 07.03.2015 серии В №76406/823), что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком - ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (Порядок) на охраняемой территории склада №21 БПТОиКО. Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (СТПП) в цистерне №58284118 была выявлена недостача бензина в количестве 494 кг.

Недостача продукции против данных железнодорожной накладной №ЭЫ551823 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 11.03.2015 №277, о приемке продукции по количеству от 11.03.2015 №22, экспертизы СТПП от 11.03.2015 №116-02-00213 (Акты приемки), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж/д цистерну Ответчиком.

По факту обнаружения недостачи Истцом была направлена Ответчику телеграмма от 12.03.2015 №45-01-29-85, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ551823, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составляет 17 895,32 руб. за 494 кг недостающего топлива.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на акт № 2 от 28.02.2015г., акт № 1 от 19.01.2016 г. сверки расчетов по договору № 1252 от 25.12.2104 г.

Согласно указанным актам, истец (заказчик) претензий по объёму оказанных услуг не имеет. Данные акты подписаны сторонами после спорной отгрузки товара и после 11.03.2015г. (направлены истцом ответчику 20.03.2015 г.), после того как, согласно доводам истца, были оформлены акты о недостаче товара, вследствие чего на момент направления актов истец не мог не знать о недостаче и своих претензиях к ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, отгрузка бензина А-92 по спорной отправке была осуществлена на основании договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1252 от 25.12.2014 г., согласно которому истец обязался поставлять на переработку, а ответчик принимать, перерабатывать за свой риск нефть и передавать истцу выработанные нефтепродукты в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору. Право собственности на давальческую нефть и выработанные из нее нефтепродукты принадлежит истцу.

Пунктом 1.1 договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1252 от 25.12.2014 г. установлено, что при отгрузке железнодорожным транспортом датой фактической передачи ООО «КИНЕФ» выработанных нефтепродуктов является момент сдачи нефтепродуктов перевозчику, определяемый календарным штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной. Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по передаче нефтепродуктов в момент передачи цистерн с нефтепродуктами перевозчику, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» в спорной железнодорожной накладной, то есть 26.02.2015 г. в 16 час. 22 мин.

Истцом и ответчиком были подписаны акт № 2 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 28.02.2015 г., и акт № 2 об оказании услуг (выполнении работ) от 28.02.2015 г., подтверждающие выработку и передачу ответчиком истцу в феврале 2015 года бензина А-92 в полном объеме в количестве 49 285,063 тонн. Указанные акты не содержат сведений о наличии недостачи, не корректировались истцом и ответчиком, а свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), а также переданных (отгруженных) нефтепродуктов не имеет.

Вышеперечисленные акты были направлены истцом ответчику 20.03.2015 г. с письмом № 01-18-01-15-1144, то есть уже после того как по заявлению истца была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке.

Между истцом и ответчиком 19.01.2016 г. был подписан акт № 1 сверки взаимных расчетов по договору № 1252 от 25.12.2014 г. за весь 2015 календарный год. В соответствии с указанным годовым актом в феврале 2015 года ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без указаний на недостачу по спорной отправке.

Таким образом, истец неоднократно подтвердил отсутствие какой-либо недостачи по спорной отправке, подписав акты приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и об оказании услуг (выполнении работ) в феврале 2015 года, а также акт сверки расчетов за весь 2015 календарный год.

Вышеуказанные акты, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, являются доказательством отсутствия причиненного истцу вреда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно заявил требование о возмещении убытков в размере стоимости нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, которые он недополучил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки товара по агентскому договору № 1176 от 16.12.2014 г.

Указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу нефтепродуктов, а возложена обязанность оказать услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1176 от 16.12.2014 г. ответчик (агент) от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу (принципалу) на праве собственности, в том числе: обеспечивает по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени по поручению и за счет истца транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) нефтепродуктов в транспортные средства, осуществляет передачу загруженных нефтепродуктами транспортных средств перевозчику по поручению истца, а истец выплачивает ответчику вознаграждение.

Предъявление требования о взыскании стоимости недостачи нефтепродуктов по договору, предметом которого является оказание услуг по организации транспортировки, является неправомерным. Если даже предположить, что ответчик допустил недолив нефтепродуктов, то это означает неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу нефтепродуктов по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1252 от 25.12.2014 г., а не по агентскому договору № 1176 от 16.12.2014 г.

Истцом подписан акт № 7647 приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 г. к агентскому договору № 1176 от 16.12.2014 г. В акте указано, что за февраль 2015 года услуги оказаны полностью и в срок, а принципал претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет. Недостача по спорной отправке в акте № 7647 зафиксирована также не была. Указанный акт был направлен истцом ответчику 20.03.2015 г. с письмом № 01-18-01-15-1144, то есть позднее, чем, по заявлению истца, была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке. Подписанием указанного акта истец полностью подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке.

Также, 19.01.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан акт № 2 сверки взаимных расчетов по договору № 1176 от 16.12.2014 г. за весь 2015 календарный год. В соответствии с указанным годовым актом в феврале 2015 года ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке, а истец в полном объеме принял оказанные услуги и оплатил агентское вознаграждение без указаний на недостачу по спорной отправке.

Представленная истцом копия справки № 45-01-18-1221 от 23.03.2015 г., составленная им в одностороннем порядке, не может являться объективным и достаточным доказательством стоимости недостающих нефтепродуктов.

По всем спорным договорам акты сверки, как за февраль 2015 года, так и за весь 2015 календарный год, не содержат каких-либо расхождений по отгруженным и полученным нефтепродуктам, а также информацию по каким-либо недостачам.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.01.2016г. № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинение в связи с этим истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-37426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева