Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А27-2722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2722/2002
город Кемерово
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

– Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

– судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2;

взыскатели:

– ИФНС России № 4 по г. Москве, г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

– Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

– Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

– общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

– Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

– Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - ООО «Сибспецстрой», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО2 по сводному исполнительному производству №124026/18/42034-СД, выразившегося в следующем:

- непроведение повторной оценки имущества должника ООО «Сибспецстрой» по истечении шестимесячного срока с даты составления экспертного заключения 21.04.2021, в соответствии с отчетом №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021 об оценке арестованного имущества для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки назначенного на 14.02.2022;

- неприостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №124026/18/42034-СД при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства;

и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФСПП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по сводному исполнительному производству №124026/18/42034-СД:

- провести повторную оценку имущества должника ООО «Сибспецстрой»;

- приостановить исполнительное производство № 124026/18/42034-СД.

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств извещения сторон о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, было отложено на 24.03.2022.

Определением суда от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022 в связи с приобщением судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства непосредственно в судебном заседании, необходимостью ознакомления с приобщенными документами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 14.04.2022 представитель ООО «Сибспецстрой» заявил ходатайство об уточнении требований, дополнительно заявив требование о приостановлении исполнительного производства №12426/18/42034-СД.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2022.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Сибспецстрой» пояснил, что ходатайство в части требования о приостановлении исполнительного производства №12426/18/42034-СД им отзывается, в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель уточнил просительную заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства №124026/18/42034-СД в связи со спорной оценкой имущества должника. Уточнение принято судом (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

По существу спора заявитель на требованиях настаивал. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 в рамках исполнительного производства №95905/20/42034-ИП приняты результаты оценки арестованного имущества должника, определенной по состоянию на 21.04.2021 на основании отчета оценщика №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021 в рамках судебной экспертизы по делу №А27-23359/2020. Имущество передано на реализацию по истечении шестимесячного срока с даты составления отчета. Стоимость имущества не соответствует рыночной и не является актуальной. В нарушение требований части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не произведена повторная оценка имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по приостановлению исполнительного производства в связи с наличием спора об оценке имущества, а также возбуждением в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на нарушение требований статьи пункта 1 статьи 39, пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил, пояснив, что стоимость имущества определена на основании решения суда от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020, вступившего в законную силу 04.10.2021, в связи с чем основания для проведения повторной оценки отсутствовали.

Указывает, что статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Сибспецстрой» не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; отзывы на заявление не представили.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику на исполнении МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Сибспецстрой», №124026/18/42034-СД, включающее следующие исполнительные производства:

- №124026/18/42034-ИП от 15.01.2019, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 21862,00 руб., взыскатель - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- №53272/20/42034-ИП от 13.05.2019, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 46947,23 руб., взыскатель - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- №95905/20/42034-ИП от 08.06.2018, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней в размере 25949483,51 руб., взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве;

- №132075/20/42034-ИП от 27.10.2020, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней в размере 5332,67 руб., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу;

- №9080/21/42034-ИП от 19.01.2021, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 707793,00 руб., взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса;

- №121596/21/42034-ИП от 01.02.2021 предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 155218,62 руб., взыскатель - Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- №254400/21/42034-ИП от 03.02.2021 предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 7700000,00 руб., взыскатель - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;

- №254398/21/42034-ИП от 16.05.2019, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 28279,59 руб., взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса;

- №254396/21/42034-ИП от 12.04.2019, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 107046,48 руб., взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»,

- №254395/21/42034-ИП от 09.04.2019, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 99904,83 руб., взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса;

- №254394/21/42034-ИП от 10.12.2020, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом в размере 3164,00 руб., взыскатель – ИФНС России № 4 по г. Москве;

- №254393/21/42034-ИП от 28.07.2020, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом в размере 7120,00 руб., взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 07.08.2020.

Постановлением от 12.08.2020 судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве №95905/20/42034-ИП привлечено ООО «АдвокатЪ», которому поручена оценка имущества должника:

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***>;

2. Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN <***>;

3. Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>;

4. Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN <***>;

5. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033647;

6. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033649;

7. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>;

8. Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя С031609;

9. Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558;

10. Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659;

11. Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак <***> 2010 года выпуска, VIN <***>;

12. Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***>;

13. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 60008374.

Согласно отчетам ООО «АдвокатЪ» рыночная стоимость имущества должника с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 21.09.2020, определена в следующих размерах (без учета НДС):

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> - 265151,00 руб. (отчет №1817/1);

2. Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN X9056216DD0002101 – 2051936,00 руб. (отчет №1817/2);

3. Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN X6S58146250000215 – 565985,00 руб. (отчет №1817/3);

4. Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN У7А65100050800662 – 436708,00 руб. (отчет №1817/4);

5. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 196950,00 руб. (отчет №1817/5);

6. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 196950,00 руб. (отчет №1817/6);

7. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***> – 194934,00 руб. (отчет №1817/7);

8. Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя С031609 – 389904,00 руб. (отчет №1817/8);

9. Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 – 2537852,00 руб. (отчет №1817/9);

10. Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 – 1786235,00 руб. (отчет №1817/10);

11. Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак <***> 2010 года выпуска, VIN УЗМ642508А0000571 – 960688,00 руб. (отчет №1817/11);

12. Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX021694 – 1007493,00 руб. (отчет №1817/12);

13. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 198559,00 руб. (отчет №1817/13).

В соответствии с постановлением от 06.10.2020 №42034/20/7502077, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в рамках исполнительного производства №95905/20/42034-И, приняты указанные результаты оценки арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Сибспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 №42034/20/7502077.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020 требования ООО «Сибспецстрой» удовлетворены. Судом признано незаконным постановление от 06.10.2020 №42034/20/7502077, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №95905/20/42034-ИП.

На основании экспертного заключения №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021, выполненного в рамках судебной экспертизы, судом определена надлежащая оценка имущества должника в следующих размерах:

- Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> руб., без учета НДС;

- Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN <***> руб., без учета НДС;

- Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***> руб., без учета НДС;

- Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN <***> руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 296000 руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 296000 руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***> – 296000 руб., без учета НДС;

- Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя С031609 – 503000 руб., без учета НДС;

- Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 – 3501000 руб., без учета НДС;

- Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 – 1593000 руб., без учета НДС;

- Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак <***> 2010 года выпуска, VIN <***> руб., без учета НДС;

- Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> руб., без учета НДС;

- Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 351000 руб., без учета НДС.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Сибспецстрой" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. Определением Верховного Суда от 22.03.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от 06.10.2020.

11.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2020, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020.

22.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесены постановления:

- №165605944/4234-3 о передаче на торги арестованного имущества:

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> руб.;

2. Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN <***> руб.;

3. Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***> руб.;

4. Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя С031609 – 503000 руб.;

5. Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 – 3501000 руб.;

6. Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 – 1593000 руб.;

7. Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> руб.;

8. Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак <***> 2010 года выпуска, VIN <***> руб.;

- №165605981/4234-3 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества:

1. Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN <***> руб.;

2. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 296000 руб.;

3. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 296000 руб.;

4. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***> – 296000 руб.;

5. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 351000 руб.

Постановления получены ООО "Сибспецстрой" 27.12.2021.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, по сводному исполнительному производству №124026/18/42034-СД, выразившееся в непроведении повторной оценки имущества должника ООО «Сибспецстрой» по истечении шестимесячного срока с даты составления экспертного заключения 21.04.2021 в соответствии с отчетом №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021 об оценке арестованного имущества для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки назначенного на 14.02.2022, неприостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №124026/18/42034-СД при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, а также в связи с наличие спора о цене имущества, ООО "Сибспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85).

Из материалов дела явствует, что на дату вынесения постановлений от 22.12.2021 №165605944/4234-3 о передаче на торги арестованного имущества (в отношении восьми единиц) и от 22.12.2021 №165605981/4234-3 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества (в отношении пяти единиц) срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исчисляемый с даты оценки - 21.04.2021, определенной в отчете №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021, истек.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае оценка определена на основании решения суда от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020, а не отчета оценщика, признаны судом ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. Возможность установления судом актуальной рыночной стоимости реализуемого имущества при оспаривании результатов оценки не свидетельствует о приостановлении течения срока действия отчета об оценке.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав должник узнал только при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №124026/18/42034-СД – 03.02.2022, судом отклонены.

Из материалов дела явствует, что постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 22.12.2021 №165605944/4234-3 о передаче на торги арестованного имущества (в отношении восьми единиц) и от 22.12.2021 №165605981/4234-3 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества (в отношении пяти единиц) получены лично директором ООО "Сибспецстрой" ФИО5 27.12.2021, что подтверждается подписью последнего, проставленной на постановлениях.

Стоимость имущества, указанная в постановлениях от 22.12.2021, в отношении каждой единицы транспортного средства полностью соответствует стоимости имущества, определенной решением суда от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020, принятой на основании отчета оценщика №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021.

Таким образом, ООО «Сибспецстрой» должно было узнать о нарушении своих прав, выразившихся в непроведении повторной оценки судебным приставом-исполнителем не позднее даты получения указанных постановлений.

Последним днем десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, являлось 18.01.2022.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано ООО «Сибспецстрой» согласно штемпелю организации связи 15.02.2022. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с нарушением процессуального срока и не представил доказательств уважительности пропуска, указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взыскателем не представлены доказательства того, что с учетом увеличения периода эксплуатации, степени износа и состояния транспортных средств, их рыночная стоимость существенно превышает стоимость, установленную решением суда от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020. Сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, имеющих сопоставимые характеристики, в деле отсутствуют.

Как явствует из материалов дела, имущество (в количестве восьми единиц) передано на торги на основании постановления №165605944/4234-3 от 22.12.2020.

Согласно информации сайта https://torgi.gov.ru/restricted извещения о проведении торгов по лотам №№220222/40481056/33, 220222/40481056/32, 220222/40481056/31, 220222/40481056/30, 220222/40481056/28, 220222/40481056/27, 220222/40481056/26, 220222/40481056/08 размещены 23.02.2022.

Дата окончания подачи заявок установлена 18.04.2022.

Из текста извещений следует, что имущество повторно выставлено на торги с понижением стоимости на 15%:

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, VIN XUS222700D0003683 – 545700руб.;

2. Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, 2013 года выпуска, VIN <***> руб.;

3. Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, 2005 года выпуска, VIN <***> руб.;

4. Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя С031609 – 427550 руб.;

5. Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, 2012 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 –2975850 руб.;

6. Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, 2006 года выпуска, VIN <***>; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 – 1354050 руб.;

7. Автомобиль Shaсman SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN <***> руб.;

8. Автомобиль МАЗ 642508233, 2010 года выпуска, VIN <***> руб.

При этом на дату принятия решения по настоящему спору сведения ни по одному из лотов не отражены сведения о поданных заявках на приобретение имущества.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2022 о снижении цены на 15% в отношении пяти единиц имущества в связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок:

1. Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN <***> руб.;

2. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 251600 руб.;

3. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 251600 руб.;

4. Прицеп 85241, рег. знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***> – 251600 руб.;

5. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 298350 руб.

Сведения о поступивших заявках на приобретение указанного имущества не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что имущество могло быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции по более высокой цене, признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки, ООО «Сибспецстрой» требования об оспаривании постановлений о передаче имущества для принудительной реализации от 22.12.2021, не заявило.


На данном этапе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав взыскателя, пропуском срока обжалования суд отказывает в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неприостановлению исполнительного производства №124026/18/42034-СД при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства и в связи со спорной оценкой имущества должника.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частями 1, 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривание бездействия судебного пристава исполнителя, в том числе по непроведению повторной оценки, не отнесено Законом об исполнительном производстве к числу оснований, по которым приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу №А40-277901/21-74-438 на основании заявления ИФНС России №28 по г. Москве возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибспецстрой». Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ИФНС России № 4 по городу Москве о признании ООО «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 30.06.2022.

Из судебных актов по делу №А40-277901/21-74-438 не следует, что судом разрешен вопрос о введении в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является основанием приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина