Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А53-18431/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18431/2015
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-21100/2018

15АП-21627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

от работников общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Висма Люкс» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в период с 21.08.2012 по 10.02.2017 со счета должника в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 17 030 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в период с 23.07.2015 по 10.02.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» 2 438 500 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» 2 438 500 руб. и в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что погашение задолженности должником в пользу ИП ФИО2 за период с 23.07.2015 по 10.02.2017 являлось погашением текущей задолженности должника перед кредитором за период после принятия заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает, что выплаты должника кредитору по текущим платежам не являются сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, и сделками, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Висма Люкс» должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве и дополненном отзыве на апелляционные жалобы представитель работников ООО «Висма Люкс» ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО9. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден ФИО8.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в период с 21.08.2012 по 10.02.2017 со счета должника в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 17 030 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства (уточненные требования).

В обоснование заявления в обжалуемой части конкурсный управляющий указывает, что за период с 23.07.15 по 10.02.2017 со счета должника в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 438 500 руб., в том числе:

23.07.2015 - 303 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех.обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

27.07.2015 - 202 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех.обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

03.08.2015 - 51 500 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех.обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

12.08.2015 - 95 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех.обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

18.08.2015 - 252 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

24.08.2015 - 252 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

13.01.2016 - 23 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

27.01.2016 - 302 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

28.01.2016 - 202 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

18.02.2016 - 80 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

20.02.2016 - 425 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

01.04.2016 - 51 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается);

10.02.2017 - 200 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается).

По мнению конкурсного управляющего, сделки по списанию денежных средств совершены в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение услуг, с преимущественным удовлетворением требований кредитора.

Признавая по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки по списанию денежных средств за период с 23.07.2015 по 10.02.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления за период с 23.07.2015 по 10.02.2017 на сумму 2 438 500 руб. привели к тому, что отдельному кредитору - ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, т.е. причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании недействительными сделок по списанию денежных средств за период с 23.07.2015 по 10.02.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 2 438 500 руб., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015. Спорные перечисления произведены в период с 23.07.2015 по 10.02.2017, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчиком по сделке в обоснование произведенных платежей представлен договор оказания услуг по ремонту и монтажу холодильного оборудования № 6ПС от 15.01.2015, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) оказывала ООО «Висма Люкс» (заказчик) услуги по установке холодильного оборудования в согласованных с заказчиком местах и выполнению всего необходимого комплекса работ для ввода указанного оборудования в эксплуатацию, по периодическому профилактическому обслуживанию холодильного оборудования, по ремонту холодильного оборудования, включая восстановление поврежденного холодильного оборудования на складах заказчика.

При необходимости, по заявкам заказчика, исполнителем проводилось брендирование холодильников виниловой пленкой с фирменными изображениями, что также является частью необходимого комплекса работ по обслуживанию холодильного оборудования.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования ООО «Висма Люкс» оказывались исполнителем в период времени с января 2015 года по декабрь 2016 года.

ИП ФИО2 обеспечивала обслуживание и ремонт холодильного оборудования марок «Inter-400T», «Inter-501», «Helkama» и др., которые находились в торговых точках, в аптеках в г.Ростове-на-Дону, а также на автозаправочных станциях «ЛУКОЙЛ», расположенных на трассе М-4 «Дон-2» и трассе «Ростов-Таганрог».

Данное холодильное оборудование использовались ООО «Висма Люкс» как торговое оборудование, в т.ч. сдаваемое в безвозмездное пользование третьим лицам - торговым предприятиям, реализующим товар, приобретаемый у ООО «Висма Люкс». Ответчиком представлен список обслуживаемого холодильного оборудования с указанием моделей холодильников, названий торговых точек и адресов, по которых они располагались, а также список холодильного оборудования, на котором осуществлялось брендирование.

Основные партии холодильников закупались ООО «Висма Люкс» в 2009-2011 годах, поэтому к 2015 году холодильные оборудования в торговых точках имели непрезентабельный вид, поэтому должником было принято решение организовать работу по приведению холодильного оборудования в порядок, что включало в себя ремонт, брендирование, замену стекол и т.д., на что были выделены значительные средства.

В подтверждение выполнения работ (услуг) сторонами по мере осуществления услуг подписывались акты выполненных работ.

В материалы судебного дела ответчиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и по ремонту холодильного оборудования, по брендированию холодильного оборудования, а также по оказанию агентских услуг:

акты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и по ремонту холодильного оборудования, по брендированию холодильного оборудования, а также по оказанию агентских услуг:

акт выполненных работ (оказанных услуг) по техобслуживанию и ремонту холодильного оборудования № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 058 100 руб. (том 1, л/д 34);

акт выполненных работ (оказанных услуг) по техобслуживанию и ремонту холодильного оборудования № 4 от 30.12.2016 на сумму 542 853,55 руб. (том 1 л/д 48);

акт выполненных работ (оказанных услуг) по брендированию холодильного оборудования № 33-ХО от 31.08.2015 на сумму 648 000 руб. (том 1 л/д 139);

акт выполненных работ по замене фреона в холодильном оборудовании, услуги по техобслуживанию № 24-ХО от 25.07.2015 на сумму 224 800 руб. (том 1 л/д 148).

Поскольку ИП ФИО2 не имела достаточного объема собственных оборотных средств для финансирования своей деятельности по ремонту холодильного оборудования, поэтому основное условие сотрудничества с компанией ООО «Висма Люкс» заключалось в том, чтобы ООО «Висма Люкс» путем перечисления предоплаты имело достаточный уровень авансов на финансирование работ ИП ФИО2, что и было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора по обслуживанию холодильного оборудования.

Из материалов дела и пояснений ИП ФИО2 следует, что общие профилактические работы по чистке агрегатов (компрессоров), замене лампочек и мелких деталей, не сложной регулировке дверей она выполняла самостоятельно, а для выполнения отдельных технически сложных работ по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования, замене фреона или капитальному (усложненному) брендированию оборудования, ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2.2 договора привлекала третьих лиц.

В частности, 20.01.2015 ИП ФИО2 заключила с Шопиным А.Н. договор оказания услуг по ремонту и монтажу холодильного оборудования, в соответствии с которым ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а Шопин А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профилактическому обслуживанию холодильного оборудования, принадлежащего ООО «Висма Люкс» и расположенного в торговых точках в г. Ростове-на-Дону, осуществлять ремонт, брендирование и заправку фреоном.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Шопин А.Н. закупал запчасти не для ИП ФИО2, а для ООО «Висма Люкс», судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается договором между ИП ФИО2 и Шопиным А.Н., а также протоколами адвокатского опроса Шопина А.Н. (т.8, л.д. 90,114).

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Висма Люкс» дополнительно самостоятельно закупало у ООО «Одиссей» отдельные запасные части для холодильного оборудования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный достоверными доказательствами. Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2, данные запчасти закупались должником не для ремонта холодильного оборудования ООО «Висма Люкс», установленного в г. Ростове-на-Дону и в Ростовской области, которые обслуживала ИП ФИО2, а для ремонта холодильного оборудования ООО «Висма Люкс», установленного в других субъектах: в Краснодарском крае, в Ставропольском крае, в Перми, в Казани и в Екатеринбурге, Саратове и в др. городах, т.е. везде, где у ООО «Висма Люкс» имелись обособленные подразделения и крупные дистрибьютеры.

Довод конкурсного управляющего о том, что Шопин А.Н. с 2011 года являлся сотрудником ООО «Висма Люкс» не опровергает реальность данного договора между ИП ФИО2 и Шопиным А.Н., поскольку на момент заключения указанного договора Шопин А.Н. уже уволился из ООО «Висма Люкс».

В протоколе дополнительного опроса адвокатом Шопина А.Н. от 20.03.19 последний указал, что ремонт холодильного оборудования бывает трех видов: - 1 группа (незначительный, легкий) - замена лампы, очистка двигателя (можно щеткой или пылесосом), регулировка дверей. Может занимать около 15 минут; - 2 группа (средний ремонт) -может занимать около 30-40 минут, более сложное регулирование дверей, более тщательная очистка узлов и агрегатов, проверка и замена электрических реле; - 3 группа (сложный ремонт) - замена фильтров, устранение утечки фреона, замена компрессора, которая требует использование пропаново-кислородной горелки, вмешательства и распайки трубопроводов охлаждающей системы;

ИП ФИО2 приобретала необходимые запасные части для обслуживания и ремонта холодильного оборудования самостоятельно. Например, у запасных частей средняя цена компрессора в то время была примерно от 3000 руб. и выше в зависимости от предприятия изготовителя, страны, мощности и т.д., вентиляторов в зависимости от материалов и производителя примерно 800 руб.

Обслуживаемые ИП ФИО2 холодильники ООО «Висма Люкс» использовались в аптечных сетях, на рынках, в торговых точках, в магазинах и стояли на улице. Только для одной из аптечных сетей в г. Ростове-на-Дону ООО «Висма Люкс» было куплено 50-60 холодильников «Helkama».

Схема подачи заявок для технического обслуживания холодильников была следующая: торговые представители давали заявку о необходимости устранить ту или иную поломку в холодильнике в конкретной торговой точке, за снабжение которой водой «Архыз» они отвечали, ИП ФИО2 получала заявку, ремонты 1 и 2 группы сложности она осуществляла самостоятельно, для этого не требовалось никакой специальной подготовки. В течение одного рабочего дня эти виды технического обслуживания можно провести примерно по 5-10 торговых точках, то есть 5-10 холодильников в день (замена лампочек, оклейка логотипов, регулировка дверей).

Специальные комплектующие для холодильного оборудования приобретались в специализированных магазинах: ООО «Одиссей» (<...>) и ООО «Морена» (г .Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 196А).

Для осуществления брендирования холодильников фирменным наклейками с наименованием «Вода «Архыз» заказывалась в типографиях самоклеющаяся пленка либо ламинированная пленка с нанесенным тонким слоем лака, который защищает цветное изображение от стирания и выцветания.

Также из пояснений Шопина А.Н. следует, что например, у Компании «Кока-Кола» в Ростове-на-Дону установлено порядка 15 тысяч холодильников, при этом один мастер обслуживает 450-600 холодильников.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности ИП ФИО2 выполнения работ с учетом того, что она работала на 0,5 ставки в других предприятиях, апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие факт реального выполнения ИИП ФИО2 работ для должника.

Кроме этого, в материалы дела представлена справка ООО «Каскад» от 11.02.2019 о том, что ФИО2 работала в ООО «Каскад» в должности менеджера на 0,5 ставки (с неполным рабочим днем и свободным графиком посещения рабочего места) с 06.07.2009 по 20.02.2013.

Также из письма ООО «Сладофф» № 12 от 28.01.2019 следует, что ФИО2 действительно работает в ООО «Сладофф» в должности начальника отдела кадров на 0,5 ставки (неполный рабочий день» с 25.02.2013 по настоящее время со свободным графиком работы.

ИП ФИО2 пояснила, что находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой она не вела специальными документами учет своих расходов, поскольку её расходы не учитываются при исчислении и уплате налогов. В связи с этим, у ИП ФИО2 не сохранились документы, подтверждающие приобретение ею расходных материалов и запасных частей для технического обслуживания холодильного оборудования ООО «Висма Люкс».

В подтверждение приобретения в 2015-2016 гг. ИП ФИО2 комплектующих для обслуживания холодильного оборудования в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Одиссей» от 03.04.2019, из которого следует, что предприятие ООО «Одиссей» работает с 1991 года и занимается на юге России снабжением продукцией производственно-технического назначения, в т.ч. холодильным торговым оборудованием, холодильными машинами и комплектующим к ним. Представленная продукция прошла сертификацию и имеет гарантии производителей. Ассортимент насчитывает более 20 номенклатурных групп, каждая из которых представлена тщательно подобранным ассортиментом.

Указанным письмом ООО «Одиссей» подтверждает, что в 2015-2016 гг. ООО «Одиссей» осуществляло реализацию комплектующих к холодильному оборудованию ИП ФИО2

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и обоснований апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами обособленного спора нашел подтверждение факт реального выполнения ИП ФИО2 работ для должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно представленным в материалы дела доказательств, в том числе актов, выписок по расчетному счету, пояснений ответчика (т.9, л.д. 118-119), актов сверки расчетов, содержания пункта 5.1 договора оказания услуг от 15.01.15, заключенного ООО «Висма Люкс» с ИП ФИО2, согласно которому оплата работ производится по предоплате 100%, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платеж на сумму 303 000 руб. являлся авансовым и был закрыт актом от 25.07.15 на сумму 224 800 руб., а в оставшейся сумме актом от 31.08.15 (сумма акта 648 000 руб.), остальные спорные платежи закрыли обязательства согласно актам от 30.09.2016 (сумма акта 1 058 100 руб.), от 30.12.2016 (сумма акта 542 853 руб. 55 коп.)

Поскольку заявление о банкротстве принято судом 31.07.15, то платеж на сумму 224 800 руб. от 23.07.2015, закрытый актом от 25.07.15, является реестровым, а все остальные спорные платежи являются текущими, поскольку относятся к обязательствам исполненным согласно актов после 31.07.15.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

факт совершения сделки;

наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления № 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что неплатежеспособность должника возникла не из-за неисполнения им своих обязательств по заключенным хозяйственным договорам, а в связи с неисполнение другим лицом (ЗАО «Висма») кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения которых ООО «Висма Люкс», в числе других компаний, предоставило поручительство.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не доказал того обстоятельства, что на дату подписания актов с ООО «Висма Люкс» по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования ИП ФИО2 знала о наличии у ООО «Висма Люкс» иных кредиторов по текущей задолженности, задолженность которых предшествовала задолженности ИП ФИО2

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.09.2018 в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступило 58 092 871,30 руб. (стр.6-11 отчета), из которых 26 364 873,66 руб. было выплачено залоговому кредитору КБ «Центр-инвест» (стр.39,40 отчета). Соответственно, остальная сумма - 31 727 997,64 руб. была направлена конкурсным управляющим на погашение задолженности по заработной плате и текущей задолженности должника (подтверждение - на стр.8-11 отчета конкурсного управляющего).

В настоящее время задолженность по заработной плате работникам должника, а также задолженность по всем текущим платежам, возникшая в период спорных выплат погашена.

Конкурсным управляющим полностью погашены текущие платежи, возникшие на стадии наблюдения, включая: оплату услуг на транспорт (мойка, запчасти) в сумме 708 600 руб., расходы на техобслуживание и ремонт в сумме 28 550 руб., оплата за товар по договору поставки в сумме 130 188 руб., оплата по договору аренды 118 000 руб., а также на стадии конкурсного производства: расходы ООО «Межрегионинвест» в сумме 451 881 руб. и 119 449,22 руб., оплата по договору аренды в сумме 293 450 руб., оплата по договору хранения в сумме 1 240 000 руб., которые в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам и которые должны были удовлетворяться в порядке календарной очередности, т.е. в любом случае уже после выплат ИП ФИО2

Не погашенные до настоящего времени текущие платежи возникли уже после указанного периода, после реализации имущества должника, в связи с чем, выплаты в адрес ИП ФИО2 не нарушили права других текущих кредиторов.

Кроме этого, у должника до настоящего времени имеется имущество и активы, стоимость которых покрывает текущую задолженность.

Так, в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ФИО10, в пункте 12.1 «Выводы анализа финансового состояния» указано, что «в соответствии с бухгалтерским учетом предприятия, ООО «Висма Люкс» на дату составления настоящего отчета обладает следующим имуществом: 40 799 тыс. руб. - основные средства; 57 704 тыс. руб. - доходные вложения в материальные ценности; 20 774 тыс. руб. - материалы; 80 216 тыс. руб. - товары на складе; 2 754 тыс. руб. - товары отгруженные; дебиторская задолженность реальная ко взысканию на сумму 244 276,18 тыс. руб.» (т.8, л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления № 63, необходимую для признания текущих платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении перечисления, совершенного должником в пользу ответчика 23.07.2015 на сумму 224 800 руб., закрытого актом от 25.07.15, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемый платеж совершен в отношении обязательства исполненного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, предметом доказывания является только факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротств сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Висма Люкс» является оптовая торговля водой. Сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, являлись поставки воды в бутылках в торговые точки (киоски), в аптеки и магазины при автозаправочных станциях. Для продвижения продаж через торговые точки все оптовые компании, занимающиеся оптовой продажей воды и напитков в бутылках, в том числе такие крупные компании, как «Кока-Кола», «Пепси-Кола» и др., широко используют холодильное оборудование, устанавливаемое в торговых розничных точках, для охлаждения бутылок с водой и напитками.

ООО «Висма Люкс» для указанных целей закупила значительное количество холодильного оборудования и заключило с торговыми точками, в которые поставлялась вода, договоры ссуды (безвозмездного пользования) холодильного оборудования, копии которых представлены в материалы дела (т.10, л.д. 59-71). При этом ООО «Висма Люкс» как собственник холодильного оборудования, установленного в торговых точках, обеспечивало его техническое обслуживание и ремонт, для чего до января 2015 года имело специального штатного работника, а с января 2015 года, после увольнения штатного работника, заключило договор с ИП ФИО2 на монтаж, обслуживание и текущий ремонт холодильного оборудования. Данное холодильное оборудование находится у большинства контрагентов в указанных в документах адресах до настоящего времени.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 года, баланс (актив) на конец отчетного года составлял 769 261 тыс. руб., а за 2016 год - 953 376 тыс. руб.

Таким образом, как рассматриваемый реестровый платеж в размере 224 800 руб., так и все текущие платежи на сумму 2 213 700 руб., не превышают 1 % от стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью, и соответственно, не могут быть в соответствии с Законом о банкротстве оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии отношений заинтересованности должника с ИП ФИО2 на дату совершения платежа (23.07.15) и подписания акта (25.07.15) своего подтверждения в материалах дела не нашли и обратного конкурсный управляющий не доказал.

При рассмотрении настоящего спора оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок за период с 23.07.15 по 10.02.17 недействительными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015 в обжалуемой части в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 2 438 500 руб. в пользу ИП ФИО2 за период с 23.07.15 по 10.02.17, применения последствий недействительности сделки, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Висма Люкс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в рамках апелляционного производства № 15АП-21627/18 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159, части 1 статьи 260, статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа», согласно которым документы и материалы (в том числе апелляционная жалоба с приложениями, заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены по почте; направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/; сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Согласно пункту 26.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – постановление № 100) на поступивших в суд апелляционной инстанции судебных делах и апелляционной жалобе специалист экспедиции проставляет штамп с полным наименованием арбитражного суда апелляционной инстанции, дату поступления, свою подпись.

В соответствии с пунктом 26.2. постановления № 100 специалисты группы регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего дня после поступления жалобы производят ее регистрацию по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб. На лицевой стороне обложки судебного дела в месте, отведенном для суда апелляционной инстанции, а также на жалобе указывается регистрационный номер, состоящий из индекса апелляционного суда - 01АП, 02АП и т.д., порядкового номера и года поступления апелляционной жалобы с делом в суд.

Согласно пункту 26.1. постановления № 100 при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании (пункт 26.17 постановления № 100).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015 - 06.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на первой страницы жалобы, которая подписана представителем ФИО3 В указанной апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит определение отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» 2 438 500 руб. и в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (т. 8 л.д. 4-7).

Отделом дела делопроизводства суда апелляционной инстанции апелляционной жалобе ИП ФИО2 присвоен номер апелляционного производства – 15АП-21100/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба к принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015 -06.12.2018, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (номер почтового идентификатора 34400229266862), которая подписана представителем ФИО3 В указанной апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит определение отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» 2 438 500 руб. и в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (т. 8 л.д. 18-21).

Отделом дела делопроизводства суда апелляционной инстанции апелляционной жалобе ИП ФИО2 присвоен номер апелляционного производства – 15АП-21627/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, с учетом определения от 25.12.2018, апелляционная жалоба к принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по одной и той же апелляционной жалобе ИП ФИО2 на один и тот же судебный акт апелляционным судом возбуждено два разных апелляционных производства, в связи чем рассмотрение ошибочно присвоенного апелляционного производства (15АП-21627/2018) подлежит прекращению, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-18431/2015 в обжалуемой части в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 2 438 500 руб. в пользу ИП ФИО2 в период с 23.07.15 по 10.02.17, применения последствий недействительности сделки, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Висма Люкс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Висма Люкс» в пользу ИП ФИО2 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Висма Люкс» в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе в рамках апелляционного производства 15АП-21627/18 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко