Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-38918/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-38918/24



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу № А40-38918/24

по иску ФГБУ «СЛО «Россия» к АО «УКБП» об истребовании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

диплом АВС 0294462 от 13.06.1997;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

диплом ВСВ 1546628 от 02.06.2006 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «СЛО «Россия» (далее – истец) предъявило  АО «УКБП» (далее – ответчик) иск об обязании передать из незаконного владения АО «УКБП» сигнализатор СДУ 2А-03 № 1051096.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2024г., изготовленным в полном объеме 11.06.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» 26.05.2007 при эксплуатации воздушного судна Ту-134 № 65904 в полете был обнаружен дефект сигнализатора давления унифицированного СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096 (при выключателе насос № 1 горит правый светофильтр сигнализации работы насоса).

Сигнализатор давления унифицированный СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096 выпущен на предприятии ОАО «Утес» (правопредшественник ответчика) 25.11.2005 с гарантийными обязательствами 3500 часов и 9 лет (с начала эксплуатации наработал 91 час).

ФГУП «ГТК «Россия» в адрес ОАО «Утёс» было направлено с просьбой принять меры по восстановлению сигнализатора давления СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096 (далее - изделие) и претензию в соответствии с требованиями рекламационной работы.

Изделие для проверки и исследования было направлено в адрес ОАО «Утес».

Согласно Акту исследования от 18.06.2007 № А19 дефект изделия являлся эксплуатационным и возник по вине эксплуатанта, восстановлению не подлежало.

Письмом от 19.07.2007 № 9-1562 ФГУП ГТК «Россия» направило письмо в адрес ОАО «Утес» с просьбой выслать данное изделие в их адрес для списания.

Как указывает истец, изделие не было возвращено, письмом от 12.09.2022 № Исх. 010355/СЛО-22 истец обратился к ответчику с требованием возвратить изделие собственнику, однако получил отказ, со ссылкой на то, что изделие возращено.

До настоящего времени возврат изделия истцу не осуществлен, в связи с чем он обратился в суд с настоящем иском.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывает истец, согласно п.1 Указа Президента РФ от 03.01.2009 №11 прекращается в установленном порядке права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная транспортная компания «Россия» имущества, находящегося в аэропорту Внуково и в пос. Внуково (Москва), и о закреплении указанного имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации.

Таким образом истец является правопреемником ФГУП «ГТК «Россия», а следовательно собственником рассматриваемого изделия.

При этом право оперативного управления за истцом закреплено в отношении имущества, ранее закрепленного за ФГУП «ГТК «Россия», лишь в части, находящейся в аэропорту Внуково и в пос. Внуково (г. Москва).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что переданное имущество включает в себя спорное изделие и оно закреплено за истцом.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить право собственности истца на рассматриваемое изделие.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ОАО «Утёс» по требованию ФГУП «ГТК «Россия» возвратило Сигнализатор давления унифицированный СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096, что подтверждается накладной от 06.08.2007 № 1154«В».

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента получения ФГУП «ГТК «Россия» акта исследования от 18.06.2007 № А19.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы посредством направления Почтой России 20.02.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за весь период взыскания.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу № А40-38918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Кузнецова Е.Е.



Судьи                                                                                                           Бондарев А.В.



Фриев А.Л.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.