Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-110811/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110811/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2548/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-110811/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 заявление ФИО2 признано необоснованным; производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать обоснованным заявление должника и ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование указывает, что поскольку должник находится в отпуске по уходу за ребенком, он не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства в виду отсутствия необходимого дохода. Пояснил, что размер просроченной задолженности на момент рассмотрения обоснованности заявления уже составлял 232 820,58 руб.


Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на наличие у него следующих кредиторов:

- ПАО Банк «ФК Открытие», размер задолженности - 222 837,61 руб., из которой просроченный долг составляет 6 070 руб.;

- АО «Тинькофф Банк», размер задолженности - 177 820 руб.

Всего на дату обращения в суд у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 400 657,61 руб., размер просроченной задолженности составлял 6070 руб.

Позже должник представил в суд уточненный реестр задолженности кредиторов, указав, что на 01.12.2022 у него имеется задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 52 547 руб., из которых просроченная задолженность составляет 6 070 руб., основание возникновения задолженности – кредитный договор <***> от 23.03.2019;

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 169 601, 61 руб., из которых просроченная задолженность составляет 37 995, 92 руб., а также 1 890,29 руб. штрафных санкций, основание возникновения задолженности – кредитный договор <***> от 25.03.2019;

- АО «Тинькофф Банк» в размере 188 754,66 руб., взысканная постановлением от 30.05.2022, в рамках исполнительного производства NoЗ1071/22/240З8-ИПот 28.04.2022, основание возникновения задолженности – кредитный договор <***> от 24.01.2020,.

Должник состоит в браке с ФИО4 с 16.09.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BO №793828.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, ФИО2 трудоустроен в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», общая сумма дохода за 2019 год составила 579679,18 руб., за 2020 – 525946,71 руб., за 2021 – 502467,85 руб., за семь месяцев 2022 года – 318508,38 руб. Таким образом, средний заработок за последние полгода 2022 года должника составил 45 501,19 руб.

Однако, согласно уточненному заявлению, в период с 01.12.2022 по 02.02.2024 должник будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав имущества должника входит:

- квартира площадью 45,3 кв.м., адрес: 663691, Россия, <...>, (1/2 доли в праве собственности), которая является единственным жильём для должника и членов его семьи;

Никакого иного имущества должник не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не обладает, участником или акционером каких-либо юридических лиц не является.

За трехлетний период до подачи заявления о признании себя несостоятельным должник, как следует из его заявления, не совершал каких-либо сделок с ценным имуществом.

Полагая, что материальное положение должника на настоящий момент свидетельствует о том, что ФИО2 не в состоянии вовремя исполнить свои обязательства, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, последний обратился в суд.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, в условиях предвидения объективного банкротства и явной невозможности исполнять соответствующие обязательства, должник, в порядке исключения имеет право на подачу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявление ФИО2 необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности данного заявления сумма просроченной задолженности должника составляет менее 500 000 руб., при этом доказательства, очевидно свидетельствующие, что ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, заявителем не были представлены.

Суд принял во внимание, что должник внес денежные средства на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., а также оплатил расходы представителя. Доказательств безвозмездности услуг последнего материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства, по общему правилу, является не освобождение от ответственности должника по обязательствам перед кредиторами, а пропорциональное либо полное удовлетворение требований всех кредиторов.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания для установления того, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Должник находится в работоспособном возрасте, при этом до 01.12.2022 был официально трудоустроен в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и имел среднемесячный доход в размере 45 501,19 руб. (без вычета налога).

Разумность действий должника по выходу в отпуск по уходу за ребенком по достижении им 1,5 лет, и, следовательно, потерю стабильного заработка, размера которого, при наличии общего семейного бюджета и выплачиваемых социальных и иных пособий, хватило (могло хватить) на погашение требований кредиторов, почти сразу после возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.11.2022) и наличия у ФИО2 сомнений в своем финансовом положении, должником в полной мере не обоснована.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что с учетом поиска и выхода на постоянную работу супруги должника, ФИО2 имеет право на половину получаемых доходов согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, должником не утрачена возможность осуществления ежемесячных перечислений по кредитным обязательствам в разумных пределах.

ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Между тем, возбуждение в настоящее время в отношении работоспособного гражданина, имеющего официальное трудоустройство и средства для погашения взятых на себя обязательств, испытывающего временные затруднения, недопустимо, в силу исключения возможности получения должником несправедливых преимуществ, в условиях защиты интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-110811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков