Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-38124/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4714/2021

Дело № А40-38124/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-251) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-38124/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринтек» (ОГРН <***>, 124482, г.Москва, <...>, помещение XII к. 2)

к Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4»

(ОГРН <***>, 124482, г.Москва, <...>, эт 1 пом VIA ком 2,4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Гринтек» с исковым заявлением к ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» о взыскании задолженности в размере 3 200 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, договорной неустойки в размере 320 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-38124/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между что между ООО «Грандторг» (управляющий) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №2082-ЭУ-16 от 29.09.2016, по условиям которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, а именно этаж 16, помещение XXIV – комнаты 9, 26а, 26б, 26в, 26г поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

На основании решения общего собрания собственников здания (протокол от 16.04.2018) избран способ управления зданием управляющей компанией – ООО «Гринтек».

Между ООО «Грандторг» (управляющий), ООО «Гринтек» (преемник) и ФИО1 (заказчик) заключено трехстороннее соглашение от 01.05.2018, по условиям которого все права и обязанности управляющего по договору №2082-ЭУ-16 от 29.09.2016 переходят к преемнику в полном объеме.

Между ФИО1 (заказчик), ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (преемник) и ООО «Гринтек» (исполнитель) заключено трехстороннее соглашение от 15.03.2019, по условиям которого права и обязанности заказчика переходят к преемнику с 01.04.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 2 909 руб. 58 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 25.07.2017, стоимость услуг составляет 3 200 руб. 54 коп. в месяц.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается переданными ответчику счетом №1224 от 25.03.2019 на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 года, счетом-фактурой №1237 от 30.04.2019.

При этом ответчик уклонился от подписания счета-фактуры от 30.04.2019, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг за апрель 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора №2082-ЭУ-16 от 29.09.2016, положениями ст.ст.210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.7, 153, 161 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств со стороны ответчика опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 320 руб. 05 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.3. договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.1. настоящего договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, на основании счета на оплату.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 320 руб. 05 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в апреле 2019 года оказывал эксплуатационные услуги в здании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы установлено, что в апреле 2019 ООО «Гринтек» оказывало эксплуатационные услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для оказания услуг несостоятельны.

Размер задолженности по договору, в том числе, доля в праве общей собственности, рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии-уведомлению от 22.05.2019 и почтовой квитанции от 23.05.2019 (л.д.9-13).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика подтверждается материалами дела, при отсутствии со стороны ответчика доказательств своевременной оплаты оказанных истцом в апреле 2019 года эксплуатационных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-38124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Сазонова