Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-305884/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42224/2025

Дело № А40-305884/24
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей:  Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-305884/24,

по иску ООО "Компания Импорт"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Импорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 10 741 750 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 05.11.2020 № 402ХБР-КМТ/02/2020.

Решением от 01.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

05.11.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Компания Импорт» был заключен договор лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020, по которому ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного истцом продавца (ООО «РОЛЬФ) легковой автомобиль марки Mercedes-Benz, GLS-Class, 2020 года выпуска, VIN W1N1679591A282027 (далее – «автомобиль») стоимостью 11 200 000 рублей, а истец принял на себя обязательства принять автомобиль на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование на срок до 30.11.2024 года.

В соответствии с договором купли-продажи № 402ХБР/2020 от 05.11.2020 года автомобиль был приобретен ответчиком в собственность и по акту от 13.11.2020 года был передан истцу во временное владение и пользование.

Истцом на протяжении определенного времени производилась оплата лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платёж.

В связи с чем лизингодатель отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомлением за исх. № И-01/30216-24 от 29.02.2024 года ООО «РЕСО-Лизинг» уведомил ООО «Компания Импорт» о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга и возврате предмета лизинга.

22.06.2024 года предмет лизинга был изъят из пользования ООО «Компания Импорт» и помещен на стоянку ООО «РЕСО-Лизинг» в с. Чигири Благовещенского района. Таким образом, ответчик сохранил за собой право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, автомобиль физически находился у ответчика.

В соответствии с уведомлением от 25.06.2024 года в связи с расторжением договора, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга GLS-Class VIN (Зав.№): W1N1679591A282027, Лизингодателю (собственнику имущества) или произвести его окончательный выкуп, путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Истец ссылается на то, что уведомлением от 29.02.2024 № И-01/30216-24 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, по акту от 22.06.2024 изъял предмет лизинга у истца.

При это из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга лизингодатель направлял лизингополучателю и в 2023 году (уведомление от 25.07.2023 № И-01/125646-23), однако в связи с оплатой задолженности, наличие которой явилось основанием для направления указанного уведомления, последнее аннулировано лизингодателем, договор лизинга восстановлен, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.09.2023 № 0000000131.

В связи с образованием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в 2024 году лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 29.02.2024 № И-01/30216-24 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга. Вместе с тем в срок, указанный в уведомлении, предмет лизинга лизингополучатель лизингодателю не возвратил, в связи с чем в письме от 25.06.2024 лизингодатель потребовал возвратить предмет лизинга или произвести его выкуп и оплатить задолженность по лизинговым платежам и пеням.

Из представленных истцом платежных поручений, составленного ответчиком расчета следует, что после получения указанного письма, а именно 27.06.2024 и 15.07.2024, истец оплатил задолженность по лизинговым платежам и пеням, а также уплатил выкупной платеж.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

Согласно уведомлению о расторжении договора и пунктов 9.3 -9.3.3 Условий лизинга лизингополучателю было предложено уплатить сумму задолженности и возвратить имущество, а также было предложено произвести выкуп имущества.

Оплаты по договору произведены в марте, июне и июле 2024 года (после расторжения договора) с назначением платежей: «выкупной платеж», «лизинговый платеж».

С учетом этого лизингополучатель воспользовался своим правом на выкуп имущества.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

После расторжения договора лизингополучатель владел и пользовался автомобилем, а также вносил платежи, в том числе с назначением платежа: «выкупной платеж».

Лизингополучатель оплатил всю необходимую сумму, что свидетельствует о том, что он воспользовался своим правом на выкуп имущества.

С учётом этого стороны достигли цели договора лизинга: лизингополучатель воспользовался правом на выкуп и оплатил стоимость имущества, а лизингодатель признает переход права собственности на имущество к лизингополучателю.

Предмет лизинга изъят у лизингодателя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 11.10.2023 № 75127/23/98028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления Управления ФНС России по Амурской области от 10.10.2023 № 570 о взыскании с истца за счет его имущества налоговой задолженности в размере 2 100 809 руб. 21 коп.

Таким образом, невозможность возврата истцу изъятого у него предмета лизинга обусловлена исключительно тем, что предмет лизинга изъят у лизингодателя судебным приставом-исполнителем на основании решения налогового органа о взыскании с лизингополучателя задолженности за счет его (лизингополучателя) имущества, что является дополнительным доказательством перехода к истцу права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-305884/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Импорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев


Судьи:                                                                                                          А.В. Бондарев


                                                                                                                      Б.В. Стешан