Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-77898/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77898/16
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Мультипром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2017 № 9,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - генеральный директор, согласно приказу от 10.10.2015 № 3, ФИО4 - представитель по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу № А41-77898/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультипром» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультипром» (далее - ООО «Мультипром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее - ООО «ВТК») о взыскании задолженности в сумме 613 670 руб. 42 коп., неустойки в размере 122 120 руб. 41 коп (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-77898/16 требования ООО «Мультипром» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО «ВТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Мультипром» (арендодатель) и ООО «ВТК» (арендатор) заключен договор аренды № 09-ар/15 (т. 1 л.д. 31-35), а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.11.2015, в соответствии с условиями которых, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение под размещение производства тротуарной плитки и стеновых блоков, находящееся по адресу: <...>. Помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:90 общей площадью 9998 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование данным помещением в порядке, размере и сроках, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, передаваемое в аренду помещение представляет собой временное строение общей площадью 480 кв.м.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды (приложение № 1) подписанному между сторонами, истец передал ответчику помещение, расположенное по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору аренды № 09-ар/15 от 01.06.2015 указана схема размещения временного строения (ангара) на земельном участке (временное строение и прилегающая территория).

В соответствии с пунктом 4.1, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует до 30.04.2016.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи по настоящему договору включают в себя постоянную и переменную арендную плату. Постоянная арендная плата: - арендная плата за помещения, из расчета 150 000 руб. в месяц, включая НДС 18%; - сумма аванса (задатка), определяется в размере 150 000 руб. включая НДС 18%, учитывается как платеж за последний месяц за оказываемые услуги по размещению производства тротуарной плитки и стеновых блоков по настоящему договору и вносится на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Переменная арендная плата: - дополнительная арендная плата за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги по фактическому потреблению и действующим нормативным расценкам в соответствии с показаниями счетчиков или площадью помещения.

Из искового заявления следует, что в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ООО «ВТК» образовалась задолженность по арендной плате за период с ноябрь 2015 года по апрель 2016 года в размере 600 000 руб., а также по переменной арендной плате за сентябрь 2015 года по апрель 2016 года в размере 13 670 руб. (т. 2 л.д. 23-25).

05.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 40-43).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 09-ар/15 от 01.06.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договором помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 36).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 613 670 руб. 42 коп., из которой 600 000 руб. задолженность по постоянной части арендной платы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, а по переменной арендной плате за сентябрь 2015 года по апрель 2016 года в размере 13 670 руб. (т. 2 л.д. 23-25).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 613 670 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты (раздел 3 договора), арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по арендной плате, истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислена неустойка в размере 122 120 руб. 41 коп. за период с 30.04.2016 по 14.11.2016.

Проверив произведенный истом расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку неустойка начислена истцом с учетом задолженности по переменной арендной плате, однако, как следует из договора п. 3.2 переменная арендная плата оплачивается за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги по фактическому потреблению и оплачивается на основании счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку счета на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись, а претензия была направлена только 05.10.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на переменную арендную плату, является необоснованным и удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период с 30.04.2016 по 14.11.2016, т.е. в размере 119 400 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом договорных обязательств в части передачи прилегающей к арендуемому помещению территории двора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий заключенного договора следует, что предметом аренды является помещение, расположенное по адресу: <...>.

Порядок передачи ответчику прилегающей к арендуемому помещению территории двора сторонами не согласован.

Из материалов следует, что по акту приема-передачи к договору аренды (приложение № 1) истец передал ответчику помещение, расположенное по адресу: <...>.

Из указанного акта следует, что на момент передачи, указанное помещение находится в исправном состоянии, арендатор не имеет претензий к помещению, его техническому, санитарному и противопожарному состоянию. Характеристики помещения также приведены в приложении № 1 к спорному договору. В приложении № 2 к договору аренды № 09-ар/15 от 01.06.2015 указана схема размещения временного строения (ангара) на земельном участке (временное строение и прилегающая территория).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности использования арендуемого помещения, обращался с требованием передать прилегающую к арендуемому помещению территорию двора, либо отказался от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о нарушении истцом договорных обязательств по обеспечению ООО «ВТК» электроэнергией отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, условиями договора аренды установлен лишь порядок компенсации фактически потребленной арендатором электроэнергии. При этом, ни объем, ни мощность необходимой ответчику электроэнергии сторонами не согласованы.

Как было указано ранее, ответчик принял арендуемое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ООО «ВТК» права ссылаться на недостатки арендуемого помещения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в период аренды спорного помещения ответчик частично оплачивал потребленную электроэнергию, что свидетельств о том, что ООО «ВТК» потребляло поставляемую в помещение электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что отсутствие надлежащей охраны на арендуемой территории привело к утрате произведенной ООО «ВТК» продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оказания услуг по охране арендуемой территории сторонами не согласован. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что со встречным иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащей охраны на арендуемой территории, ответчик не обратился.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 328 ГК РФ несостоятельна, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления истца о приостановлении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 года по делу № А41-77898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина