Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-111097/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6239/2020

Дело № А40-111097/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Гольяново»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, принятое судьей Гедрайтис О.С.(шифр судьи 143-950) по делу № А40-111097/19,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526,<...>, эт/каб 20/2017, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Гольяново» (107065,г.Москва, ул.Уральская,д.23,корп.2, офис1, ОГРН <***>)

о взыскании 49 525 729 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Гольяново» о взыскании задолженности по договору №04.303437-ТЭ от 01.06.2014г. в размере 33 507 897 руб. 09 коп., неустойки в размере 7 711 850 руб. 99 коп., неустойки, рассчитанную с 31.10.2019г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-111097/19 взыскано с Акционерного общества «УК Гольяново» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 33 507 897 руб. 09 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2019г., неустойку, рассчитанную с 31.10.2019г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Публичным акционерным обществом «МОЭК» и Акционерным обществом «УК Гольяново» заключен договор №04.303437-ТЭ от 01.06.2014г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель соблюдая режим тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику в период с января 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию в количестве 77 706,253 Гкал на общую сумму 174 836 511 руб. 07 коп., горячую воду в количестве 573,545 куб.м. общей стоимостью 21 253,23 руб., установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 33 507 897 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 33 507 897 руб. 09 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды на основании ч.ч.9.1,9.2,9.3,9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки, действовавшей, в соответствующие периоды составляет 7 711 850 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 31.10.2019г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу п.5.9 договора денежные средства, перечисленные населением через ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет ПАО «МОЭК», истец учитывает в счет исполнения обязательств по договору.

Денежные средства, поступающие на счет ПАО «МОЭК» с первого по последний день расчетного месяца, учитываются при проведении окончательного расчета с ответчиком за потребленные ресурсы в рамках периода.

В силу п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, Управляющая организация принимает на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Ответчик, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, между сторонами заключен четырехсторонний договор № 213-5504/53/1107 от 15.12. 2015, детально регламентирующим отношения между сторонами в части взаиморасчетов, (ПАО «ВТБ», ответчик. Истец, ГБУ МФЦ) предусмотрено, (п. 2. 2. 6), что в случае, если перечисленных ПАО «МОЭК» средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств об оплате Ответчиком Истцу фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено.

В силу ст. 401, 539 ГК, 65 АПК РФ, именно ответчик должен предпринять все исчерпывающие меры по исполнению обязательств третьими лицами.

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства по договору № 04. 303437- ТЭ от 01.06.2014 надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по качеству и объему поставленного ресурса у ответчика не имеется, данный довод подтверждается подписанными актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Более того, довод ответчика о том, что в связи с проведенной корректировкой в декабре 2018 года на сумму 8 292 986, 50 истец должен зачитывать сумму в указанном размере платежами, поступившими в 2019 году не может быть приняты судом по следующим основаниям.

Текущие оплаты, в соответствии с условиями двустороннего (п. 5.6) и четырехстороннего договора производятся по выставленному счету до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, сумма счета декабря 2018 года подлежит оплате до 18 января 2019 года. После 19 января 2019 года обязательства по оплате со стороны ответчика считаются неисполненными.

В подтверждение своих требований ответчиком приложен контррасчет, однако он является необоснованным ввиду того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие суммы начислений и оплат, отраженные в нем.

Ссылка в контррасчете на недоначисления со стороны ГБУ «МФЦ г. Москвы» не может быть принята судом ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.2 четырехстороннего договора между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ г. Москвы» и Банком ВТБ, ГБУ «МФЦ г. Москвы» производит ежемесячное начисление платежей с формированием Единого платежного документа.

В свою очередь Управляющая организация (ответчик) в соответствии с п. 2.2.1 обязуется направлять исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуги отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги. На основании этого, результат недоначислений со стороны ГБУ «МФЦ г. Москвы» возникает по вине управляющей организации (ответчика), поскольку именно на нем в соответствии с четырёхсторонним договором лежат обязательства по предоставлению сведений об объемах потребленных энергоресурсов.

Соответственно недобросовестные действия ответчика по предоставлению некорректной информации в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы ведут к неполной оплате потребителями (населением) энергоресурсов.

Таким образом, все оплаты, произведенные от населения, и через расчетный счет ответчика напрямую истцу учтены истцом при расчете исковых требований, подтверждающего обратное в материалы дела в порядке 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-111097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.М.Елоев


Л.А.Яремчук