Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А55-16693/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16693/2018
г. Самара
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ФлайПак С» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу № А55-16693/2018 (судья Веремей Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФлайПак С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флай Пак С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Союз» о взыскании 1 200 000 руб. компенсации за утраченный груз.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флай Пак С» 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. компенсацию за утраченный груз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФлайПак С» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-16693/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2017 года между ООО «Флай Пак С» и ООО «ТК Союз» был заключен договор №27 от 11.10.2017 на оказание транспортных услуг по доставке грузов.

В соответствии с условиями договора в мае 2018 г был оформлен договор - заявка №1005/18 от 10.05.2018, согласно которой ООО «ТК Союз» обязалось доставить груз в количестве 15 т из г. Дзержинский Московской области до истца по адресу <...>.

11 мая 2018 года по Товарно-Транспортной Накладной №619, выписанной ООО «Столица Полимеров», из <...> пл.5 в адрес истца: <...> был отправлен груз Полипропилен гранулированный, натуральный весом 15 000 кг общей стоимостью 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

В место назначения, указанное в Товарно - Транспортной накладной (Самара, ул. Уральская 38), груз доставлен не был.

В соответствии с п.5.3 Договора Ответчик принял на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в случае утраты груза в размере его стоимости.

По данному факту в соответствии с п.7.2 Договора истцом была направлена претензия ООО «ТК Союз» от 14.05.2018 г на компенсацию стоимости утерянного груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.7.1 Договора №27 от 11.10.2017 споры между Сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В силу статьи 7 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт утраты вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Товар, принятый Перевозчиком, не был доставлен Перевозчиком в пункт назначения и не был передан Истцу.

Поскольку товар не был выдан по истечении срока доставки, определенного сторонами, то в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» товар считается утраченным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Союз» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Стоимость утраченного товара подтверждена товарной накладной №619 от 11.05.2018 (л.д.14).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В соответствии с договором №27 от 11.10.2017 на оказание транспортных услуг по доставке грузов ответчик взял на себя обязательство обеспечить доставку грузов в пункт назначения и передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Довод ответчика, что 11 октября 2017 года между ООО «ТК СОЮЗ» и ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен договор перевозки груза, в связи с чем ответственность за утрату лежит на ИП ФИО4, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный ответчиком ИНН <***>, ОГРН <***> принадлежат Публичному акционерному обществу «Курский промышленный банк». Таким образом, ответчиком не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при заключении договора с лицом, которому препоручается исполнение обязанностей, возложенных на ответчика.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Довод ответчика об отсутствии указания истца на необходимость страхования груза не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является основанием от освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд пришел к правильному выводу, что следует признать обоснованность заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Флай Пак С» о взыскании стоимости утраченного груза с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» в размере 1 200 000 руб. 00 коп. ущерба.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в статье ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности и обеспечения сохранности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на договор заключенный между ООО «ТК СОЮЗ» и ИП ФИО4 ИНН <***>, ОГРН <***> на перевозку груза. Из предоставленного в Арбитражный суд копии договора видно, что в нем не указан ни юридический, ни фактический адрес, ни какие другие реквизиты ИП ФИО4 По налоговому законодательству РФ «ИНН» присваиваемый Индивидуальным предпринимателям включает в себя 12 цифр, а ОГРН - 15 цифр. Т.е. в договоре в оттиске печати «ИНН» и «ОГРН» принадлежат Юридическому лицу - ПАО «Курский промышленный банк», а не Индивидуальному предпринимателю.

Ответчик должен был предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза, возможно его хищение, ответственность Ответчика как перевозчика не была застрахована.

Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в силу статей 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьи 7 Закона № 87-ФЗ. Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Так как, ответчик во исполнение договора №27 от 11.10.2017 заключил договор с ИП ФИО4 о перевозки груза силами индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-16693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов