Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А57-6812/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6812/2022
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и торгов» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.06.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» ФИО2 - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиши» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-6812/2022

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Пенза)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омегасервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Омегасервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – ООО «Энергоконсалт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 28.03.2022 в размере 69 304,08 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга с 29.03.2022 по дату погашения задолженности, а также судебных расходов в размере 125,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-6812/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергоконсалт» в пользу ООО «Омегасервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взысканы основной долг в размере 500 000,00 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 732,89 руб. за период с 28.10.2021 по 28.03.2022, а начиная с 29.03.2022 проценты на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория..», судебные расходы в размере 125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу №А57-6812/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и торгов» (далее – ООО «Центр оценки и торгов») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу №А57-6812/2022 с ООО «Омегасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Центр оценки и торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-6812/2022, общество с ограниченной ответственностью «Клиши» - конкурсный кредитор ООО «Энергоконсалт» (далее – ООО «Клиши», конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, апеллянтом при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 по делу № А57-20590/2023 суд принял к производству ходатайство ООО «Центр оценки и торов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсалт» требований, основанных, в том числе, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу №А57-6812/2022.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 по делу №А57-20590/2023 заявление кредитора – ООО «Клиши» о признании должника ООО «Энергоконсалт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоконсалт» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 14.07.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 07.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы установлен месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-6812/2022 истёк 12 августа 2022 года.

В адрес суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 23.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что об обжалуемом решении ему стало известно 07.05.2024 после принятия Арбитражным судом Саратовской области определения от 07.05.2024 по делу № А57-20590/2023. Иных сведений и доказательств того, что о принятом решении заявителю стало или могло быть известно ранее указанного срока, не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Центр оценки и торгов» и конкурсного управляющего ООО «Омегасервис» ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омегасервис» и ООО «Энергоконсалт» велись переговоры по вопросу заключения договора поставки товара, по условиям которого ООО «Энергоконсалт» обязалось поставить, а ООО «Омегасервис» принять и оплатить электроды (Уони 13/55 ф4, Уони 13/55 ф3, ОК53/70 ф4, ОК52/70 ф4, Уони 13/45 ф3).

ООО «Энергоконсалт» 24.12.2019 выставило счет на оплату № 123 от 24.12.2019.

ООО «Омегасервис» перечислило денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты товаров на расчетный счет ООО «Энергоконсалт», что подтверждается платежным поручением №395 от 27.12.2019.

Как указывает истец, товар ответчиком поставлен не был, договор поставки не заключен, в связи с чем перечисленные в адрес ответчика денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей платежным поручением №395 от 27.12.2019 подтвержден материалами дела.

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик факт перечисления денежных средств в заявленном размере не оспаривает.

Реализуя свое процессуальное право, ООО «Энергоконсалт» доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Операция по перечислению денежных средств проведена кредитной организацией, о чем свидетельствуют выписка по операциям на счете, представленная публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» от 28.04.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми, достаточными для вывода о перечислении денежных средств на счет ответчика.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Клиши» указывает на то, что возникшие между сторонами правоотношения являются фиктивными, что денежные средства перечислены платежным поручением без реального намерения исполнять договор.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств ничтожности сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Доказательств транзитного характера операций по перечислению денежных средств, отсутствие доказательств расходования денежных средств ответчиком на собственные нужды, в материалы дела не представлено.

Заявляя о мнимости договора поставки, ООО «Клиши» доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представил.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, подателем жалобы не приведены.

Ссылки апеллянта на договор №04/03-20д от 04.03.2020 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора, и в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по поставке товара, требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 28.03.2022, и с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой и признан неверным, поскольку в адрес ответчик была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства от 15.10.2021. С учетом срока почтовой доставки претензии период начисления процентов определен судом с 28.10.2021.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 500 000 руб. за период с 28.10.2021 по 28.03.2022 (в связи с установлением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Сумма ко взысканию за период с 28.10.2021 по 28.03.2022 составила 21 732, 89 руб., с продолжением начисления на сумму основного долга с 29.03.2022 (с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по дату погашения задолженности.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Апеллянт в жалобе период начисленных процентов не оспаривает.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Довод ООО «Клиши» о необходимости применения к размеру взысканных процентов положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Клиши» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу №А57-6812/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу №А57-6812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



И.М. Заграничный