Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-47656/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47656/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент Центр» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Ирбис» ФИО3 (доверенность от 15.10.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43184/2021) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-47656/2021/тр.1, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент Центр» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Ирбис»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дэнни Колл»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент Центр» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Ирбис» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1 105 630 руб. – сумма основного долга, 9 011, 64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.07.2020 по 30.09.2020, 58 717 руб. 49 коп. за период с 01.10.2020 по 19.10.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы (1 105 630 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 до фактической оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 146 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 требование Кредитора в размере 1 149 212 руб. 71 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, учитывая отдельно в Реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 729 руб. 13 коп. – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 24 146 руб. 42 коп. прекращено.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования Кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета Кредитора и поступления и на счет Должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу №А32-44596/2020 с публичного акционерного общества «Дэникомо групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент Центр» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Ирбис» взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг № Ю/585 от 02.06.2020 в размере 1 105 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 30.09.2020 в размере 9 011,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 37 134,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы 1 105 630 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 года до фактической оплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 146, 42 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, ввиду чего является юридически действительным при доказанности обоснованности основного обязательства.

Кредитором дополнительно произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ до момента введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на оценку требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-47656/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова