Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3280/2026

Дело № А40-104268/23
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 о признании недействительными выводы, сделанные арбитражным управляющим ФИО2 в результате анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

25.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит суд (с учетом поступившего в Арбитражный суд города Москвы уточнения):

- разрешить разногласия конкурсного кредитора ФИО3 с финансовым управляющим ФИО2 о выводах сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- признать выводы, сделанные арбитражным управляющим ФИО2 в результате анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО1 недействительными.

Определением от 08.12.2025 Арбитражный суд города Москвы определил:


«Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору – оставить без удовлетворения.


Признать выводы, сделанные арбитражным управляющим ФИО2 в результате анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО1 недействительными.»

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционной суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Заявленные требования основаны на следующем.


Согласно сообщению на ЕФРСБ № 13019905 от 22.11.2023 финансовый управляющий сообщает, что на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО1 были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 заявляет, что не согласен с выводами, сделанными финансовым управляющим ФИО2 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 взяв на себя долговые обязательства перед ФИО3 не совершал действия направленные на расчет с кредитором. Сам факт не произведения абсолютно никаких расчетов по двум договорам займа свидетельствует, что должник недобросовестно осуществил свои гражданские права, поскольку он и не намеревался отдавать полученные в заём денежные средства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, должником совершены действия в виде получения заемных денежных средств в непосильном для возврата размере.

В период получения займов у заявителя, ФИО1 уже имел признаки неплатежеспособности (с сентября 2016 года), так как не исполнял долговые обязательства перед физическими лицами и банками. При этом наличие данных


признаков, а также большой финансовой нагрузки, не препятствовали Должнику взять займы у ФИО3 в значительно крупном, для физических лиц, размере, с последующим полным игнорированием обязанности по возврату заемных средств. Тем самым Должник преднамеренно наращивал объем кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал, что анализ финансового управляющего о наличии/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не содержит исчерпывающего опровержения указанных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность. Суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов. Несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим по итогам проведенного анализа, само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, отсутствие в анализе описания каких-либо обстоятельств не исключают права лиц, участвующих в деле ссылаться на иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения.

Нормы, закрепляющие указанные понятия, содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 196 и 197 УК РФ).

Статьей 196 УК РФ предусмотрено, что преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (статья 197 УК РФ).

При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.


Поскольку для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, и при этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, апелляционный суд констатирует, что выводы финансового управляющего, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Вывод финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сам по себе еще не порождает для кредитора каких-либо негативных последствий.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовой подход, согласно которому Законом о банкротстве не предусмотрено отмены документов, подготовленных арбитражным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 отменить.

В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова