Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А70-10214/2018

1132/2019-10681(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10214/2018
01 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16729/2018) общества с ограниченной ответственностью «Риф-Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70- 10214/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (далее - ООО «Агрофирма «Кримм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Агро» (далее - ООО «Риф-Агро», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 840 899 руб.97 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70- 10214/2018 с ООО «Риф-Агро» в пользу ООО «Агрофирма «Кримм» взыскана неустойка в размере 1 840 899 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств.

ООО «Риф-Агро», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он осуществляет свою деятельность в области сельского хозяйства, которая является убыточной, связана с сезонными рисками и зависит от климатических условий, несмотря на трудности, связанные с неурожаем 2017 года, ответчик исполнил обязательства перед истцом по оплате поставленной продукции. В связи с изложенным ответчик указывает на наличие оснований для снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 920 499 руб. 98 коп., обращает внимание, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 ООО «Агрофирма «Кримм» (поставщик) и ООО «Риф-Агро» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 54-04.17 (далее – договор) (л.д. 24-26), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить семена пшеницы, далее именуемые «товар», на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали сорт, вес, цену за 1 т, стоимость товаров, всего на общую сумму 11 870 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет покупатель за товар в размере 11 870 000 руб., в том числе НДС, осуществляет путем перечисления на расчетный счет поставщика по графику: 3 970 000 руб. в срок до 15 ноября 2017 года; 3 950 0000 руб. в срок до 15 декабря 2017 года; 3 950 000 руб. в срок до 15 января 2018 года.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору контрагенты подписали договор о залоге имущества от 29.04.2017 № 64-04.17.

Материалы дела содержат подписанные без замечаний представителями контрагентов универсальные передаточные документы от 02.03.2017 № 8821 и от 23.03.2017 № 8822 на общую сумму 11 870 000 руб. (л.д. 32-33), платежные поручения от 26.01.2018 № 39, от 26.03.2018 № 191, от 11.04.2018 № 287, от 24.04.2018 № 382, от 07.05.2018 № 440 на общую сумму 3 470 000 руб. (л.д. 37-41).

В связи с нарушением срока оплаты поставщик направил покупателю уведомление от 23.11.2017 № 732, претензионное письмо от 19.01.2018 № 50, предложив оплатить до 20.01.2018 стоимость полученных товаров (л.д. 34-35). Согласно копии уведомления претензионное письмо от 19.01.2018 № 50 получено покупателем 30.01.2018 (л.д. 36).

Поскольку долг не оплачен в полном объеме, претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Во исполнение данной обязанности истец осуществил передачу в рамках рассматриваемого договора товара (семена пшеницы), в подтверждение чего в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы от 02.03.2017 № 8821 и от 23.03.2017 № 8822 на общую сумму 11 870 000 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункты 1, 2 статьи 489 ГК РФ).

Учитывая факт получения ответчиком товара в согласованном договором № 5404.17 от 20.04.2017 количестве, данные нормы права и условия вышеприведенного пункта 4.3 спорного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

Согласно позиции сторон ответчик оплатил остаток задолженности по договору перед истцом путем передачи 28.07.2018 трактора сельскохозяйственной модели 8320R (отзыв ответчика, л.д.76, 77). Истец данное обстоятельство подтвердил в заседании суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены им не надлежащим образом, а именно с просрочкой, а, значит, возникли основании для привлечения ответчика к ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 840 899 руб. 97 коп. за период с 15.11.2017 по 22.06.2018 в связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар с нарушением сроков платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем сроков расчета в соответствии с п. 4.3. настоящего договора поставщик вправе по своему выбору взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Порядок и правильность расчета ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил. В возражениях указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том числе на возникновение просрочки в связи с неурожаем 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у

должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если таковое явилось следствием форс- мажорных обстоятельств, а именно: землетрясения, наводнения, пожары, другие стихийные бедствия, а также изменения законодательства, распоряжения местных властей. Сторона, столкнувшаяся с обстоятельствами, препятствующими выполнению обязательств по настоящему договору, должна известить другую сторону в письменной форме в течение 48 часов с момента их возникновения.

Наличие таких обстоятельств ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ документально не подтверждено, как и наличие причинной связи между невозможностью исполнить свои обязательства по договору в установленный срок и неблагоприятными погодными условиями в случае наличия таковых.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом письменно уведомлял истца о возникновении обстоятельств

непреодолимой силы, исключающих надлежащее исполнение обязательств по договору и о переносе сроков оплаты.

Само по себе возникновение обстоятельств непреодолимой силы не является освобождением от ответственности за нарушение обязательств, а является основанием к переносу срока исполнения обязательств соразмерно сроку действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в сроки, установленные в договоре для оплаты поставленного товара, у него отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в срок.

Соответственно основания для освобождения ответчика от ответственности по данному основанию не усматриваются.

Не являются указанные ответчиком обстоятельства (рисковый характер сельскохозяйственной деятельности, в том числе с учетом климатических особенностей, неурожай 2017 года) и основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена пунктом 5.2 договора, заключенного в

соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, и соответствует обычно применяемому в практике размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения ответчиком необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, поскольку это обстоятельство могло быть оценено ответчиком при согласовании условий договора.

Кроме того, неустойка для истца за нарушение им своих обязательств по поставке также составляет 0,1 % от стоимости непоставленного товара (пункт 5.4).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки, установленной за нарушение покупателем своих обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств при согласовании размера ответственности, заключая договор. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому

оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 840 899 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70- 10214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова