Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-39670/2022

1105/2023-233516(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45403/2023

Дело № А40-39670/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кранстройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-39670/22

по заявлению ООО «Кранстройсервис» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4 по

лица: доверенности от 05.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – Заявитель, ООО «Кранстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным отказа ЦУ Ростехнадзора, оформленного письмом от 28.12.2021 № УР.02.008913.21, об обязании внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов на основании заявления от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 требования удовлетворены, признан незаконным отказ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленного письмом от 28.12.2021 № УР.02.008913.21. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем

внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов на основании заявления от 23.11.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 заявление ООО «Кранстройсервис» оставлено без удовлетворения.

ООО «Кранстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кранстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЦУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов списанных башенных кранов КБ-405.1А зав. № 2602, КБ405.1А зав. № 3936, КБ-405.1А зав. № 3225, КБ-405.1А зав. № 4078.

Решением ЦУ Ростехнадзора от 28.12.2021 № УР.02.008913.21 в исключении сведений из реестра отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих утилизацию подъемных сооружений.

Удовлетворяя требования Заявителя при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт утилизации подъемных сооружений подтверждается актами о списании и оприходовании в качестве металлолома от 02.12.2020 № КРС00000003 и № КРС00000004, от 18.02.2020 № КРС00000001 и № КРС00000002. Кроме того, суды указали, что нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат конкретного перечня документов, подтверждающих утилизацию подъемных сооружений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соблюдения Заявителем требований Приказа № 461 и ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в

том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 23 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент) для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Пунктом 144 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Приказ № 461) подъемные сооружения (далее - ПС) подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации «Росатом» путем внесения изменений в сведения в реестре ОПО в следующих случаях: при утилизации ПС; при передаче другому владельцу ПС; при переводе в разряд не подлежащих учету ПС. Указанные положения действительно не содержат конкретного перечня документов, подтверждающих утилизацию ПС.

Однако, в силу пункта 254 Приказа № 461 утилизация (ликвидация) ПС должна выполняться с учетом требований, изложенных в Техническом регламенте ТР ТС 010/2011, а также требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. 4 В соответствии с пунктом 18 статьи 5 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования.

Соответственно, учитывая требования пункта 23 Административного регламента о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в реестр ОПО и, в совокупности, требования пункта 254 Приказа № 461 и пункта 18 статьи 5 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», Заявитель был обязан представить документы об утилизации ПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Однако указанные документы представлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, Акт о списании и оприходовании на склад в качестве металлолома не является доказательством утилизации ОПО.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Заявителя о том, что требования, содержащиеся в ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», на который содержится отсылка на пункт 254 Приказа № 461, не применяются к башенным кранам (ПС), изготовленным и

выпущенным в гражданский оборот в 1990-1991 годах на территории СССР, т.е. не на территории Таможенного союза, поскольку, согласно части 3 статьи 1 указанного ТР/ТС он распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям № 1 и № 2. Приложение № 3 к TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» содержит перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования2 в форме сертификации, в котором упомянуты оборудования подъемно-транспортные, краны грузоподъемные.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что помимо приказа от 26.11.2020 № 461, данные ПС также регулируются TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

В отношении довода о необоснованном отказе в исключении из ОПО БК-408.21 зав. № 603 суд апелляционной инстанции отмечает, что в Заявлении о предоставлении государственной услуги (т. 1, л.д. 14-16) Общество в разделе 2.3 (код регистрационного действия) указало все 5 объектов ОПО, включая КБ-408.21 рег. № 109146, зав. № 603 в подраздел 2.3.1, указав причину внесения в Реестр ОПО изменений в связи с изменением характеристик ОПО, а не в подраздел 2.3.3 (изменение сведений в связи со сменой эксплуатирующей организации).

Таким образом, заявление Общества, поданное в Управление. не содержало требование об исключении какого-либо объекта ОПО из Реестра в связи с его передачей другому юридическому лицу. При этом Общество не лишено возможности обратиться в Управление с надлежащим образом оформленным заявлением с указанием правильной причины внесения изменения в Реестр.

Исходя из изложенного, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным и вынесен с соблюдением требований действующего законодательства и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кранстройсервис».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-39670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина