Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-262891/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48069/2024


г. Москва Дело № А40-262891/21

13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недеи?ствительнои? сделки по выводу актива ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М» (деи?ствия должника и ответчика, направленные на внесение в ЕГРН записи от 12.08.2011 о переходе к ФИО3 права собственности на помещение площадью 396,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003044:4646, расположенное по адресу: <...>, применении последствий недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 недеи?ствительнои? признана сделка по выводу актива ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М» (деи?ствия, направленные на внесение в ЕГРН записеи? от 12.08.2011 о возникновении у ФИО3 права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество), а именно нежилых помещении? распложенных по адресу <...>, со следующим кадастровым номером: 77:01:0003044:4646, площадью 396,2 кв.м.; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М» и признания права собственности за ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М», на нежилые помещения распложенные по адресу <...>, со следующим кадастровым номером: 77:01:0003044:4646, площадью 396,2 кв.м., о чем внести запись в Единыи? государственныи? реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности за ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М» на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024, представитель ФИО3 и ФИО4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 поддержал, просил определение суда первой инстанции от 19.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника из приложения к отзыву ФИО5 от 09.06.2023 в обособленном споре об оспаривании сделки должника, стало известно , что по месту расположения офиса должника по адресу <...> ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М» принадлежало помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4646.

Как следует из выписки из ЕГРН спорное нежилое помещение 12.08.2011 выбыло из собственности должника в пользу ФИО3, потом 30.05.2018 выбыло в собственность Исаевои? Е.В., 03.07.2018 - в собственность Венковои? С.В., 22.08.2018 - в собственность Денисовои? А.С.

Решением Мещанского раи?онного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № 2- 260/2022, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023 по делу № 33-22386/2023, спорное имущество истребовано у Денисовои? А.С. в конкурсную массу ФИО3

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по выводу спорного имущества должника и регистрация его в собственность ФИО3 является недеи?ствительнои? по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящеи? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо деи?ствовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другои? стороны заключенного договора (указанное соответствует правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к неи? правила. В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к неи? правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворнои? конструкциеи?, имеющеи? цель придать внешне безупречныи? вид реальному выведению активов должника, сформировался на уровне высшеи? судебнои? инстанции (определение от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, определение от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Как установлено судом первой инстанции, регистрация перехода права собственности от должника к ФИО3 на спорное помещение проведена с целью получения ФИО3 потребительского кредита под его залог, при этом доказательства возмездности сделки отсутствуют.

Так, спорная регистрация перехода права от должника к ФИО3, как следует из сведении? ЕГРН, осуществлена 12.08.2011 на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Непосредственно после регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение ФИО3 заключил с АКБ «КРОСНА-БАНК» (ОАО) кредитныи? договор № 3/276-11 от 06.10.2011 и договор залога (ипотеки) № 3/277-11 от 06.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора цель кредитования -потребительские нужды.

В регистрационном деле имеется решение Мещанского раи?онного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу № 2-1134/2012, которым установлено, что основанием для государственнои? регистрации перехода права собственности от должника к ФИО3 являлся договор купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2011, согласно пункта 2 которого ФИО3 оплатил полную стоимость нежилого помещения до подписания договора.

Однако надлежащие доказательства оплаты отсутствуют.

Характер сделки, при которои? ФИО3 приобрел помещение и сразу же передал его в залог для получения потребительского кредита, нетипичен, поскольку при покупке в ипотеку денежные средства направляются непосредственно покупателю.

Ранее при оспаривании сделки должника с АО «Риетуму Банка» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО3 занимался выводом активов должника по заниженнои? стоимости, а денежными средствами распоряжался не для расчетов с реальными кредиторами, а по своему усмотрению.

При этом, ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника.

Должник является коммерческои? организациеи?, осуществляющеи? предпринимательскую деятельность, целью которои? в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительныи? экономическии? эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решении? в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Таким образом, целью совершения сделки было причинение вреда должнику, поскольку доказательств какои?-либо экономическои? целесообразности и выгоды при заключении вышеуказаннои? сделки не представлено, оспариваемые сделки заключены в ущерб экономическим интересам должника и причинили ему явныи? и существенныи? ущерб.

В результате совершения оспариваемои? сделки финансовое состояние должника ухудшилось: из конкурснои? массы выбыло ликвидное имущество, для должника сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях, какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемой сделки общество не получило.

С учетом оценки добросовестности ответчика при применении критерия его осведомленности о противоправных целях оспариваемои? сделки, следует отметить, что деи?ствующего в тои? же обстановке разумно осмотрительно, у бывшего генерального директора возникли бы реальные подозрения о наличии неоправданных рисков полнои? потери должником ликвидного имущества.

Фактически должник при содеи?ствии ответчика осуществлены деи?ствия по безвозмездному выводу актива в пользу заинтересованного лица.

Исходя из указанного, и учитывая короткии? промежуток времени между заключенными договорами и аналогичными сделками между иными заинтересованными лицами по отчуждению движимого имущества при фактическом отсутствии встречного исполнения обязательств можно сделать вывод об отсутствии экономическои? целесообразности сделок. Данныи? факт свидетельствует лишь о том, что сделки были направлены лишь на вывод активов должника уже при наличии долговых обязательств и финансовых трудностеи?, а не на порождение соответствующих правовых последствии?.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Институт исковои? давности имеет целью упорядочить гражданскии? оборот, создать определенность и устои?чивость правовых связеи?, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношении?, поскольку отсутствие разумных временных ограничении? для принудительнои? защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведении? и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковои? давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязании? и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда России?скои? Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации (Федеральныи? закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковои? давности по требованиям о признании ничтожных сделок недеи?ствительными и применении последствии? их недеи?ствительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковои? давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее деи?ствовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснении?, изложенных в пункте 69 Постановления № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьеи? 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковои? давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильнои? редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковои? давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущеи? редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Новая редакция Гражданского кодекса России?скои? Федерации с 01.09.2013 определила момент начала течения срока исковои? давности в зависимости от осведомленности истца.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменении? в подразделы 4 и 5 раздела I части первои? и статью 1153 части третьеи? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, начинают течь не ранее 01.09.2013. Лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требовании? в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством России?скои? Федерации.

Регистрация перехода права собственности ФИО3 осуществлена 12.08.2011, то есть, не позднее этои? даты началось исполнение спорнои? сделки, в связи с чем, с этого дня подлежит исчислению срок исковои? давности.

В связи с чем, пресекательныи? десятилетнии? срок к 01.09.2013 не истек, а значит десятилетний срок не может начать течь ранее 01.09.2023.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что ФИО6, как и иные лица, осуществляющие до 29.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М», не являются независимыми по отношению к должнику, а первым независимым руководителем является конкурсныи? управляющии? ФИО2, являются обоснованными.

Конкурсный управляющий должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился 27.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Следовательно, в связи с доказанностью недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности отсутствует необходимость проверки сделки на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как необоснованный, а также противоречащий правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по настоящему делу о банкротстве ЗАО «ИНТЕРСТРОИ?СЕРВИС М», принятому по аналогичному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова