Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-78685/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78685/16
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Региональная энергетическая компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Орис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-78685/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «ОРИС» к ОАО «РЭК» о взыскании 2 812 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орис» (далее – ООО «Орис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» (далее – ОАО «РЭК», ответчик) о взыскании 2 812 000 рублей задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу №А41-78685/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.109-11-).

Не согласившись с принятым решением, АО «РЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2015 между ООО «Орис» (исполнитель) и ОАО «РЭК» (заказчик) заключен договор №19-Р/14, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию объектов энергетического комплекса, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (л.д.21-22).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 420 000 рублей в месяц.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг в качестве авансового платежа до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг без замечаний, но не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей в месяц (л.д.24-25).

Согласно актам от 30.01.2015 №15, от 31.01.2015 №21, от 28.02.2015 №31, от 29.02.2015 №49, от 31.03.2015 №50, от 30.04.2015 №56, от 31.03.2016 №76, 30.04.2016 №91, от 31.05.2015 №94, от 31.07.2015 №139, от 30.06.2016 №144, от 31.08.2016 №170, от 31.07.2016 №173, от 30.09.2015 №196, от 31.10.2015 №220, от 30.11.2015 №243, от 31.12.2015 №269, от 31.08.2016 №201 (л.д.4-20, 79) во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Орис» оказало ООО «РЭК» услуги.

Оплата за выполненные работы заказчиком своевременно не произведена, задолженность составила 2 812 000 рублей.

Поскольку претензия истца от 24.12.2016 №34 (л.д.63) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Орис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг ответчику по обслуживанию объектов энергетического комплекса подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.4-20, 79).

Данные акты подписаны, за исключением акта от 31.08.2016 №201, подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний и разногласий. Со стороны заказчика акты подписаны ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2016 №02/016-4 , выданной генеральным директором ОАО «РЭК» ФИО3 (л.д.87).

Ссылка ответчика на уведомление истца письмом от 21.11.2016 №21/11-309 (л.д.78) об отказе от подписания акта от 31.08.2016 №201, судо апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом (в августе 216 года) не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в том числе по акту за август 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-78685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Региональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина