Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А53-37268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37268/2017
06 июня 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКС Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки по одностороннему отказу от договора недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 10.04.2017 г.,

установил, что ООО «МИКС Медиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Свет» о признании сделки по одностороннему отказу от договора подряда № 8 от 15.07.2016 г. недействительной, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования ООО «МИКС Медиа» поддерживает в полном объеме.


Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению представителя ответчика, в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ООО «Свет» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, так как нарушение условий договора было обусловлено действиями самого истца, что подтверждено судебными актами по делу № А53-9287/2017 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд, изучив ходатайство ООО «Свет» о прекращении производства по делу, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Однако в настоящее время не имеется вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные судами по делу № А53-9287/2017, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены требования ООО «Свет», предъявленные к ООО «МИКС Медиа», о признании договора подряда от 15.07.2016 г. расторгнутым с 24.11.2016 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования ООО «МИКС Медиа», предъявленные к ООО «Свет» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2017 г. и по дополнительному соглашению от 15.07.2017 г.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу № А53-37268/2017 у суда в настоящее время не имеется.


Судом установлено, что ООО «МИКС Медиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Свет» о признании сделки по одностороннему отказу от договора подряда № 8 от 15.07.2016 г. недействительной. Определением суда от 14.12.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МИКС Медиа» подало апелляционную жалобу на определение, в которой просило отменить принятый по делу судебный акт. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МИКС Медиа» (генподрядчиком) и ООО «Свет» (заказчиком) был заключен договор подряда № 8 от 15.07.2016 г. на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, предметом которого являлось создание светодиодного экрана – медиафасада – на здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и технической спецификацией (приложение № 1). В пункте 1.6 договора сторонами согласовано, что генподрядчик обязан начать выполнение работ с момента подписания договора и передать их результат заказчику не позднее 20.12.2016 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет поставку оборудования в соответствии с сертификатами качества на объект партиями в сроки, указанные в таблице № 3: оборудование – медиаэкран фасадный 1488 кв. м, шаг пикселя Р31, 25 мм.; срок поставки оборудования - до 30.10.2016 г. Согласно пункту 5.1 договора работы по монтажу, пусконаладке каждой партии оборудования и его сдаче в эксплуатацию осуществляются генподрядчиком в следующие сроки, предусмотренные в таблице № 4: монтаж, пусконаладка и сдача оборудования в эксплуатацию – медиаэкран фасадный, 1488 кв. м, шаг пикселя Р31, 25 мм, срок выполнения работ по сдаче оборудования в эксплуатацию – до 20.12.2016 г. Договор может быть расторгнут только в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании условий, изложенных в договоре, путем соответствующего уведомления другой стороны; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору, либо его расторжение без оснований, согласованных сторонами, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.1 договора). Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: просрочка генподрядчиком любого из сроков, указанных в таблицах № 3 и № 4 договора, более чем на 30 календарных дней; генподрядчик поставил на объект оборудование не соответствующее приложению № 1 (пункты 10.2.1 и 10.2.2 договора). В дальнейшем, 15.07.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому генподрядчик обязался поставить на строительный объект за вознаграждение комплект запасных частей для светодиодного экрана.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Свет» по платежному поручению № 18 от 15.07.2016 г. перечислило на расчетный счет ООО «МИКС Медиа» аванс в сумме 10 000 000 рублей. 15.09.2016 г. ООО «Свет» получило от ООО «МИКС Медиа» уведомление о готовности оборудования к отгрузке и нахождении его на территории завода-изготовителя (Китайская Народная Республика). В период с 23.09.2016 г. по 27.09.2016 г. ООО «Свет» направило своих сотрудников в КНР с целью подтверждения соответствия оборудования его предназначению и дальнейшей перевозке на территорию Российской Федерации до адреса установки. В ходе проверки предлагаемого к поставке оборудования специалисты ООО «Свет» установили, что оно не отвечает требованиям заказчика, поскольку имеет ряд существенных недостатков. В целях исключения разногласий по качеству и соответствию предстоящего к поставке оборудования техническому заданию, ООО «Свет» обратилось в аккредитованную организацию ООО «Архилайт» для проведения независимой экспертизы, которая подготовила протокол измерения светотехнических характеристик от 15.11.2016 г. и подтвердила наличие у оборудования существенных недостатков и его несоответствие условиям договора. ООО «Свет» направило ООО «МИКС Медиа» претензию с требованием устранить недостатки оборудования, однако генподрядчик факт наличия выявленных заказчиком недостатков не признал, от их устранения отказался.

24.11.2016 г. ООО «Свет» уведомило ООО «МИКС Медиа» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей в срок до 09.12.2016 г.

Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А53-9287/2017. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что сделка по одностороннему отказу от договора подряда № 8 от 15.07.2016 г. является недействительной, так как нарушает требования закона, поскольку, согласно действующему законодательству, ответчик не имел права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, ООО «МИКС Медиа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требования истца о признании сделки по одностороннему отказу от договора подряда № 8 от 15.07.2016 г. недействительной подлежит отклонению в связи со следующим: так, судами установлено, что по своей правовой природе договора подряда № 8 от 15.07.2016 г. носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела № А53-9287/2017 установлено, что ООО «МИКС Медиа» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу и пусконаладке (существенно нарушило сроки поставки и условия договора по качеству предполагаемого к поставке оборудования). Надлежащих доказательств невозможности поставки товара и выполнения работ в материалы дела не представлено, фактических препятствий к поставке товара и выполнению работ ООО «МИКС Медиа» не имело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут ООО «Свет» в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Обращаясь с иском в суд, ООО «МИКС Медиа» фактически просит переоценить вступившие в законную силу судебные акты, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МИКС Медиа к ООО «Свет» о признании сделки по одностороннему отказу от договора подряда № 8 от 15.07.2016 г. недействительной удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 450.1, 453, 457, 469, 474, 475, 487, 506, 518, 523, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 121, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.


В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина