Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А82-12429/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А82-12429/2021 г. Ярославль 12 декабря 2022 года Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галанцевой М.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО10 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждении арбитражного управляющего, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой», Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, ФИО3, ФИО4, участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания»» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект» и его участников ФИО6 и ФИО7, ФИО8, Департамента строительства Ярославской области, ФИО9, - заявление третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» о взыскании 1 750 880,0 руб., обратив взыскание на нераспределенное имущество после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - Эксперт» - квартиру № 114 по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:010406:3590, при участии: от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 12.10.2022, от ФИО1: ФИО11 по доверенности от 18.11.2022, от ФИО8: ФИО11, по доверенности от 11.08.2021, от ФИО9: ФИО12 по доверенности от 27.01.2022, от КУМИ: ФИО13, по доверенности от 22.06.2022, ФИО10 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ресурс-Эксперт», Общество), а именно: однокомнатной квартиры № 114 по адресу: <...>, общей площадью 45,18 кв.м., жилой площадью 21,36 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010406:3590, среди лиц, имеющих на это право, и утверждении арбитражного управляющего из Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Требование заявлено на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником являлся ФИО1, владеющий 100% долей в уставном капитале, однако в соответствии с соглашением о распределении имущества (прибыли) от совместной деятельности при добровольной ликвидации организации, заключенным 09.12.2014 между сторонами к договору купли-продажи долей предыдущими участниками ФИО10 и ФИО2, а также новым участником общества ФИО1, имущество, оставшееся после ликвидации организации, переходит к предыдущему участнику ФИО10 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 заявление ФИО10 принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2021 в 14.30 час., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой», КУМИ Мэрии г.Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021. Определением суда от 03.08.2021 по заявлению ФИО10 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, по адресу <...>, с кадастровым номером 76:23:010406:3590. Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» письмом от 26.08.2021 направила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14. ФИО1 в отзыве от 07.10.2021 указал, что ему известно, что после внесения записи о прекращении деятельности Общества обнаружено принадлежащее юридическому лицу недвижимое имущество - однокомнатная квартира № 114 по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:010406:3590. На данное имущество ФИО1 не претендует, полагает, что право на данную квартиру должно быть распределено в соответствии с соглашением о распределении имущества (прибыли) от совместной деятельности при добровольной ликвидации организации, заключенным 09.12.2014 между ним как новым участником Общества, а также ФИО10 и ФИО2 (т.4). Определением суда от 13.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, подавший заявление об отмене обеспечительных мер. ФИО10 заявлением от 29.11.2021 уточнила заявленные требования, просит назначить процедуру распределения следующего обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт», а именно: - квартиры № 114, расположенной в доме по адресу: <...> общей площадью - 45,18 кв.м., жилой площадью - 21,36 кв.м., кадастровый номер 76:23:010406:3590 среди лиц, имеющих на это право; - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект» (ОГРН <***>), возникшей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 по делу № А13-8630/2015 в размере 15 636 865,12 руб., данная задолженность до настоящего времени не погашена; - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая строительная компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 89 630 659,48 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40- 159225/2015, данная задолженность до настоящего времени не погашена; - права требования к ЗАО «Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012; - права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6, 17, 24, 27, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 86 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103. Судом ходатайство об уточнении заявленных требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению. Определением суда от 29.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект», предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2022 в 16.40 час. ФИО10 заявлением от 13.01.2022 уточнила заявленные требования в части имущества, а именно: в части права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6, 17, 28, 29, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 73, 86 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103. Судом ходатайство об уточнении заявленных требований признано соответствующим статье 49 АПК РФ, принято к рассмотрению. Определением суда от 13.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, участник ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания»» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект» и его участники ФИО6 и ФИО7, закрытое акционерное общество «Фирма «Ярстрой», предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2022 в 17.00 час. 08.02.2022 ФИО9 обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения искового заявления ФИО10 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт» с ходатайством о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 15.02.2022 ФИО9 в порядке статьи 50 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.7). 03.03.2022 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО10, ФИО1, ФИО8, ООО «Ресурс-Эксперт» о взыскании в его пользу в качестве последствий недействительной сделки - договора от 25.09.2014 №38/114 1 750 880,0 руб., обратив взыскание на нераспределенное имущество после ликвидации ООО «Ресурс-Эксперт» - квартиру № 114 по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:010406:3590. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 заявление ФИО9 от 03.03.2022 принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.06.2022 в 08.30 час. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 произведена замена судьи Беляковой В.Д. на судью Мельникову Н.В. в деле № А82-12429/2021. После замены судьи рассмотрение заявлений начато с начала. Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу №А82-12429/2021, отказано. В материалы дело поступило заявление ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявление в уточненной редакции от 13.01.2022, заявила ходатайство об отложении для ознакомления с отзывом КУМИ мэрии г.Ярославля. В судебном заседании представитель КУМИ мэрии г.Ярославля представил отзыв и пояснил, что квартиры, указанные в уточненном заявлении, принадлежат городу Ярославлю на основании следующих договоров уступки: Квартира №6 - Договор уступки права требования №3 от 22.03.2021; Квартира №36 - Договор уступки права требования №4 от 17.12.2018; Квартира № 17 - Договор уступки права требования №3 от 21.10.2020; Квартира №29 - Договор уступки права требования №4 от 27.02.2019; Квартира №42 - Договор уступки права требования №4 от 13.12.2018; Квартира №43 - Договор уступки права требования №4 от 10.12.2018; Квартира №44 - Договор уступки права требования №2 от 14.05.2019; Квартира №28- Договор уступки права требования №3 от 04.12.2018; Квартира №32- Договор уступки права требования №3 от 10.12.2018; Квартира №33 - Договор уступки права требования №4 от 28.11.2018; Квартира №46 - Договор уступки права требования №3 от 05.12.2018; Квартира №73 - Договор уступки права требования №3 от 10.12.2018; Квартира №86 - Договор уступки права требования №1 от 24.12.2018; Квартира №55 - Договор уступки права требования №3 от 24.04.2019; Квартира №56 - Договор уступки права требования №3 от 09.08.2019. Согласно 2 абз. п.5.2 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2022 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Ресурс-эксперт» было зарегистрировано 22.08.2016. Таким образом, для требований уточненного искового заявления в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего городу Ярославлю, срок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истек. Комитет просит отказать в заявлении ФИО10 в части имущества, принадлежащего городу Ярославлю. Представитель ФИО9 считает, что отзыв и соглашение от 09.12.2014 не подписаны ФИО1 Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Ресурс-Эксперт» ФИО8, предварительное судебное заседание отложено на 16.08.2022 в 15.00 час. Определением суда от 20.06.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО9 отложено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО10 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт» на 11 мая 2023 года в 09.00 час. ФИО10, ФИО1 в отзыве от 15.08.2022 на возражения КУМИ указывают на неверную позицию о пропуске срока для обращения с уточненным заявлением о распределении обнаруженного имущества. В обоснование возражений указывают на то, что неоплата права требования по указанным по квартирам № 6, 17, 28, 29, 32,33, 36, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 73, 86 установлена приговором Кировского районного суда г.Ярославля в отношении ФИО8 от 06.03.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020. Таким образом, до 14.08.2020 данный факт установлен не был и не мог служить основанием для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Кроме того, в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу сотрудниками полиции произведен ряд процессуальных действий, в результате которых были изъяты практически все документы ООО «Ресурс-Эксперт» и офисная техника, содержащая сведения, в том числе об имуществе и имущественных правах указанной организации. Так 09.09.2014 произведен обыск по месту фактического проживания ФИО8, по адресу: г.Ярославль, пос.Творогово, СНТ «Текстильщик» уч.70/78, 09.10.2014 произведен обыск в офисном помещении, используемом в том числе и ООО «Ресурс-Эксперт» по адресу: <...>, 09.10.2014 произведен обыск по месту жительства заявителя ФИО10, по адресу: <...>. До настоящего времени все изъятые документы, согласно приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2020, вступившего в законную силу 14.08.2020, находятся при материалах уголовного дела. Согласно позиции, изложенной в п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим липам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, течение срока давности по требованиям, изложенным в уточненном заявлении о назначении процедуры реализации обнаруженного имущества юридического лица в части требований о распределения части обнаруженного имущества, а именно: права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства - не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000: 0103 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011, а именно: квартир № 6, 17, 28, 29, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 73, 86 - следует исчислять с момента установления отсутствия оплаты в адрес ООО «Ресурс-Эксперт» указанного имущества - т.е. с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2020, а именно с 14.08.2020. В данном случае, полагаем, что срок обращения с уточненным заявлением не является пропущенным. С возражениями представлены: протоколы обысков от 09.10.2014 по адресам: <...>, г.Ярославль, <...> СНТ «Текстильщик», уч.70/78, <...>. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, считает срок для обращения с заявлением не пропущенным. Представитель КУМИ мэрии г.Ярославля ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства Ярославской области. Представитель ФИО4 ходатайствовала о приостановлении производства по делу в части распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт» в отношении жилого помещения с кадастровым номером 76:23:01040б:3590, расположенного по адресу: <...>, кв.1l4, до принятия решения Дзержинским районным судом г.Ярославля по делу №2-2069/2022 по иску ФИО4 к ЗАО Фирма «Ярстрой» о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 76:23:0l0406:3590, расположенное по адресу: <...>. Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Ярославской области, судебное разбирательство отложено. Департамент строительства Ярославской области в отзыве от 02.09.2022 просит в удовлетворении заявления ФИО10 в части распределения имущества, принадлежащего КУМИ г. Ярославля, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. В обоснование возражений указывает на то, что ранее в отношении жилого дома стр. 8 ООО «Ярстройпроект», расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский р-н, 12 МКР реализован механизм предоставления пострадавшим участникам долевого строительства бесплатно в собственность жилых помещений в соответствии с Законом Ярославской области от 12.04.2017 № 9-з «Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Ярославской области и чьи права нарушены», т.е. тем гражданам, которые были включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан». Участники долевого строительства в свою очередь уступали права требования на квартиры жилого дома стр. 8 ООО «Ярстройпроект», расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский р-н, 12 МКР в пользу мэрии г.Ярославля. Учитывая вышеизложенное, жилые помещения, принадлежащие КУМИ г.Ярославля, а именно: 1. Квартира №6 - Договор уступки права требования №3 от 22.03.2021; Квартира №36 - Договор уступки права требования №4 от 17.12.2018; Квартира №17 - Договор уступки права требования №3 от 21.10.2020; Квартира №29 - Договор уступки права требования №4 от 27.02.2019; Квартира №42 - Договор уступки права требования №4 от 13.12.2018; Квартира №43 - Договор уступки права требования №4 от 10.12.2018; Квартира №44 - Договор уступки права требования №2 от 14.05.2019; Квартира №28- Договор уступки права требования №3 от 04.12.2018; Квартира №32- Договор уступки права требования №3 от 10.12.2018; Квартира №33 - Договор уступки права требования №4 от 28.11.2018: Квартира №46 - Договор уступки права требования №3 от 05.12.2018: Квартира №73 - Договор уступки права требования №3 от 10.12.2018; Квартира №86 - Договор уступки права требования №1 от 24.12.2018; Квартира №55 - Договор уступки права требования №3 от 24.04.2019; Квартира №56 - Договор уступки права требования №3 от 09.08.2019, не могут считаться обнаруженным имуществом, подлежащим процедуре распределения. А также, согласно 2 абз. п.5.2 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2022 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Ресурс-эксперт» было зарегистрировано 22.08.2016. Таким образом, для требований уточненного искового заявления в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего КУМИ г.Ярославля, срок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истек. Представитель ФИО10, ФИО15, ФИО8 ходатайством от 13.09.022 сообщает, что, ознакомившись с ходатайством третьего лица ФИО4 о приостановлении производства по делу №А82-12429/2021 до разрешения спора в Дзержинском районном суде гор.Ярославля, полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Предметы исковых требований в Арбитражном суде Ярославской области и в Заволжском районном суде г.Ярославля абсолютно разные. В первом случае - назначение процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ресурс-Эксперт», в том числе и <...> во втором - установление права собственности ФИО4 на указанную квартиру. Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154) назначение процедуры перераспределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица не тождественно признанию обоснованными требований заявителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Поэтому полагает, что взаимосвязь между указанными делами по предмету иска отсутствует, равно как отсутствуют правовые основания для приостановление производства по делу по ходатайству ФИО4 Полагает, что заявителем доказано наличие обнаруженного имущества (имущественных прав), указанного в заявлении, а также на основании состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, доказано право организации - ООО «Ресурс-Эксперт» на указанное имущество. Поэтому просит заявление ФИО10 удовлетворить и ввести процедуру перераспределения обнаруженного имущества юридического лица. В судебном заседании представитель ФИО4 настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части жилого помещения с кадастровым номером 76:23:010406:3590, расположенного по адресу: <...>, до принятия решения Дзержинским районным судом г.Ярославля по делу №2-2069/2022 по иску ФИО4 к ЗАО Фирма «Ярстрой» о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 76:23:0l0406:3590, расположенное по адресу: <...>. Определением суда от 13.09.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено и назначено к судебному разбирательству на 13.10.2022 в 14.40 час. Департамент строительства Ярославской области письмом от 10.10.2022 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полностью поддерживает ранее направленную позицию. Арбитражный управляющий ФИО14 ходатайством от 10.10.2022 подтверждает согласие быть утвержденным в качестве управляющего Общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица с вознаграждением, установленным для конкурсного управляющего статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании 13.10.2022 представитель заявителя поддержал требования, готов финансировать за счет собственных средств ФИО10, считает необходимым утвердить вознаграждение управляющему в размере 30 000,0 руб. ежемесячно, приобщил к материалам дела в копиях: протокол судебного заседания Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.07.2022, договор уступки права требования №38/114 от 25.09.2014, две квитанции от 05.08.2022 на 1 637,50 руб., от 09.09.2022 на 1 637,50 руб. Подлинные квитанции обозревались судом в судебном заседании. Представитель ФИО9 поддерживает заявленные требования, претендует на право взыскания суммы по договору за счет имущества, оставшегося нераспределенным, если его нет - то к субсидиарной ответственности. Две представленные заявителем квитанции относятся к оплате ремонта автомобиля, а не оплаты долга. Протокольным определением от 13.10.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Д.АБ. Представитель ФИО16 настаивает на приостановлении, в суде общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявленных требований, намерены обжаловать решение суда. Представитель заявителя возражает против приостановления, настаивает, что часть имущественных прав требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу объектов долевого строительства имеется у Общества, на страницах 387,388,389 приговора установлены обстоятельства отсутствия оплаты по договорам уступок права требования, заявил ходатайство об отложении. Представитель ФИО9 возражает против приостановления, подтвердил, что ФИО9 считает себя кредитором Общества, имеет к нему денежное требование в результате признания договора уступки недействительным и не применения последствий его недействительности, не возражает против назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не имеет, по вопросу финансирования вознаграждения арбитражному управляющему считает, что оно подлежит выплате за счет имущества, заявил ходатайство об отложении. Определением суда от 20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 21.11.2022 в 14.00 час. Департамент строительства Ярославской области письмом от 17.11.2022 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полностью поддерживает ранее направленную позицию. ФИО10 заявлением от 17.11.2022 уточнила заявленные требования, просит назначить процедуру распределения следующего обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт», а именно: 1) квартиры № 114, расположенной в доме по адресу: <...> общей площадью - 45,18 кв.м., жилой площадью - 21,36 кв.м., кадастровый номер 76:23:010406:3590 среди лиц, имеющих на это право; 2) права требования к ЗАО «Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012, что включает в себя: - право требования доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: 9-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г.Ярославль, ГСК-4, Дзержинский район, МКР 12, строение 38 (в настоящее время жилой дом № 9 корп.2 по ул.Пашуковской г.Ярославля), соответствовавшее праву на получение в собственность (после ввода дома в эксплуатацию) квартир № 109 площадью 64,84 кв.м., № 117 площадью 68,84 кв.м., № 132 площадью 68,84 кв.м., № 145 площадью 68,19 кв.м., № 153 площадью 68,19 кв.м., № 156 площадью 81,13 кв.м., то есть исполнения обязательства на сумму 14 381 780,0 руб.; - право требования предоставления на основании договора № 20062-о от 12.07.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирных жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР № 12, строение № 29 и права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12, строение № 30, то есть исполнения обязательства в размере 2 434 521,84 руб.; 3) права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103. Судом ходатайство об уточнении заявленных требований признано соответствующим статье 49 АПК РФ, принято к рассмотрению ФИО10 заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ярославской области материалы дела №А82-5692/2012. Ходатайство судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено, материалы дела №А82-5692/2012 истребованы в материалы настоящего дела. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не поддерживает заявленные при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер заявление ФИО1 от 16.11.2021 о фальсификации договора уступки права требования от 22.07.2016 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, ходатайство ФИО10 и ФИО1 от 07.02.2022 о назначении комплексной судебной экспертизы договора уступки права требования от 22.07.2016 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011. Определением суда от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022 в 13.00 час. МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» письмом от 28.11.2022 сообщило, что договор от 12.07.2007 №20062-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка прекратил свое действие с момента регистрации договора от 20.02.2018 №20062/1-о, согласно пункту 7.4 договора от 20.02.2018, а именно 14.03.2018. договор от 11.04.2011 №8/20062-о субаренды земельного участка в делах МКУ «Агентство по АЗУТП» г.Ярославля отсутствует. ФИО4 ходатайством от 05.12.2022 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ФИО10, ФИО1, ФИО8 в письменной позиции от 07.12.2022 указывает на то, что имеющееся у ООО «Ресурс-Эксперт» право требования к ЗАО «Фирма Ярстрой» подтверждено, помимо представленного соглашения о порядке расчетов, договорами уступки прав требования от 02.07.2012 № 38/109, 38/117, 38/132, 38/145/ 38/153, 38/156. заключенными между ООО «Ресур-Эксперт» и ЗАО «Фирма Ярстрой» и согласованными ООО «АНК». Наличие данных обязательств (права требования) подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5692/2012 от 08.11.2012. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, в абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. В соответствии с указанной позицией ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением, в частности с требованиями к ЗАО «Фирма Ярстрой». При этом полагаю, что, наличие иных зарегистрированных договоров на данное имущество (квартиры) при рассмотрении заявления не имеет правового значения, поскольку: перераспределение права требования к ЗАО « Фирма Ярстрой» с ликвидированного юридического лица автоматически не влечет признания за ФИО10 права собственности на указанное имущество, а лишь предполагает возможность реализации данного права в дальнейшем уполномоченным лицом (конкурсным управляющим). Согласно п.5 Обзора ст.17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей указанного закона. Данная позиция отражена в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу 2-151 /2020 от 02.04.2020, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по данному решению предметом спора являлось признание права собственности на одну из квартир, переданную согласно указанного соглашения о взаимозачете - квартиру № 115 дома 9 к. 2 по ул.Пашуковской. Кроме того, согласно имеющейся у заявителя информации договор № 20062-о от 12.07.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для производства работ по строительству многоквартирных жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР № 12, строение № 29, строение № 30 до настоящего времени не расторгнут, данные земельные участки находятся в аренде у ЗАО «Фирма Ярстрой». С пояснениями представлены: копия решения Дзержинского районного суда по делу 2-151/2020; выписки из ЕГРН в отношении <...>; копия переписки относительно договора № 20062-о от 12.07.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, копия определения с отметкой о принятии ООО «Ярстройпроект». В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить, возражает против удовлетворения ходатайств ФИО3 и ФИО4 о приостановлении производства по делу. В протоколе судебного заседания от 07.12.2022 под подпись представитель ФИО10 и ФИО1 заявил о не поддерживании ранее заявленных при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 22.07.2016 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, ходатайство ФИО10 и ФИО1 от 07.02.2022 о назначении комплексной судебной экспертизы договора уступки права требования от 22.07.2016 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011. Представитель КУМИ в отношении ходатайств ФИО3 и ФИО4 о приостановлении производства по делу оставил вопрос на усмотрение суда, поддерживает свои возражения в отношении права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, поскольку квартиры являются собственностью города, заявителем в отношении данного требования пропущен срок исковой давности. Представитель ФИО9 приобщил к материалам дела по самостоятельному требованию копии заказов-нарядов на приобретение запасных частей для автомобиля ФИО8 «Кадиллак» 2007 года выпуска и выполнение работ ИП ФИО17: от 24.08.2021 на сумму 5 986,98 руб., от 27.08.2021 на сумму 6 357,26 руб., от 05.09.2021 на сумму 6 142,04 руб., от 17.09.2021 на сумму 8 936,0 руб., от 21.11.2021 на сумму 8 630,0 руб., от 02.12.2021 на сумму 6 472,0 руб., от 29.12.2021 на сумму 2 376,0 руб., от 04.01.2022 на сумму 5 795,0 руб., распечатку с сайта ФССП России о взыскании штрафа ГИБДД, в подтверждение своих возражений о том, что оплата, которая производится родственниками ФИО8, осуществляется в счет ремонта автомобиля, а не в погашение долга за спорную квартиру. Возражает против удовлетворения ходатайств ФИО3 и ФИО4 о приостановлении производства по делу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев ходатайства ФИО3 от 11.01.2022 о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Заволжском районном суде г.Ярославля по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом и ФИО4 о приостановлении производства по делу распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт» в отношении квартиры №114 до принятия решения Дзержинским районным судом г.Ярославля по делу №2-2069/2022 по иску ФИО4 к ЗАО Фирма «Ярстрой» о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 76:23:0l0406:3590, расположенное по адресу: <...>, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Следует отметить, что по смыслу правовых норм, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Однако в рассматриваемом случае доказательства наличия оснований для приостановления производства по настоящему исковому заявлению в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайств третьих лиц о приостановлении производства по делу. Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009, деятельность Общества прекращена 22.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись Регистрации 2167627549660 от 26.08.2016). После внесения записи прекращении деятельности ООО «Ресурс-эксперт» ФИО10 обнаружено принадлежащее юридическому лицу недвижимое имущество. В период деятельности ООО «Ресурс-эксперт» 02.07.2012 между ООО «Ресурс-Эксперт» и ООО «АНК» заключен договор уступки права требования № 38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, согласно которого ООО «Ресурс-Эксперт» приобрело у ООО «АНК» право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 17.05.2011, заключенного между ООО «АНК» и ЗАО Фирма «Ярстрой» (Застройщик) в отношении однокомнатной квартиры № 114, расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде в жилом доме № 38 (стр.) по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ярославской области 23.08.2012, запись регистрации № 76-70-18/044/2012-021. 25.09.2014 между ООО «Ресурс-Эксперт» и ФИО9 заключен договор уступки права требования № 38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, согласно которого ФИО9 приобрел у ООО «Ресурс-Эксперт» право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 17.05.2011, заключенного между ООО «АНК» и ЗАО Фирма «Ярстрой» (Застройщик), в отношении однокомнатной квартиры № 114, расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде в жилом доме № 38 (стр.) по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ярославской области 23.05.2018 запись регистрации 76:23:000000:103-76/023/2018-472. Согласно решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2019 (вступило в законную силу 15.07.2019) по делу № 2-65/2019 договор уступки права требования № 38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» и ФИО9 признан недействительным; действия УФРС по Ярославской области по государственной регистрации договора уступки права требования № 38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» и ФИО9, признаны незаконными; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о peгистрации договора уступки права требования № 38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенного между ООО «Ресурс-Эксперт» и ФИО9 Следовательно, договор уступки права требования от 02.07.2012 № 3/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, согласно которого ООО «Ресурс-Эксперт» приобрело у ООО «АНК» право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 17.05.2011, заключенного между ООО «АНК» и ЗАО Фирма «Ярстрой» (Застройщик), в отношении однокомнатной квартиры № 114, расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде в жилом доме № 38 (стр.) по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, зарегистрированный УФРС по Ярославской области 23.08.2012, запись регистрации № 76-70-18/044/2012-021, является действующим и у ООО «Ресурс-Эксперт» имеется право требования передачи указанного объекта недвижимости. В 2018 году многоквартирный дом по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, 12 микрорайон строение 38 введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>, то у ООО «Ресурс-Эксперт» в настоящее время имеется право требования передачи завершенного объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 114, расположенной в доме по адресу: <...>, На момент исключения ООО «Ресурс-Эксперт» из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником указанного юридического лица являлся ФИО1, владеющий 100% долей в уставном капитале общества. В соответствии с соглашением о распределении имущества (прибыли) от совместной деятельности при добровольной ликвидации организации, заключенным 09.12.2014 между сторонами к договору купли-продажи долей предыдущими участниками ООО «Ресурс-Эксперт» ФИО10 и ФИО2, а также новым участником Общества ФИО1, имущество, оставшееся после ликвидации организации, переходит к стороне 3 (предыдущему участнику) ФИО10. ФИО10, полагая, что является лицом, имеющим право на получение обнаруженного имущества – однокомнатной квартиры №114, обратилась 29.07.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Впоследствии 29.11.2021, 13.01.2022, 17.11.2022 ФИО10 уточнила перечень имущества, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право: 1) квартиры № 114, расположенной в доме по адресу: <...> общей площадью - 45,18 кв.м., жилой площадью - 21,36 кв.м., кадастровый номер 76:23:010406:3590; 2) права требования к ЗАО «Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012, что включает в себя: - право требования доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: 9-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г.Ярославль, ГСК-4, Дзержинский район, МКР 12, строение 38 (в настоящее время жилой дом № 9 корп.2 по ул.Пашуковской г.Ярославля), соответствовавшее праву на получение в собственность (после ввода дома в эксплуатацию) квартир № 109 площадью 64,84 кв.м., № 117 площадью 68,84 кв.м., № 132 площадью 68,84 кв.м., № 145 площадью 68,19 кв.м,, № 153 площадью 68,19 кв.м., № 156 площадью 81,13 кв.м., то есть исполнения обязательства на сумму 14 381 780,0 руб.; - право требования предоставления на основании договора № 20062-о от 12.07.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирных жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР № 12, строение № 29 и права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР 12, строение № 30, то есть исполнения обязательства в размере 2 434 521,84 руб.; 3) права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103. КУМИ мэрии г.Ярославля и Департамент строительства Ярославской области в отношении права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6, 17, 28, 29, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 73, 86 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, принадлежащих городу Ярославлю, заявили о принадлежности указанных квартир городу и о пропуске срока исковой давности. Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления, уточнений, пояснений и отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд пришел к следующим выводам. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022). Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право претендовать на имущество общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению его участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ. Преимущество кредиторов перед участниками юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ. Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество. Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица. Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. Судом установлено, что заявление о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, подано в суд 29.07.2021, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016). В обоснование права на подачу заявления ФИО10 сослалась на соглашение от 09.12.2014 о распределении имущества (прибыли) от совместной деятельности при добровольной ликвидации организации, заключенное между сторонами к договору купли-продажи долей предыдущими участниками ООО «Ресурс-Эксперт» ФИО10 и ФИО2, а также новым участником Общества ФИО1, согласно которому имущество, оставшееся после ликвидации организации, переходит к стороне 3 (предыдущему участнику) ФИО10 Исходя из буквального толкования соглашения от 09.12.2014 в порядке статьи 432 ГК РФ, стороны предусмотрели распределение полученного от деятельности имущества по окончании деятельности организации при ее добровольной ликвидации на основе статьи 63 ГК РФ. Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2021 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В силу части 2 статьи 64 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. ФИО1 на дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Ресурс-Эксперт», в письменном отзыве от 07.10.2021 сообщил, что ему известно, что после внесения записи о прекращении деятельности Общества обнаружено принадлежащее юридическому лицу недвижимое имущество - однокомнатная квартира № 114 по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:010406:3590. На данное имущество ФИО1 не претендует, полагает, что право на данную квартиру должно быть распределено в соответствии с соглашением от 09.12.2014 (т.4). При указанных обстоятельствах, ФИО10 является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества. ФИО9, заявитель с самостоятельными требованиями, позиционируя себя кредитором, перед которым ликвидированное общество имеет обязательство, поддерживает требование заявителя о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, желая получить удовлетворение требований в виде денежных средств полученных от реализации квартиры №114. ФИО10 указала в заявлении на обнаружение имущества ликвидированного Общества в виде однокомнатной квартиры № 114, расположенной по адресу: <...> общей площадью - 45,18 кв.м., жилой площадью - 21,36 кв.м., кадастровый номер 76:23:010406:3590. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2019 по делу №33-4837/2019 следует, что 17.05.2011 между застройщиком ЗАО фирма «Ярстрой» и участником долевого строительства ООО «АНК» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома (в количестве 210 жилых помещений общей площадью 12.708,30 кв. м), со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, предоставленном застройщику на праве аренды. 02.07.2012 между ООО «АНК» и ООО «Ресурс-эксперт» заключен договор уступки права требования № 38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 в отношении спорного объекта долевого участия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 24 августа 2012 года между ООО «Ресурс-эксперт» и ФИО18 был заключен договор уступки права требования №38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, в соответствии с которым ФИО18 были переданы от ООО «Ресурс-эксперт» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.05.2011 в отношении спорной квартиры. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.01.2013 исковые требования ФИО18 к ООО «Ресурс-Эксперт» удовлетворены, с ООО «Ресурс-эксперт» в пользу ФИО18 взыскано 1 742 613,0 руб. Определением Красноперскопского районного суда г. Ярославля от 31.10.2013 произведена замена взыскателя ФИО18 на правопреемника ООО «СпецКо», который передал ФИО18 право требования аналогичного жилого помещения в другом многоквартирном жилом доме. 12 ноября 2014 года между ООО «Ресурс-эксперт» и ФИО19 был заключен договор уступки права требования №38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, в соответствии с которым ФИО19 были переданы от ООО «Ресурс-эксперт» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.05.2011 в отношении спорной квартиры. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.11.2018 в удовлетворении требований ФИО19 к ЗАО Фирма «Ярстрой» о признании права собственности на объект незавершенный строительством в размере 4518/1759635 доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством 9-этажный жилой дом строительный номер 38 с инженерными коммуникациями в 12МКР Дзержинского района г.Ярославля, что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартире №114 общей площадью 45,18 кв. м, расположенной на третьем этаже, отказано. Указанным решением установлено, что подпись в договоре уступки права требования №38/114 от 12.11201 от имени директора ООО «Ресурс-эксперт» ФИО8 выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. 12 ноября 2014 года между ООО «Ресурс-эксперт» и ООО «СтройСити» заключен договор уступки права требования №38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, согласно которому ООО «СтройСити» принял от ООО «Ресурс-Эксперт» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.05.2011 в отношении спорной квартиры. 25 сентября 2014 года между ООО «Ресурс-эксперт» и ФИО9 заключен договор уступки права требования №38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, в соответствии с которым ФИО9 принял от ООО «Ресурс-эксперт» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.05.2011 в отношении спорной квартиры. 22 августа 2016 года ООО «Ресурс-эксперт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ). 28 мая 2018 года Росреестром по Ярославской области произведена государственная регистрация договора уступки права требования №38/114 от 25.09.2014, заключенного между ООО «Ресурс-эксперт» и ФИО9 ФИО19 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО9, с учётом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор уступки права требования №38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенный между ООО «Ресурс-эксперт» и ФИО9, применить последствия признания сделки недействительной и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ярославской области по государственной регистрации договора уступки права требования. В обоснование иска указано, что оспариваемый договор уступки права требования с ФИО9 не заключался, заключением данного договора нарушены права ФИО19, которая претендует на данный спорный объект недвижимости и оплатила его стоимость полностью. ООО «СтройСити» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило признать недействительным договор уступки права требования №38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенный между ООО «Ресурс-эксперт» и ФИО9, прекратить запись о регистрации данного договора в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ООО «СтройСити» право собственности на однокомнатную квартиру №38/114 общей площадью 45,18 кв.м по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №12, строительный номер дома 38, ссылаясь на то, что оспариваемый договор уступки права требования с ФИО9 не заключался, заключением данного договора нарушены права ООО «СтройСити», которое претендует на данный спорный объект недвижимости и оплатил его стоимость полностью денежными средствами ФИО19 Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2019 по делу №2-65/2019 постановлено: признать недействительным договор уступки права требования №38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» в лице директора ФИО8 и ФИО9; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ярославской области по государственной регистрации договора уступки права требования №38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» в лице директора ФИО8 и ФИО9; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора уступки права требования № 38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» в лице директора ФИО8 и ФИО9; отказать в удовлетворении требования ООО «СтройСити» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 114 общей площадью 45,18 кв.м, расположенную па третьем этаже девятиэтажного жилого дома 38 (строение) по адресу: 12 МКР Дзержинский район г.Ярославля. При этом суд в решении установил, что при рассмотрении дела суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования №38/114 от 25.09.2014, в связи с чем суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении ФИО9 стоимости после предоставления оригиналов платежных документов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2019 по делу №33-4837/2019 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала на то, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не дано правовой оценки тому обстоятельству, что со стороны ФИО9 факт оплаты им денежных средств в размере 970.000 рублей по договору уступки прав от 25 сентября 2014 года подтвержден оригиналом платежного документа – квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 сентября 2014 года, не влияют на правильность разрешения судом спора по существу. Сам по себе факт оплаты ФИО9 денежных средств ООО «Ресурс-эксперт» по договору уступки права требования от 25 сентября 2014 года не свидетельствует о действительности указанного договора при доказанности факта того, что ООО «Ресурс-эксперт» правоспособностью на дату фактического заключения данного договора в 2017-2018 годах не обладало. Таким образом, на момент исключения ООО «Ресурс-Эксперт» из ЕГРЮЛ 22.08.2016 ФИО10 не знала и не могла знать о том, что в последующем право требования будет признано в судебном порядке не перешедшим к новому кредитору. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2022 № КУВИ-002/2021-20937485 на спорную однокомнатную квартиру №114 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1). На дату судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры № 114 третьему лицу ФИО4 Таким образом, судом установлен факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В качестве имущества ликвидированного юридического лица ФИО10 указала на права требования к ЗАО «Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012 (т.6), что включает в себя: - право требования доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: 9-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г.Ярославль, ГСК-4, Дзержинский район, МКР 12, строение 38 (в настоящее время жилой дом № 9 корп.2 по ул.Пашуковской г.Ярославля), соответствовавшее праву на получение в собственность (после ввода дома в эксплуатацию) квартир № 109 площадью 64,84 кв.м., № 117 площадью 68,84 кв.м., № 132 площадью 68,84 кв.м., № 145 площадью 68,19 кв.м,, № 153 площадью 68,19 кв.м., № 156 площадью 81,13 кв.м., то есть исполнения обязательства на сумму 14 381 780,0 руб.; - право требования предоставления на основании договора № 20062-о от 12.07.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирных жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР № 12, строение № 29 и права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12, строение № 30, то есть исполнения обязательства на сумму 2 434 521,84 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу №А82-5692/2012 установлено, что после обращения ООО «Ресурс-Эксперт» в суд было заключено Соглашение о порядке расчетов от 11.06.2012. В силу пункта 1 данного Соглашения выведена задолженность ответчика (ЗАО Фирма «Ярстрой») перед ООО «Ресурс-Эксперт». При этом в п.1.6 указана конкретная задолженность по настоящему делу. В п.2 Соглашения определена задолженность истца перед ответчиком. В соответствии с п.5 Соглашения стороны провели зачет требований применительно к ст.410 ГК РФ. С учетом п.6 Соглашения обязательства по п.5 считаются прекращенными. В силу п.8 Соглашения оставшаяся без учета пункта 6 задолженность ответчика перед истцом равна 22434521,84 руб. При этом данная сумма разделена на три позиции и в силу п.9 Соглашения порядок погашения определен в отдельности по следующим суммам: 19000000руб. в п.9.1; 1000000руб. в п.9.2; 2434521руб.84коп. в п.9.3 Соглашения. Из материалов дела №А82-5692/2012 и решения суда от 08.11.203 следует, что доказательства исполнения со своей стороны предусмотренных в п.9 Соглашения обязательств ответчик представил. Так, в материалы дела представлены: Договоры уступки от 02.07.2012 применительно к п.9.1 абзац 1 Соглашения; доказательства осуществления государственной регистрации Договоров уступки применительно к абзацу 2 п.9.1 Соглашения; платежное поручение от 02.07.2012 о перечислении 1000000руб. применительно к п.9.2 Соглашения; Дополнительные соглашения от 21.06.2012 к договорам субаренды применительно к п.9.3 Соглашения. При этом с учетом п.10 Соглашения стороны договорились, что поименованных в п.9 действий будет достаточно для исполнения со стороны ЗАО «Фирма «Ярстрой» обязательства перед истцом и прекращения производства, в частности, по настоящему делу (А82-5692/2012). Таким образом, стороны определили, что при условии исполнения ответчиком обязательств по п.9 Соглашения, обязательство ЗАО Фирма «Ярстрой» перед истцом, в частности по настоящему делу, прекращается. С учетом изложенного, истец, подписав данное Соглашение на таких условиях, утратил право на взыскание с ответчика, в частности, суммы 6701490руб. по данному делу. Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что применительно к п.9.1 Соглашения дом в эксплуатацию не введен. Суд установил, что истец не утрачивает право на предъявление к ответчику соответствующих требований нематериального характера после ввода объекта в эксплуатацию. Указание в Соглашении на наступление события (ввод объекта в эксплуатацию) как на момент возникновения у истца права на получение в собственность квартир не противоречит нормам действующего законодательства. Судом установлено, что ЗАО Фирма «Ярстрой» представило в материалы дела доказательства исполнения обязательств со своей стороны, предусмотренных в пункте 9 Соглашения обязательств, а именно: договоры уступки от 02.07.2012 применительно к пункту 9.1 абзаца 1 Соглашения; доказательства осуществления государственной регистрации договоров уступки применительно к абзацу 2 пункта 9.1 Соглашения. Из материалов дела №А82-5692/2012 усматривается, что во исполнение условий указанного соглашения были представлены зарегистрированные в установленном порядке в августе 2012 года только три договора уступки права требования от 02.07.2012 №№38/114, 38/115, 38/162, а остальные договоры уступки права требования от 02.07.2012 №№38/156, 38/153, 38/145, 38/132, 38/117, 38/109 не были зарегистрированы. Согласно пункту 2 указанных договоров уступки право требования переходит к ООО «Ресурс-Эксперт» с момента государственной регистрации договора уступки. Таким образом, с момента государственной регистрации договоров уступки права требования от 02.07.2012 №№38/114, 38/115, 38/162 право требования перешло к ООО «Ресурс-Эксперт» в отношении квартир 114, 115, 162, в отношении остальных квартир право требования к ООО «Ресурс-Эксперт» не перешло и на момент ликвидации юридического лица ООО «Ресурс-Зксперт» не обладало данным правом в отношении квартир 156, 153, 145, 132, 117, 109. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В период с даты вступления в законную силу решения суда от 08.11.2012 по делу №А82-5692/2012 и до даты исключения из ЕГРЮЛ 22.08.2016 ООО «Ресурс-Эксперт» не предпринимало мер по регистрации указанных договоров, заявлении своих требований в рамках дела №А82-9064/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Ярстрой». Согласно Выписок из ЕГРН от 06.12.2022 квартиры №№ 156, 153, 145, 132, 117, 109 принадлежат иным лицам, что свидетельствует об утрате требования нематериального характера к ЗАО «Фирма Ярстрой». В отношении права требования предоставления на основании договора № 20062-о от 12.07.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирных жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР № 12, строение № 29 и права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12, строение № 30, то есть исполнения обязательства в размере 2 434 521,84 руб., суд считает, что оно не может быть расценено как обнаруженное после ликвидации юридического лица, поскольку согласно решению суда от 08.11.2012 по делу №А82-5692/2012 дополнительные соглашения от 21.06.2012 к договорам субаренды применительно к п.9.3 Соглашения были предоставлены ЗАО Фирма «Ярстрой» в материалы дела, заявитель указывает на уклонение ЗАО Фирма «Ярстрой» от регистрации. То есть о наличии права ООО «Ресурс-Эксперт» к ЗАО Фирма «Ярстрой» на сумму 2 434 521,84 руб. в результате неисполнения ЗАО Фирма «Ярстрой» пункта 9.3 Соглашения было известно после вступления решения суда от 08.11.2012 по делу №А82-5692/2012 и задолго до его ликвидации (22.08.2016). Между тем, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями). Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать права требования ООО «Ресурс-Эксперт» к ЗАО Фирма «Ярстрой», возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012, как обнаруженное после ликвидации юридического лица, и, следовательно, распределение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Также ФИО10 указала в заявлении на обнаружение после ликвидации Общества права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56, ссылаясь на то, что в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2020 (листы 387-390 приговора) установлено, что оплата права требования указанных квартир в ООО «Ресурс-Эксперт» по соответствующим договорам цессии не производилась. КУМИ мэрии г.Ярославля и Департамент строительства Ярославской области в отношении квартир №№ 6, 17, 28, 29, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 73, 86 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, принадлежащих городу Ярославлю, заявило о пропуске срока обращения с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодателем ограничен срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица. Данный срок пресекательный и восстановлению не подлежит. Как было указано выше, что заявление о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, подано в суд 29.07.2021, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016). Между тем с уточненным заявлением в отношении спорного имущества ФИО10 обратилась в арбитражный суд 29.11.2021, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения с заявлением для назначения процедуры распределения имущества. Доводы ФИО10 о том, что пятилетний срок исковой давности следует исчислять с 14.08.2020, с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Ярославля в отношении ФИО8 от 06.03.2020, установившим факт неоплаты права требования по квартирам № 6, 17, 28, 29, 32,33, 36, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 73, 86, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Аналогичная позиция изложена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 303-ЭС17-17530. Кроме того, сведения о прекращении деятельности ООО «Ресурс-Эксперт» внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2016, с первоначальным заявлением ФИО10 обратилась в арбитражный суд 29.07.2021, при этом приговор вступил в силу 14.08.2020, а с уточненным требованием 29.11.2021. Доказательств объективной невозможности заявления в первоначальном заявлении 29.07.2021 среди имущества ООО «Ресурс-Эксперт» спорного права требования ФИО10 в материалы дела не представила. Таким образом, заявление ФИО10 о распределении спорного имущества направлено в Арбитражный суд Ярославской области 29.11.2021, то есть установленный законом срок для назначения процедуры распределения в отношении спорного имущества пропущен. Кроме того, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что обратившись с уточненным заявлением, ФИО10 не доказала наличие у ликвидированного юридического лица ООО «Ресурс-Эксперт» имущества в виде права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56, которое может быть распределены по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Под имуществом, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия). Как указывалось выше, в обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56) ФИО10 ссылается на то, что в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2020 (листы 387-390 приговора) установлено, что оплата права требования указанных квартир в ООО «Ресурс-Эксперт» по соответствующим договорам цессии не производилась. КУМИ мэрии г.Ярославля представило в материалы дела договоры уступки по объектам долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56, из которых следует, что получившие от ООО «Ресурс-Эксперт» граждане по договорам уступок права требования по договору участия в долевом строительстве №Ф-1/2011 от 10.02.2011 в дальнейшем неоднократно уступали права требования, в конечном итоге уступка в 2018-2019 годы осуществлена КУМИ мэрии г.Ярославля в соответствии с Законом Ярославской области от 12.04.2017 №9-з «Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Ярославской области и чьи права нарушены» (т.7,9). Договоры уступок с КУМИ мэрии г.Ярославля зарегистрированы в установленном порядке. Согласно пунктов 1.3 договоров уступок Цедент-3,4 гарантирует, что уступаемое право требование на объект оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом. Ни первоначальные договоры уступок, ни последующие в установленном порядке недействительными не признаны, ООО «Ресурс-Эксперт» не являлось владельцем и собственником указанного имущества на дату его ликвидации. Рассматриваемый спор спором о правах на недвижимое имущество не является. Указанное обстоятельство исключает возможность квалифицировать право ООО «Ресурс-Эксперт» к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, как обнаруженное после ликвидации юридического лица, и, следовательно, распределение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия у ликвидированного Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, нераспределенного имущества в виде квартиры №114, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ресурс-Эксперт». Учитывая изложенное, заявление ФИО10 о назначении процедуры по распределению имущества ликвидированного юридического лица подлежит удовлетворению. В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица. В заявлении ФИО10 заявлено об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила информацию на арбитражного управляющего ФИО14, выразившего согласие быть утвержденным на должность арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт», сведения о соответствии кандидатуры ФИО14 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела представлено согласие ФИО14 о назначении в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ресурс-Экспер» (т.10). Кандидатура ФИО14 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО14 арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица, судом не установлено. Суд утверждает ФИО14 арбитражным управляющим ООО «Ресурс-Эксперт» для целей распределения имущества указанного юридического лица. По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества Общества производится за счет имущества юридического лица. Из материалов дела также следует, что заявитель по настоящему делу обязуется компенсировать все расходы на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ресурс-Эксперт», а также просит утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц. Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд утверждает арбитражному управляющему ФИО14 вознаграждение за процедуру ликвидации в размере 30 000 руб. ежемесячно. С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры. ФИО9, полагая, что имеет право на получение в порядке реституции уплаченных им по договору уступки от 25.09.2014 денежных средств за счет реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а при недостаточности – за счет лиц, контролирующих должника на момент возникновения долга, обратился с самостоятельными требованиями к ООО «Ресурс-Эксперт», к ФИО10, ФИО1, ФИО8 В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Между тем, требования заявителя не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору и не носят взаимоисключающий характер. Заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу, что свидетельствует о бесспорном характере таких требований (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961). Как следует из пункта 41 постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кредиторы ликвидированного юридического лица относятся к числу заинтересованных лиц в распределении обнаруженного имущества такого лица. Между тем, положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, соответственно, его требования могут быть рассмотрены, в соответствии с положениями статьи 64 ГК РФ, только в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным расценить заявление ФИО9 как требование кредитора и в силу статьи 130 АПК РФ выделить заявление ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО8, ООО «Ресурс-Эксперт» о взыскании 1 750 880,0 руб., обратив взыскание на нераспределенное имущество после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» - квартиру № 114 по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:010406:3590, в отдельное производство, поскольку признает раздельное рассмотрение указанных требований соответствующим целям эффективного правосудия. Руководствуясь статьями 130, 143, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по делу отказать. Заявление ФИО10 удовлетворить. Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право. Утвердить арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО14 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15754, почтовый адрес: 150051, <...>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 30 000 рублей в месяц. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» на 11 мая 2023 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.327. Арбитражному управляющему ФИО14 в срок не позднее 10 дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации», уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Выделить в отдельное производство заявление ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» о взыскании 1 750 880,0 руб., назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования, с учетом графика отпусков, на 02 февраля 2023 года на 13.00 час. в помещении суда по адресу: <...>, каб.327 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Судья Н.В. Мельникова Суд:АС Ярославской области (подробнее)Иные лица:Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (подробнее)а/у Гавриленко Д.Г. (подробнее) Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москва (подробнее) Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (подробнее) Департамент строительства Ярославской области (подробнее) Дзержинский районный суд г.Ярославля (подробнее) ЗАО Фирма "Ярстрой" (подробнее) КУМИ мэрии г. Ярославля (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (подробнее) ООО "Ресурс-эксперт" (подробнее) ООО "Ярстройпроект" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (подробнее) Управления по вопросам миграции УМВД России (подробнее) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
