Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116769/2018
28 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2020,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

от ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2020) Коновалова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-116769/2018/сд.3(судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Авиасталь» поступило заявление о признании гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Смоленск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН<***> , СНИЛС <***>) - член «АВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Решение суда от 17.04.2019 по делу №А56-116769/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН<***> , СНИЛС <***>) – член «АВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

14.01.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 360 400,00 руб. ФИО4 в адрес ФИО2 (далее - ответчик) недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 360 400,00 руб.

Определением от 01.06.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО4 в пользу ФИО2 в период с 20.02.2016 по 14.07.2017 в размере 1 360 400,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 360 400,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ее податель указал, что денежные средства, выплаченные ФИО4 в пользу ФИО2 за период с 05.02.2016 по 17.07.2017 представляли собой расчет ФИО4 в пользу ФИО2 по агентскому договору от 02.06.2014. Также податель апелляционной жалобы указал, что хотя ФИО2 и является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом, вместе с тем, заинтересованным в причинении имущественного ущерба кредиторам ФИО4 должник не является.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копию агентского договора от 02.06.2014, копию соглашения от 01.02.2016 о расчетах по агентскому договору, расчет выплат ФИО4 ФИО2 по соглашению о расчетах от 01.0.2016 и т.д. (пункты 2-9 приложения к апелляционной жалобе), а также дополнительные документы, приложенные к ходатайству ФИО2, поступившему в суд апелляционной инстанции 20.10.2020.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, заслушав мнение представителя финансового управляющего, апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Ссылка ФИО2 на нахождение его и членов его семьи в условиях режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга на самоизоляции в Ленинградской области, как на уважительную причину непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в период с февраля 2016 по июль 2017 должником ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 360 400 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств».

Предъявленные требования основаны на норме пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о совершении сделок с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2016 по июль 2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 29.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку спорные платежи оспариваю тся в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Промсвязьбанк» наобщую сумму 12 444 052,09 руб.

Кроме того, в ходе проведения финансового анализа в отношении должника, управляющим установлено, что у должника имеются доли в ООО «Авиасталь» 80% (уставный капитал 868 742,40 рублей), ООО «Авиасталь» 49% (уставный капитал 4 900,00 руб.), ООО «Строительно-оптовый центр «Мастер» 50% (уставный капитал 50 000,00 руб.) и ООО «Сталь Электрон» 100% (уставный капитал 10 000,00 руб.).

При этом, 21.02.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Авиасталь» заключен кредитный договор №73-20006/1341, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 19.06.2017. 21.06.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен договор поручительства №73-20006/1341-3, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Авиасталь» по кредитному договору №73-2006/1341 от 21.02.2012 г. Срок поручительства до 19.06.2020.

Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, указанный признак можно считать установленным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ООО «Сталь Электрон», учредителем которого является ФИО4 (100 % доли), ФИО2 являлся генеральным директором учредителем ООО «АльфаНедвижмость» (20 % доли), должник также являлся соучредителем ООО «АльфаНедвижимость» (80 % доли). Необходимо обратить внимание, что ФИО2 являлся генеральным директором и соучредителем ООО СЗЦН «КВАДРУМ», учредителем которого ранее являлась ФИО7.

Судами в рамках дела о банкротстве ООО «Авиасталь» (дело № А56-77143/2015 было установлено, что в период подозрительных сделок ФИО4, ФИО8, ФИО7, ООО «СЗЦН «Квадрум» и ФИО9 отвечали признакам заинтересованных лиц по отношению к ООО «Авиасталь».

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как входит с ним в одну группу лиц.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Следовательно, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (ФИО2) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные ФИО4 в пользу ФИО2 за период с 05.02.2016 по 17.07.2017 представляли собой расчет ФИО4 в пользу ФИО2 по агентскому договору от 02.06.2014, по которому ответчик осуществлял поиск покупателя и подготовку к продаже, принадлежащей должнику квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше в приобщении агентского договора от 02.06.2014 и других дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было оказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем ФИО2 в судебном заседании не была раскрыта экономическая целесообразность заключения агентского договора от 02.06.2014 с ФИО4, в то время как должник и ответчик осуществляют трудовую деятельность в сфере недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-116769/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов