Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-29712/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29712/2014

12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Мурзина Е.И. (доверенность от 07.11.2017 № МТ-03/7467)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по делу № А43-29712/2014


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

(ИНН: 5260113326, ОГРН: 1025203042237)

Захаренко Константина Николаевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Захаренко Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с расчетного счета Общества и перечисления в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление; кредитор) в рамках исполнительного производства от 02.04.2014 № 23240/14/09/52 по платежным поручениям от 07.11.2014 № 1, 23 и 992, от 10.11.2014 № 579 и 607 и от 12.11.2014 № 346 денежных средств в сумме 92 039 рублей 75 копеек в счет погашения штрафа на основании акта от 29.01.2014 № 69-ФАС52-03/13 по делу об административном правонарушении и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления 92 039 рублей 75 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Управлению по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2017 признал недействительными сделки по списанию денежных средств и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Управления в пользу Общества 92 039 рублей 75 копеек. При принятии судебного акта суд пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении кредитором своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обжаловало определение от 13.11.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.01.2018 отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2017 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в системе антимонопольных органов главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России), в связи с чем в случае принятия к производству требований, ответчиком по которым выступает территориальный антимонопольный орган, независимо от оснований таких требований к участию в деле следует привлекать ФАС России. В данном случае конкурсный управляющий предъявил требование об оспаривании сделок к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление и ФАС России являются самостоятельными юридическими лицами. При этом ФАС России не было привлечено к участию в споре; денежные средства по спорным сделкам на счет Управления не поступали, а в полном объеме перечислены органами федерального казначейства в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Управления, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании поступившего к нему исполнительного документа (акт от 29.01.2014 № 69-ФАС52-03/13 по делу об административном правонарушении) возбудил в отношении Общества исполнительное производство от 02.04.2014 № 23240/14/09/52.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств, поступающих от должника во временное распоряжение (на депозитный счет) службы судебных приставов, и во исполнение требований исполнительного документа в счет погашения Обществом штрафа по делу об административном правонарушении по платежным поручениям от 07.11.2014 № 1, 23 и 992, от 10.11.2014 № 579 и 607, от 12.11.2014 № 346 перечислил Управлению денежные средства в сумме 92 039 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2014 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 27.01.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Захаренко К.Н.; решением от 20.07.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Захаренко К.Н. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что перечисление судебным приставом-исполнителем кредитору денежных средств в сумме 92 039 рублей 75 копеек в счет погашения штрафа по делу об административном правонарушении привело к предпочтительному удовлетворению требований Управления по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Захаренко К.Н. оспорил законность сделок по списанию денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные платежи совершены в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность по уплате штрафа возникла у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом и является мораторной; требование о ее погашении подлежало включению в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения спорных сделок у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований Управления перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал списание судебным приставом-исполнителем со счета Общества денежных средств в сумме 92 039 рублей 75 копеек недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 92 039 рублей 75 копеек, списанных судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества в рамках исполнительного производства от 02.04.2014 № 23240/14/09/52.

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок к ненадлежащему ответчику и о неправомерном непривлечении судом ФАС России к участию в настоящем обособленном споре.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае сумма штрафа была перечислена судебным приставом-исполнителем в доход федерального бюджета посредством зачисления денежных средств должника через лицевой счет Управления, являющегося администратором доходов федерального бюджета. Соответственно, сторонами оспоренных сделок и лицами, участвующими в данном обособленном споре, являются должник и Управление.

При этом участие в деле в качестве ответчика ФАС России, осуществляющей функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, обязательно лишь по искам о взыскании убытков и привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В данном случае не имелось необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФАС России.

В случае неясности порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности спорных сделок данный вопрос может быть разрешен судом по заявлению участников исполнительного производства либо судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем Управление, являясь федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу № А43-29712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова