Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-5505/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17036/2021

Дело № А41-5505/21
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкоЛайф»: ФИО2, по доверенности от 02.01.2025; от ИП ФИО3: не явились, извещены; от ООО «Партнер»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение

Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу № А41-5505/21, по иску

ООО «Партнер» (правопредшественник - ИП ФИО3) к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эколайф" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- пени по договору № К-Т1-2018-7 от 05.12.2018 (за период с января 2019 по сентябрь 2019 включительно) в размере 604 686,79 руб.,

- пени по договору № К-Т2-2019-8 от 01.03.2019 (за период с марта 2019 по сентябрь 2019 включительно) в размере 262 003,64 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу № А41-5505/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкоЛайф" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 01 апреля 2025 года судом осуществлено процессуальное правопреемство: замена истца с ИП ФИО3 (ИНН <***>) на ООО «Партнер» (ИНН <***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда

право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось исковое заявление по делу № А41-50559/20 о взыскании с ООО "Эколайф" 6 022 323,10 рублей задолженности, 2 093 966,05 рублей пеней по договору от 05.12.2018 № К-Т1- 2018-7; 2 777 363 рублей задолженности, 1 597 302,44 рублей пеней по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8, поддержал уточненные исковые требования.

Исходя из уточненного искового заявления по делу № А41-50559/20, суммы задолженности сформированы по договорам № К-Т1- 2018-7 и № К-Т1- 2018-7 актам оказанных услуг: № 90 от 31.05.2019, № 110 от 30.06.2019, № 137 от 31.07.2019, № 153 от 30.09.2019, № 147 от 31.08.2019, № 148 от 31.08.2019, № 154 от 31.09.2019, № 13 от 31.01.2019, № 27 от 28.02.2019, № 72 от 30.04.2019, № 71 от 30.04.2019, № 91 от 31.05.2019, № 111 от 30.06.2019, № 138 от 31.07.2019.

По настоящему делу спорная задолженность также сформирована по указанным Актам по аналогичным периодам.

Таким образом, предмет и основания исков по настоящему делу и делу № А41-50559/20 совпадают. Пи этом, в деле № А41-50559/20 исковые рассмотрены в трех инстанциях по существу спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-5505/21

отменить. Производство по делу № А41-5505/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи: Н.В. Марченкова

М.И. Погонцев