Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А51-21860/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21860/2018
г. Владивосток
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3386/2019

на решение от 25.04.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-21860/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2015)

о взыскании 109 661 рубля 05 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс ДВ»: ФИО2, по доверенности от 17.05.2019 сроком действия на 31.12.2020 года, паспорт, диплом 102507 0000306 от 27.06.2014, свидетельство о заключении брака I-BC № 838161 от 27.09.2014,

поскольку представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании доказательства наличия высшего юридического образования, в соответствии с частью 4 статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил, до 01.10 2019 участия в деле не принимал, на основании статьи 11 АПК РФ, допущен в судебное заседание в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Профиль-Плюс ДВ») о взыскании задолженности за пользование вагонами в размере 103 793 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823 рублей 79 копеек, начисленных за период с 20.07.2018 по 16.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2019 и до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Решением суда от 25.04.2019 с ООО «Профиль-Плюс ДВ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 109 661 рубль 05 копеек, в том числе 103 793 рубля 18 копеек основного долга и 5 867 рублей 87 копеек процентов, а также 4 290 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профиль-Плюс ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЖД». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Поскольку ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за пользование вагонами, принадлежащих Китайской железной дороге (далее - КЖД).

В пользу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Профиль-Плюс ДВ» каких-либо соглашений о начислении, размере и взимании платы за пользование вагонов, принадлежащих КЖД.

Также апеллянт счел, что спорная плата может быть взыскана в пользу истца при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соответствующего соглашения.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, апеллянт привел возражения относительно ссылок суда первой инстанции на Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ), указав на отсутствие его официальной публикации в Российской Федерации, на отсутствие доказательств, что ответчик является стороной данного договора.

Апеллянт сослался на недопустимость представленных истцом в дело вагонных ведомостей, как на доказательства принадлежности спорных вагонов на праве пользования ОАО «РЖД», поскольку не приложены заверенные переводы документов на русский язык.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие между сторонами наличия двустороннего соглашения, определяющего размер такой платы, в том числе путем отсылки к Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Приказ ФТС № 127-т/1), взыскание с ответчика в пользу истца платы за пользование вагонами любой принадлежности не допустимо.

Далее, апеллянт обратил внимание на отсутствие доказательств допуска спорных вагонов к перевозке по российским железным дорогам.

Свою позицию о невозможности допуска спорных вагонов к перевозке по российским железным дорогам апеллянт мотивирует тем, что спорные вагоны имеют иную ширину колеи.

Также апеллянт ссылался на неправомерность начисления истцом платы за пользование вагонами до подачи вагона под выгрузку, в то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 5 Тарифного руководства №2 оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке

Апеллянт указал на неверный расчет платы за пользование вагоном (код 116), поскольку по указанной плате не был применен понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный абзацем 8 пункта 8 Тарифного руководства № 2 для железнодорожных линий, имеющих узкую колею.

При этом, по мнению подателя жалобы, необоснованно применен повышающий коэффициент 1,3, неприменимый к вагонам, контейнерам указанных железнодорожных организаций, в случае перевозки в них грузов между станциями российских железных дорог.

По расчету ответчика, размер исковых требований в части платы за пользование вагоном завышен почти в три раза.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, от 23.07.2019, от 21.08.2019, от 18.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по причине непредставления либо несвоевременного представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела судом в порядке статей 81, 184, 185 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения апеллянта, в которых апеллянт настаивал на отсутствии доказательств принадлежности спорных вагонов ОАО «РЖД».

В соответствии с поступившими в материалы дела от ОАО «РЖД» дополнительными пояснениями к отзыву на апелляционную жалобу, возражениями на дополнения ответчика к апелляционной жалобе, истец указал, что плата за пользование вагонами установлена Тарифным руководством № 2 и следует из договора перевозки, а не из иных договоров на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию пути необщего пользования. Согласно позиции истца, спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО «РЖД») на праве возмездного пользования, данные вагоны фактически находятся в аренде у истца.

В материалы дела коллегией приобщены переданные в судебном заседании 18.09.2019 представителем ООО «Профиль-Плюс ДВ» пояснения на представленные дополнения ОАО «РЖД», в которых ответчик возразил на доводы истца, указав на отсутствие в ведомостях подачи и уборки вагонов информации о простое спорных вагонов.

Неявка в заседание суда истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профиль-Плюс ДВ» на доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле проверив в порядке статей 258, 266 - 271, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №70/16/и от 08.02.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 03.12.2017 по 21.12.2017 в адрес ООО «Профиль-Плюс ДВ» на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибыли вагоны по накопительным ведомостям №№ 746059018, 750713511, 745542063, 745567765, 745546242.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги перевозчиком составлены акты общей формы №№ 51/1449, 51/1447, 54/317, 54/315, 50/3810, 50/3855, 54/434, 54/438, 51/2022, 51/2036, 50/4078, 50/4005, 50/3700, 50/3768, 51/1968, 51/1975, 54/419, 54/426.

Руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство), а также Тарифным руководством № 2, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), ПГВ, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами и плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Гродеково, и претензией № 435/ДТЦФТО от 11.07.2018 предъявило к оплате 103 793 рублей 18 копеек за пользование вагонами принадлежности КЖД.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством обязанности ответчика оплатить предъявленные ему платежи и из обоснованности произведенного истцом расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между Сторонами Договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора, в том числе, являются ОАО «РЖД» и КЖД - с 01.01.2009.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

Правилами статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 (далее - Тарифное руководство № 2).

В силу пункта 21 Тарифного руководства N 2 его положения применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Обращая внимание на содержание указанного пункта Тарифного руководства № 2, ООО «Профиль-Плюс ДВ» указало, что начисление на его основании платы за пользование вагонами необоснованно, поскольку спорные вагоны парка КЖД не были допущены к перевозке по российским железным дорогам, а, прибывая на станцию Гродеково, находились там вплоть до момента выгрузки груза на путях узкой колеи.

В обоснование указанного довода податель жалобы указывает, что приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года утверждены Правила технической железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 8 которых установлено, что техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с Приложением № 5 к Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения № 5 к Правилам железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять требованиям габарита, установленного нормами и правилами.

В соответствии с абзацами с третьего по седьмой пункта 6 Приложения № 5 к Правилам для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого производятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт).

Апеллянт указал на отсутствие в деле такого акта, который, по мнению подателя жалобы, не мог быть составлен без осуществления замены на спорных вагонах колесных пар, поскольку в соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 Правил номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более составляет 1520 мм. Ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается. Нахождение и курсирование железнодорожного подвижного состава, предназначенного для использования на железнодорожных путях общего пользования, по железнодорожным путям, не соответствующим указанным нормам, не допускается.

Поскольку ширина колеи КЖД составляет 1435 мм, движение вагонов принадлежности КЖД по российским железным дорогам технически не может быть осуществлено без замен колесных пар.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

РЖД и КЖД являются участниками СМГС и Договора о ПГВ, в которых оговорен порядок и технические требования курсирования вагонов.

Так, пунктом 1.2 ПГВ предусмотрено, что переход вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны с различной шириной колеи производится без перестановки, когда вагоны следуют до станции назначения вагона, расположенной на территории принимающей железной дороги, по колее сдающей дороги.

Кроме того, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением утверждена Инструкция о порядке движения поездов на участке Гродеково - Суйфэньхэ по совмещенному пути шириной колеи 1520 и 1435 мм.

Указанная совмещенная железнодорожная колея от госграницы до станции Гродеково принадлежит ОАО «РЖД» и находится на балансе ПЧ-11 станции Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Таким образом, вагоны КНР с импортным грузом курсирует между пограничными станциями Суйфэньхэ и Гродеково по железным дорогам РФ и считаются допущенными к перевозке по РЖД.

Аналогичный вывод изложен в письме Минтранса России от 21.02.2013 № АЦ-25/1851.

В соответствии с параграфом 6 статьи 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель. Для перевозки предоставляются вагоны, допущенные к обращению в международном сообщении.

В материалы дела представлены дорожные ведомости, в которых принадлежность вагонов обозначена как КЖД. Исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001, номера спорных вагонов соответствуют нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.

Порядок расчетов за время нахождения приватных вагонов ОАО «РЖД» и вагонов принадлежности КЖД на дорогах назначения КЖД и ОАО «РЖД» предусмотрен пунктом 8.5. Договора о ПГВ, расчет производится непосредственно между дорогой-пользовательницей и дорогой-собственницей вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении № 34 Договора о ПГВ.

Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, изложенным в Договоре о ПГВ, парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

ОАО «РЖД» является дорогой-пользователем и, согласно пункту 8.1. Договора о ПГВ, должна уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из Договора о ПГВ, производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ), а также Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

Учитывая приведенные положения, подлежащие применению при регулировании спорных отношений, возникших из международной железнодорожной грузовой перевозки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика как грузополучателя в пользу истца как перевозчика груза в вагонах принадлежности КЖД платы за пользование спорными вагонами законными и обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет произведен на основании имеющихся в деле актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операций, накопительных ведомостей, в которых указаны номера вагонов и время простоя. При расчете исковых требований применен тариф, как отмечено ранее, установленный Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными Постановлением ФЭК РФ № 35/12 от 19.06.2002.

Ссылки апеллянта на пункт 8 Тарифного руководства №2 необоснованны, поскольку в соответствии с данным пунктом понижающий коэффициент применяется в отношении рефрижераторных вагонов, которыми спорные вагоны не являются. Опровергающие данный факт доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Тарифного руководства № 2 за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в данном Тарифном руководстве. Для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами определяется базовая ставка и оплачиваемое время пользования.

Ранее отмечено, что в силу пункта 21 Тарифного руководства №2 данные его положения применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам. При этом при исчислении платы за пользование вагонами, контейнерами применяется дополнительный коэффициент 1,3.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом к расчетам платы коэффициента 1,3.

Пунктом 11 Тарифного руководства №2 предусмотрено, что при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Представленный истцом расчет платы соответствует приведенным нормам права и не опровергнут ответчиком.

Занятую позицию апеллянта о неправомерности произведенного истцом расчета, выразившегося в начислении платы за пользование вагонами за период до подачи вагона под выгрузку, в то время как в соответствии с частью 6 статьи 39 УЖТ РФ, абзацем 1 пункта 5 Тарифного руководства №2 оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке, коллегия оценила как необоснованную, исходя из следующего.

В статье 39 УЖТ установлена платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение, в частности, всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования по причинам: ожидания выгрузки, отсутствия заявки на выгрузку, отсутствия заявки от грузополучателя ООО «Профиль-Плюс ДВ»; ожидания таможенного оформления документов.

Из материалов дела, в том числе, актов общей формы, следует факт пользования ответчиком вагонами, принадлежащими КНР, прибывшими согласно железнодорожным транспортным накладным, обстоятельство простоя прибывших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги согласно накопительным ведомостям по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно, в связи с отсутствием заявок грузополучателя на подачу вагонов под грузовые операции, в связи с ожиданием перевозочных документов ответчика.

При этом указанные выше обстоятельства подтверждаются также памятками приемосдатчика.

Доводы апеллянта о простое вагонов по вине перевозчика коллегия отклонила, как противоречащие пункту 3.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 70/16/0 МЧ-3 от 08.02.2016, в соответствии с которым именно на заказчика (то есть ООО «Профиль-Плюс ДВ») возложена обязанность по направлению исполнителю заявки с указанием планируемого объема услуг не позднее, чем за 3 дней. Материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчиком соответствующих заявок в адрес исполнителя, либо отказ исполнителя от получения заявок. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком условий договора № 70/16/0 МЧ-3 от 08.02.2016, повлекли простой вагонов в ожидании выгрузки именно по вине грузополучателя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о том, что ответчик, не являющийся перевозчиком, не должен вносить плату за пользование путями общего пользования, отклонены коллегией на основании вышеприведенных норм статьи 39 УЖТ, устанавливающих презумпцию платности пользования объектами железнодорожной инфраструктуры владельцу инфраструктуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям условий Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008 и Тарифного руководства №2, судебной коллегий не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

Довод апеллянта о том, что требование ОАО «РЖД» основано на ненадлежащих доказательствах ввиду отсутствия нотариально заверенного перевода представленных в дело листов выдачи груза на русский язык, суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вместе с тем, акты общей формы, накопительные ведомости, книги уведомлений о прибытии грузов, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика на подачу и уборку составлены на русском языке, указанные документы позволяет определить размер и основания требования ОАО «РЖД».

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, ООО «Профиль-Плюс ДВ» сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы в отношении вагонов № 4806764, № 4975592.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2 Правил № 45 следует, что акты общей формы составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

При этом согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением»; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался»; в акте общей формы делается отметка о его составлении «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истец факт простоя вагонов зафиксировал в актах общей формы, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил № 26, и Правил № 45, с указанием на причины и время задержки вагонов, а также на составление актов в присутствии конкретного представителя ответчика и на их отказ от подписания.

Возражения ответчика и разногласия к актам в отношении вагонов № 4806764, № 4975592 зафиксированы в актах с указанием в качестве причины несогласие с оплатой за пользование вагонами принадлежности КЖД.

Ссылки апеллянта на неуведомление ответчика о времени подачи вагонов № 4806764, №4 975592 под выгрузку, коллегия отклонила, поскольку согласно книге уведомлений (ГУ-2ВЦ) о времени подачи вагона под выгрузку был уведомлен МЧ-3, оказывающий ответчику услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 70/16/и от 08.02.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823 рублей 79 копеек, начисленных за период с 20.07.2018 по 16.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2019 и до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении предъявленных к уплате процентов апелляционный суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия № 435/ДТЦФТО от 11.07.2018 с требованием об уплате ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности на сумму 129 881, 52 рублей согласно почтовой квитанции и описи вложения направлена ответчику 22.07.2019.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов истцом, с учетом положений пункта 43 названого Постановления Пленума, соблюден.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 867 рублей 87 копеек процентов за период с 20.07.2018 по 18.04.2019, а начиная с 19.04.2019 проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму 103 793 рубля 18 копеек по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Профиль-Плюс ДВ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу № А51-21860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Гончарова