Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-260211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 января 2024 года

Дело № А40-260211/2023-144-2008

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги»

к заинтересованному лицу: ЦБ РФ

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 23-8052/3110-1 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 23-8052/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Стороны и третье лицо будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил материалы административного дела, а также отзыв на заявление в котором возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 ГУ Банка России по ЦФО было вынесено постановление № 23-8052/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» по ст. 14.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 14.29 КоАП РФ незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

В силу требований части 2 статьи 6 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, заключаемого между пользователем кредитной истории и бюро кредитных историй.

При этом, как установлено частью 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории:

1) в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, или уполномоченного представителя юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории, при представлении пользователю кредитной истории физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а уполномоченным представителем указанного юридического лица паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего его полномочия;

2) в форме электронного документа, подписанного субъектом кредитной истории - физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя, одним из следующих способов:

а) усиленной квалифицированной электронной подписью;

б) простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации;

в) простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, при заключении которого указанным субъектом кредитной истории был предъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

г) простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, являющимся организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, после проведения таким пользователем кредитной истории идентификации этого субъекта кредитной истории при приеме его на обслуживание в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 или пункта 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п.п. 10 и 10.1 Закона №218-ФЗ согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления. В случае, если в течение указанного срока действия согласия с субъектом кредитной истории были заключены договор займа (кредита) согласие субъекта кредитной истории сохраняет силу в течение всего срока действия таких договоров. По истечении срока действия согласия субъекта кредитной истории, установленного частью 10 настоящей статьи, пользователь кредитной истории, получивший это согласие, не вправе запрашивать в бюро кредитных историй основную часть кредитной истории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк России 26.07.2023 поступило обращение ФИО1 (далее потерпевший) о возможном нарушении МФК «Быстроденьги» (ООО) требований законодательства о кредитных историях в части получения кредитного отчета Потерпевшего без его согласия в бюро кредитных историй.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «БКИ «СБ» и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор об оказании информационных услуг от 02.09.2016 № 270716/КО, на основании которого 15.11.2022 МФК направило запрос на получение кредитного отчета Потерпевшего, в котором отражена информация, тождественная информации, содержащейся в титульной части кредитной истории потерпевшего.

Согласно объяснениям МФК, представленным письмами от 10.07.2023 №731/23/БД-5493 и 26.07.2023 №731/23/БД-6353, в результате внутренней проверки было установлено, что 15.11.2022 через дистанционный канал обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) с использованием персональных данных и аналога собственноручной подписи Потерпевшего неустановленное лицо заключило договор займа № 102924515. При этом, согласно Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) при обращении в МФК через личный кабинет клиент дает согласие на обработку его персональных данных и получение основной части кредитной истории в бюро кредитных историй. На основании изложенного МФК запросило 15.1 1.2023 в ООО «БКИ «СБ» кредитный отчет Потерпевшего.

При этом, как следует из объяснений МФК «Быстроденьги» (ООО), поскольку поступила заявка на получение займа на сумму не более 15 000 рублей, МФК была проведена процедура упрощенной идентификации физического лица с направлением в кредитную организацию сведений, предоставленных клиентом, в связи с чем им было получено согласие на получение кредитного отчета, оформленное в порядке подп. «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона № 218-ФЗ.

Одновременно МФК «Быстроденьги» (ООО) сообщило, что ни одного договора потребительского кредита между ним и Потерпевшим заключено не было.

Таким образом, Банком России установлено, что лично Потерпевший не предоставлял МФК «Быстроденьги» (ООО) оригиналы документов и (или) надлежащим образом заверенные копии документов, а также не проходил авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации.

Кроме того, МФК от Потерпевшего не были получены все необходимые сведения для проведения идентификации в соответствии с подп. 2 п. 1.12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а именно: в отношении Потерпевшего не были получены/установлены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения. Следовательно, идентификация Потерпевшего с соблюдением требований, в части требований подп. 1 п. 1 или п. 5.8 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществлена не была.

Документов, позволяющих установить факт надлежащего фиксирования согласия Потерпевшего на получение МФК «Быстроденьги» (ООО) 15.11.2022 его кредитного отчета в соответствии с требованиями подп. «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона № 218-ФЗ, МФК «Быстроденьги» (ООО) не представлено.

Исходя из вышеизложенного, было установлено, что на дату направления запроса в ООО «БКИ «СБ» (15.11.2022) у МФК «Быстроденьги» (ООО) отсутствовало согласие на получение кредитного отчета потерпевшего, следовательно, Обществом 15.11.2022 нарушены положения ст. 6 Закона № 218-ФЗ.

Ответственность за незаконные действия по получению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьей 14.29 КоАП РФ.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное оспариваемым постановлением административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд







РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании незаконным и отмене постановления № 23-8052/3110-1 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Г.Н. Папелишвили