Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-66593/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66593/2021
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36366/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-66593/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (далее также - ответчик) о взыскании 91 114 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 20.09.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» взыскано 91 144 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

14.10.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, ответчик ссылается на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы отмечает, что неустойка в заявленном периоде не подлежит взысканию в связи с отказом истца от договора и прекращением обязательств ответчика как поставщика 15.10.2019.

Ответчик также полагает, что требование о взыскании процентов истцом не конкретизировано.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» считает, что последняя не содержит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, а принятое решение является законным и обоснованным.

Истец, в том числе отмечает, что окончание действия договора, в том числе ввиду отказа истца от него, не влияет на право истца взыскать неустойку на сумму ранее взысканной в судебном порядке задолженности до момента фактического погашения долга, ссылается на выводы и установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения дел №А56-36855/2021, №А56-122216/2019.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору поставки № ТДББХ_15/16 от 11.07.2016 (далее также - Договор) на сумму 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств истец начислил на указанную сумму 91 144 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 на основании п. 8.1.1 Договора, а также 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Оставление претензий истца от 28.09.2019 и 22.07.2020 без удовлетворения обусловило его обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности и доказанности материалами дела требований истца о взыскании неустойки в размере 91 144 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 29 коп., в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Заключенный между сторонами Договор предусматривал обязанности поставщика (ответчика) по передаче в собственность покупателя (истца) рыбной продукции, а также обязанности последнего по принятию и оплате названного товара.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), осуществлена предварительная оплата по счету №11403 от 17.02.2017 на сумму 690 264 руб. (платежное поручение от 20.02.2017 №147 на сумму 700 000 руб., письмо от 22.02.2017).

Так как товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, в связи с длительной просрочкой ответчика по его поставке и игнорированием требования поставить товар, претензией, направленной 28.09.2019 и полученной ответчиком 15.10.2019 (отправление с идентификатором 42800339128385), истец отказался от сделки купли-продажи и истребовал сумму предварительной оплаты в полном объеме.

Принимая во внимание установленные арбитражными судами обстоятельства перечисления названных денежных средств именно в рамках исполнения Договора, а также факт просрочки поставки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названное письмо (претензия) является отказом от договора поставки (Договора) покупателем в одностороннем порядке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Положениями пункта 4 статьи 523 ГК РФ определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом изложенного основания для удержания суммы предварительной оплаты поставщиком, равно как и его обязанность поставить товар, с 15.10.2019 отпали.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлена неустойка на основании пункта 8.1.1 Договора, обеспечивающая исполнение неденежного обязательства поставщика по своевременной поставке товара.

Согласно названному договорному условию за просрочку поставки товара более 5 рабочих дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как в связи с прекращением Договора и истребованием покупателем суммы предварительной оплаты в полном объеме в рассматриваемой ситуации основное обязательство ответчика как поставщика (поставить товар) прекратилось, обязательство, обеспечивающее его исполнение (пени), также прекратилось (в связи с чем неустойка подлежит начислению до 15.10.2019).

Оснований считать, что соответствующее обязательство ответчика как поставщика сохранилось после 15.10.2019 из материалов дела не следует.

С момент отказа от Договора и истребования предварительной оплаты последняя представляет собой неосновательное обогащение на стороне поставщика, возврат данной суммы носит характер денежного обязательства, в отличие от обязанности поставить товар.

Оснований считать, что стороны обеспечили исполнение названного денежного обязательства поставщика неустойкой из материалов дела также не следует.

С названного момента на сумму указанной предварительной оплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара в рассматриваемой ситуации не имелось.

Вместе с тем, как уже отмечалось, за просрочку исполнения денежного обязательства поставщиком покупатель вправе претендовать на проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах истец заявленную к взысканию денежную сумму (как меру ответственности) обосновал правилами статьи 330 ГК РФ, в то время как применению в рассматриваемом случае подлежит статья 395 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически имеется ошибочная квалификация требования, которая сама по себе не должна рассматриваться в качестве основания для отказа в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Размер подлежащих взысканию процентов, определенных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в пределах заявленного и учтенного истцом периода просрочки составит 7 210 руб. 96 коп. (исходя из суммы предварительной оплаты в 700 000 руб. (сумма счета и остаток от него) и периода 01.01.2021 – 29.03.2021).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в пропорции 7,905% / 92.095% (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-66593/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» 7 210 руб. 96 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в доход федерального бюджета 288 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» в доход федерального бюджета 3 360 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» 2 762 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.В. Лебедев