Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-267302/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30174/2025

Дело № А40-267302/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025

по делу № А40-267302/24

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА» к ООО «Про Лайт Нью»

Третьи лица ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ТО"

о взыскании 49 522 371,27 рублей, из которых задолженность в размере 45 732 566.05 рублей, 3 789 805,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 732 566,05 рублей, по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024; от третьих лиц: не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Про Лайт Нью» о взыскании 49 522 371,27 рублей, из которых задолженность в размере 45 732 566,05 рублей, 3 789 805,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 732 566,05 рублей, по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ТО".

Решением Арбитражного суда города от 30.04.2025 по делу № А40-267302/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА» (Цедент) и ООО «Про Лайт Нью» (Цессионарий) 03.04.2023 г. заключен Договор № 1 уступки требования (цессии).

В рамках указанного договора соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента по следующему обязательству

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ТО» ОГРН <***> ИНН <***>. адрес: 393190. <...>, помещ. 23; Основание возникновения права требования: Договор займа № 3 УККИ-КИ-ТО от 10 октября 2017 г. заключен между ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» с дополнительными соглашениями №№ 1-7 (далее - Договор займа); Уступаемое право требования по Договору займа: задолженность по основной сумме долга в размере 27 845 000 рублей; задолженность по процентам за пользование Суммой займа, рассчитанным по 31.03.2023 в размере 17 887 566.05 рублей, право требования процентов за пользование Суммой займа, начисленные за период с 01.04.2023 в соответствии с условиями Договора займа: штрафы, неустойки, проценты, иные требования, возникшие на основании Договор займа № 3 УККИ-КИ-ТО от 10 октября 2017 г. за период с даты заключения договора займа, а также обязательства, которые возникнут в соответствии с Договором займа в будущем.

Согласно пункту 1.4. Договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 45 732 566,05 рублей. Указанная сумма денежных средств подлежит выплате Цессионарием Цеденту в следующем порядке: в срок до 31.03.2024 года подлежит оплате 11 433 141,00 рублей; в срок до 30.04.2024 года подлежит оплате 11 433 141,00 рублей; в срок до 31.05.2024 года подлежит оплате 11 433 141,00 рублей; в срок до 30.06.2024 года подлежит оплате 11 433 143,05 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий договора оплата за уступленные требования не произведена. Задолженность Цессионария составляет 45 732 566,05 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий т.е. допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным Нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор зступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком устно заявлено о фальсификации договора цессии № 1, в целях проверки заявления ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса: «Кем, генеральным директором ООО «Про Лайт Нью» ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре уступки прав требования (цессии) № 1 от 03 апреля 2023 года?».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 истцу предложено представить в материалы дела оригинал договора цессии № 1 от 03.04.2023г.; ответчику – оформить в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы; сторонам – представить в материалы дела ответы от экспертных учреждений, в которых Стороны полагают возможным проведение почерковедческой судебной экспертизы.

Определение суда не исполнено сторонами, заявление о фальсификации в письменном виде не оформлено, оригинал договора цессии не представлен,

представитель конкурсного управляющего указал, что оригинал договора от бывшего руководителя истца ему конкурсному управляющему не передавался.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия документа в отсутствие его оригинала, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством подтверждаемого ею факта, только если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств его существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки (документа), если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

При таких обстоятельствах, в ситуации не представления по требованию суда оригинала договора цессии и в условиях непризнания ответчиком факта заключения такого договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленная истцом копия договора № 1 уступки требования (цессии) от 03.04.2023 не является допустимым доказательством по настоящему делу. Соответствующая копия договора достоверно не свидетельствует о его заключении сторонами. Соответственно, факт существования договора не может считаться подтвержденным.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки истца на наличие доказательств исполнения договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ТО" от ООО «Управляющая компания Компьюлинк Инфраструктура» было получено уведомление об уступке права требования по договору займа № 3 УККИ-КИ-ТО от 10.10.2017 заключенного между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и ООО «Управляющая компания Компьюлинк Инфраструктура». Согласно тексту уведомления новым кредитором в объёме размера требований, указанных в уведомлении, являлось ООО «Про Лайт Нью».

Согласно доводам истца, на основании указанного уведомления должником были осуществлены в пользу ООО «Про Лайт Нью» два безналичных перевода: 07.04.2023 и 13.04.2023 на сумму 14 000 000 руб. и 13 500 000 руб. соответственно. Денежные средства ответчиком в пользу Общества как ошибочно перечисленные не возвращались.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, соответствующие обстоятельства не подтверждают обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы, так как в уведомлении указано лишь на факт заключения договора цессии без указания существенных условий такого договора, в том числе условия о стоимости такой уступки.

В свою очередь, вопрос об обоснованности получения ответчиком денежных средств от третьего лица не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Соответственно, истцом не доказан факт заключения именно того договора цессии, копия которого представлена в материалы дела. Из имеющихся доказательств не представляется возможным установить цену договора цессии и условия, на которых она должна быть выплачена в пользу истца.

При таких обстоятельствах наличие неисполненных обязательств у ответчика перед истцом документально не подтверждено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-267302/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина