Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А38-53/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-53/2024
г. Йошкар-Ола
22» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Партнёры»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество, Управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» выступало арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 2-Гал/2019 от 06.02.2019, однако решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, вступившим в законную силу 29.06.2021, обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, часть помещений которого является предметом договора аренды от 06.02.2019. С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска права арендодателя по договору от 06.02.2019 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцом указано, что он как новый собственник имущества обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёры» с иском о взыскании долга по арендной плате по договору № 2-Гал/2019 от 06.02.2019 в сумме 144 337 руб. 44 коп. за период 29.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.10.2021 по 31.10.2022 и неустойки. Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года по делу № А38-5932/2022 в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за два дня июня (29 и 30 числа) 2021 года отказано, поскольку арендная плата за указанный период внесена арендатором в пользу ООО «Телекомпания 12 регион». По мнению Росимущества, прежний собственник утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, поэтому полученные им денежные средства должны быть перечислены новому арендодателю. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, тем самым у общества возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Требования собственника обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 309, 310, 395, 1102-1105 ГК РФ (л.д. 4-6, 27-28).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнёры» в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёры» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения № 2-Гал/2019 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2019 и от 01.04.2020, по условиям которого общество обязалось передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2, общей площадью 24,9 кв.м, кабинет 207, расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязался принять указанное помещение и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 9-11).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 06.02.2019 по 31.12.2019, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 6 февраля 2019 года (л.д. 10).

Между тем решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 1724,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В статье 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 названной статьи право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 06.02.2019 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец как новый собственник и арендодатель имущества обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёры» о взыскании долга по арендной плате по договору № 2-Гал/2019 от 06.02.2019 в сумме 144 337 руб. 44 коп. за период 29.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.10.2021 по 31.10.2022 и неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года по делу № А38-5932/2022 в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с 29.06.2021 по 30.06.2021 отказано, поскольку арендная плата за указанный период внесена арендатором в пользу ООО «Телекомпания 12 регион». При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что все платежи в пользу прежнего арендодателя осуществлены обществом до получения уведомления о смене собственника, поэтому арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении арендатором денежного обязательства по внесению арендной платы.

Тем самым следует считать доказанным и установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5932/2022 факт получения ООО «Телекомпания 12 регион» как арендодателем суммы арендной платы от арендатора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года по делу № А38-5932/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для констатации достоверности указанного факта исполнения денежного обязательства.

Полагая, что ООО «Телекомпания 12 регион» без каких-либо правовых оснований получило от третьего лица денежные средства в качестве арендной платы за период с 29 по 30 июня 2021 года и на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Требование истца признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим гражданскому законодательству.

Так, в силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, правом взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, однако у арендатора такая возможность отсутствует, поскольку для него в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года по делу № А38-5932/2022 установлено, что о смене собственника ООО «Партнёры» стало известно в мае 2022 года.

Между тем во исполнение денежного обязательства по договору аренды от 6 февраля 2019 года ООО «Партнёры» своевременно перечислило ООО «Телекомпания 12 регион» арендную плату за два дня июня 2021 года в сумме 760 руб. 83 коп. (л.д. 14, 32).

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением, то есть прекращаются все взаимные права и обязанности сторон обязательства.

Получение денежных средств не оспаривалось обществом «Телекомпания 12 регион» в ходе судебного разбирательства по делу № А38-5932/2022 и по настоящему делу. Следовательно, арендатором надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за спорный период.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арендодателя, ООО «Телекомпания 12 регион», неправомерно получившего денежные средства от арендатора, возникло неосновательное денежное обогащение с момента их получения.

Неправомерность получения денежных средств и возникновение кондикционного обязательства прямо подтверждаются судебными актами о переходе права собственности на спорное имущество к Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу. По этой причине арендатор должен вносить арендную плату новому собственнику, но при надлежащем его уведомлении о смене собственника.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5932/2022 установлено, что при внесении арендной платы ООО «Партнёры» не знало о смене собственника, то именно у получателя денежных средств – прежнего арендодателя, то есть у ООО «Телекомпания 12 регион», как лица, право собственности которого прекращено, возникла обязанность возвратить сумму полученной арендной платы в пользу нового арендодателя. Это обязательство по своей правовой природе признается арбитражным судом кондикционным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, ответчик обязан возвратить в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 760 руб. 83 коп. по правилам неосновательного обогащения.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 29.06.2021 по 24.01.2024 (за исключением периода моратория) в сумме 148 руб. 30 коп. (л.д. 27-28). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.01.2024 по день фактической его уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения составляет 760 руб. 83 коп. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 24.01.2024, началом периода начисления процентов по день уплаты неосновательного обогащения истцом указано 25.01.2024. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 760 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств.


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу названной нормы и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 760 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 30 коп., всего 909 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 760 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 января 2024 года по день фактической уплаты денежных средств.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова