Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А33-31908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года


Дело № А33-31908/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легатт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/2019, № 024/10/18.1-877/2019 и предписания от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/877/2019.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легатт» (далее – заявитель, ООО «Легатт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решений от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/2019, № 024/10/18.1-877/2019 и предписания от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/877/2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049 , <...>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.11.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ООО «Легатт» (исполнитель) заключен государственный контракт №ЗК-09-05-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом на основании письменных поручений и указаний заказчика, за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории г.Ачинска, г. Назарово, Ачинского, Большеулуйского, Назаровского, Козульского районов Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

04.07.2019 в адрес Красноярского УФАС поступили жалобы ФИО4 и ФИО5 на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка приема заявок на участие в торгах.

Из существа жалобы ФИО4 следует, что 27.06.2019 податель жалобы обратился к организаторам торгов с намерением подать заявку на участие в торгах, однако организатор торгов сообщил о приостановлении торгов и отказался совершать действия по приему заявки.

Из существа жалобы ФИО5 следует, что 26.06.2019 податель жалобы обратился к организаторам торгов с намерением подать заявку на участие в торгах, однако организатор торгов сообщил об отсутствие электрической энергии в помещении приема заявок, в связи с чем не совершил действия по приему заявки.

Исходя из пояснений организатора торгов, данных в ходе рассмотрения жалоб в антимонопольном органе, 27.06.2019 торги были приостановлены в связи с поступившей а адрес организатора торгов жалобы ФИО6, потребовавшего приостановить проведение торгов в связи с направлением жалобы в адрес антимонопольного органа.

При рассмотрении жалоб установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении торгов, определен срок подачи заявок с 21.06.2019 по 28.06.2019.

Также на официальном сайте имеется информация о приостановлении торгов с 27.06.2019 в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы.

В адрес Красноярского УФАС 27.06.2019 жалоб на действия организатора торгов не поступало. Жалоба ФИО6 поступила в антимонопольный орган 28.06.2019, принята к рассмотрению Красноярским УФАС, уведомлением от 01.07.2019 №024/10/18.1-796/2019 организатор торгов уведомлен о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия организатора торгов по приостановлению торгов 27.06.2019, до получения соответствующего уведомления Красноярского УФАС России, являются неправомерными, нарушающими порядок проведения торгов, установленный положениями статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статьи 57 Закона о ипотеке.

Решением от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/2019 жалоба признана обоснованной, организатор торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Легатт» признан нарушившим требования статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся в решении от 09.07.2019 № 024/10/18.1-877/2019.

На основании указанных решений, антимонопольным органом выдано предписание от 09.07.2019 №024/10/18.1-875/877/2019, в соответствии с которым организатору торгов предписано в течение пятнадцать дней с момента получения предписания совершить следующие действия:

- отменить приостановление торгов,

- продлить срок подачи заявок на участие в торгах не менее, чем на 2 рабочих дня,

- разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о дате и времени окончания подачи заявок на участие в торгах, о дате, времени и месте проведения аукциона.

Не согласившись с решениями от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/2019, № 024/10/18.1-877/2019 и предписание от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/877/2019, ООО «Легатт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что реализаций полномочий антимонопольного органа должна быть направлена на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, и на соблюдение законодательства о торгах.

Как следует из материалов дела, жалобы поданы заинтересованными лицами, права и законные интересы которых были нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов - не обеспечена возможность подачи заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты и предписание вынесено уполномоченным органом.


Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 24 статьи 18.1 Закона о контрактной системе).

Как следует из содержания заявления, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются решение и предписание от 09.07.2019. Заявления об оспаривании направлено в адрес Арбитражного суда Красноярского края 09.10.2019 (согласно штемпелю отделения связи отправителя). Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования соблюден заявителем.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и предписание вынесены по результатам рассмотрения поступивших в адрес Красноярского УФАС 04.07.2019 жалоб ФИО4 и ФИО5 на действия организатора торгов, выразившихся в нарушении порядка приема заявок на участие в торгах создании препятствий доступа к торгам.

Из существа жалобы ФИО4 следует, что 27.06.2019 податель жалобы обратился к организаторам торгов с намерением подать заявку на участие в торгах, однако организатор торгов сообщил о приостановлении торгов и отказался совершать действия по приему заявки.

Из существа жалобы ФИО5 следует, что 26.06.2019 податель жалобы обратился к организаторам торгов с намерением подать заявку на участие в торгах, однако организатор торгов сообщил об отсутствие электрической энергии в помещении приема заявок, в связи с чем не совершил действия по приему заявки.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ООО «Легатт» (исполнитель) заключен государственный контракт №ЗК-09-05-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом на основании письменных поручений и указаний заказчика, за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории г.Ачинска, г. Назарово, Ачинского, Большеулуйского, Назаровского, Козульского районов Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

Указываемые в поступивших в антимонопольный орган жалобах ФИО4 и ФИО5 обстоятельства имели место при проведении ООО «Легатт» в качестве организатора торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

На официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении торгов (проведение аукциона, открытого по состоаву участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества: Лот №1 «Квартира общей площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: г. Ачинск, мкр. 2-ий Привокзальный, д. 23, кв. 88».

В извещении определен срок подачи заявок с 21.06.2019 по 28.06.2019.

Также на официальном сайте имеется информация о приостановлении торгов с 27.06.2019 в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы.

Исходя из пояснений организатора торгов, данных в ходе рассмотрения жалоб в антимонопольном органе, 27.06.2019 торги были приостановлены в связи с поступившей а адрес организатора торгов жалобы ФИО6, потребовавшего приостановить проведение торгов в связи с направлением жалобы в адрес антимонопольного органа.

При рассмотрении жалоб и принятии оспариваемых решении антимонопольным органом установлено, что в адрес Красноярского УФАС 27.06.2019 жалоб на действия организатора торгов не поступало. Жалоба ФИО6 поступила в антимонопольный орган 28.06.2019, принята к рассмотрению Красноярским УФАС 01.07.2019 и уведомлением от 01.07.2019 №024/10/18.1-796/2019 организатор торгов уведомлен о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств поведения организатора торгов в лице ООО «Легатт», при проведении публичных торгов в рамках исполнительного производства, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении заявителем положений статьи 90 Закон об исполнительном производстве, выразившихся в приостановлении заявителем торгов 27.06.2019 до возникновения предусмотренных законом оснований (принятия Красноярским УФАС России к производству жалобы в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями частей 11, 12, 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом, суд обращает внимание, что последствия в виде приостановления торгов в силу прямого указания части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции наступают только в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган. Сам факт подачи жалобы не предопределяет ее принятие к рассмотрению антимонопольным органом. Так положения части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции регламентируют основания возвращения жалобы без рассмотрения.

Таким образом, приостановление проведения публичных торгов при подаче жалобы на действия организатора торгов действующее законодательство, вопреки доводам заявителя, связывает не с фактом подачи жалобы и не тем более, не с намерением подать жалобу в антимонопольный орган, а именно с фактом ее принятия к производству уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что торги по мотиву наличия жалобы ФИО6 не могли быть приостановлены ранее 01.07.2019, т.е. с момента принятия жалобы к производству Красноярского УФАС и направления соответствующего уведомления в адрес организатора торгов.

При рассмотрении настоящего спора, заявитель указывает, что будучи организатором торгов ему предоставлено право приостановить проведение торгов и до получения уведомления антимонопольного органа, в том числе, самостоятельно определив основания приостановления торгов, поскольку иное не запрещено законом и предусмотрено техническими возможностями функционирования электронной площадки. Заявитель ссылает на функционал электронной площадки, реализовавшей возможность организатору торгов выбрать основания приостановления «иное» и указывает, что действующее законодательств не запрещает организатору торгов приостанавливать проведение торгов и в иных случаях, помимо получения уведомления антимонопольного органа.

Однако данный довод подлежат отклонению судом исходя из следующего.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, может повлечь признание их судом недействительными, а согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, как публичные торги могут быть признаны недействительными по правилам п. 1 статьи 449 ГК РФ при нарушение порядка их проведения. При этом, в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо обратил внимание не то, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом.

Таким образом, отступление организатором торгов от правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе повлекшее воспрепятствованию подачи заявки на участие в торгах заинтересованным лицом в срок проведения торгов (например, при необоснованном приостановлении проведения торгов и прерывания приема заявок участников торгов в период, обозначенный в опубликованном сообщении о проведении торгов), может повлечь признание торгов недействительными.

Часть 1 статьи 57 Закона об ипотеке предусматривает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов. Согласно положений указанной статьи под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, действующее законодательство не наделяет организатора торгов правом самостоятельно приостановить проведение торгов ввиду того, что в его адрес поступила жалоба на действия. В том числе, организатор торгов не вправе по собственной инициативе устанавливать не предусмотренные положением о торгах препятствия для доступа к торгам, как предъявлением дополнительных требованием так и необоснованным отклонением заявок или созданием не предусмотренных законом препятствий для их подачи. Приостановление приема заявок по мотиву приостановления проведения торгов в отсутствия предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами оснований, по собственному усмотрению организатора торгов создает препятствия доступа к торгам и ущемляет права заинтересованных лиц.

Заявленный довод о возможности изменения организатором торгов в период их проведения по собственному усмотрению правил проведения, в том числе изменения срока путем прерывания приема заявок, признается судом противоречащим положениям действующего законодательства, нормы которого императивно регулируют порядок, последовательность и содержание правил проведения публичных торгов, в том числе действий организатора торгов. Императивные нормы, предписывающие определенные правила поведения, не предусматривают возможности какого-либо диспозитивного регулирования самими участниками гражданского оборота и не могут быть изменены ими по собственному усмотрению, в том числе, включением каких-либо иных, отличных от обязательных норм и правил условий в положение о проведении торгов.

В рассматриваемом случае, жалоба ФИО6 поступила в антимонопольный орган 28.06.2019, принята к рассмотрению Красноярским УФАС 01.07.2019, уведомлением от 01.07.2019 №024/10/18.1-796/2019 организатор торгов уведомлен о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия организатора торгов по приостановлению торгов 27.06.2019, т.е. до принятия Красноярским УФАС России к производству жалобы в порядке 18.1 Закона о конкуренции, до направления уведомления о приостановлении проведения торгов и даже до даты поступления соответствующей жалобы в Красноярский УФАС, прямо нарушают предусмотренные действующим законодательством императивные правила проведения торгов.

При этом, суд обращает внимание, что рассмотренные Красноярским УФАС обстоятельства совершения действий организатором торгов в лице ООО «Легатт» имели место в рамках проведения торгов по реализации арестованного имущества в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» (что прямо следует из содержания извещения о проведении торгов и не оспаривается заявителем).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения главы 9 Закона об исполнительном производстве устанавливают общие правила, связанные с реализации имущества на торгах. При этом статья 93 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спецификой рассматриваемых торгов является отсутствие свободы волеизъявления при принятии решения об их проведении и при определении цены реализации в случае признания первых торгов несостоявшимися.

В частности, положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. При этом вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. После объявления торгов несостоявшимися (ввиду подачи единственной заявки на участие в торгах) и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%, организатором торгов в лице ООО «Пантеон» произведены действия, направленные на проведение вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

Часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, права сторон в исполнительно производстве могут быть затронуты также и в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, в результате создания организатором торгов необоснованных препятствий к подаче заявок на участие заинтересованными лицами, отказа от их принятия объявлением о приостановлении проведения торгов в отсутствие законных оснований, поскольку в таком случае неправомерные действия организатора торгов повлекут необоснованное снижение цены реализации принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора, заявитель ссылается на то, что организатор торгов вправе отменить торги на любой стадии их проведения; на наличие такого права указано как в извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, так и в публикации о проведении торгов в официальном издании газета «Наш Красноярский край». Однако данный довод не свидетельствуют о правомерности действий органзатора торгов по приостановлению их проведения.

Часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Доводы заявителя о том, что понятие «приостановление торгов» входит в понятие «отмены проведения торгов», а также о том, что законодатель данные понятия не разграничивает – ни нормативно, ни документально не подтверждены, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Механизм приостановления проведения торгов, установлен положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ранее приведенными по тексту настоящего решения, может быть реализован на любой стадии проведения торгов вплоть до заключения договора по их итогам, в том числе и после окончания срока приема заявок, после наступления срока подведения итогов. Приостановление проведения торгов предусматривает возможность возобновления их проведения после отпадения условий, вызывавших приостановление. В отличие же от приостановление, отказ от проведения торгов влечет прекращение их проведение и, при определенных условиях, порождает право на предъявление иска о возмещении убытков. В любом случае право на отказ о проведения торгов, не предполагает возможности возобновления процедуры торгов и может быть реализовано не позднее определенной частью 4 статьи 448 ГК РФ даты.

Вопреки доводам заявителя отказ от проведения торгов и приостановление их проведения – имеют различное правовое содержание, порядок применения и самостоятельные правовые последствия. Право организатора прекратить проведение торгов отказавшись от их проведения не позднее чем за 3 дня до наступления даты проведения, не предполагает возможность в любое время проведения торгов и/или в течение срока приема заявок по собственному усмотрению произвольно приостанавливать проведение торгов и прием заявок.

Также, в ходе судебного заседания заявитель в качестве обоснования законности и обоснованности приостановления проведение торгов 27.06.2019 указывает на то, что функционал официального сайта www.torgi.gov.ru при приостановлении торгов позволяет выбрать одно из значений «Уведомление УФАС» и «Другое».

Таким образом, заявитель полагает, что поступление жалобы на действия организатора торгов непосредственно организатору и является случаем, когда торги должны быть приостановлены с выбором значения «Другое».

Однако суд отклоняет заявленный довод, так как функционал официального сайта www.torgi.gov.ru, позволяющий выбрать при приостановлении торгов кроме как «Уведомление УФАС» и значение «Другое» - не является частью нормативно-правового регулирования рассматриваемой ситуации, не устанавливает правила поведения для организатора торгов. Функционал официального сайта лишь предусматривает возможность реализации процедур, установленных нормативными актами.

При изложенных обстоятельствах, решения Красноярского УФАС России от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/2019, № 024/10/18.1-877/2019 о признании организатора торгов в лице ООО «Легатт» нарушившим требования статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при проведении торгов в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

На основании решений Красноярского УФАС России от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/2019, № 024/10/18.1-877/2019 выдано предписание от 09.07.2019 №024/10/18.1-875/877/2019, в соответствии с которым организатору торгов предписано в течение пятнадцать дней с момента получения предписания совершить следующие действия:

- отменить приостановление торгов,

- продлить срок подачи заявок на участие в торгах не менее, чем на 2 рабочих дня,

- разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о дате и времени окончания подачи заявок на участие в торгах, о дате, времени и месте проведения аукциона.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решений Красноярского УФАС России от 09.07.2019 № 024/10/18.1-875/2019, № 024/10/18.1-877/2019, изложенные в предписании меры взаимосвязаны с выявленным нарушением со стороны организатора торгов и направлены на восстановлением прав и законных интересов заявителей жалобы, заявки которых на участие в торгах не были приняты организатором по по мотиву приостановления проведения торгов, при отсутствии законных оснований, то оспариваемое предписание от 09.07.2019 №024/10/18.1-875/877/2019, признается судом законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, так как решения антимонопольного органа и выданное на их основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина