Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А19-16327/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16327/2023
г. Чита
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года по делу №А19-16327/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, представлено удостоверение адвоката № 38/1829, личность установлена по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (утверждена  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящегося по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящегося по адресу: <...>.

Определениями от 25.07.2023, от 24.08.2023, от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Инвестконсалт» не имело цели становиться собственником имущества – выступало посредником между первоначальным собственником и итоговыми приобретателями для затруднения возврата имущества ООО «ФСК Милана».

Полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца относительно недобросовестности ответчика не дана надлежащая оценка. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, так как до заключения сделки не произвел действия по установлению правомочия продавца на отчуждение имущества, не осуществлял действий, свойственных добросовестному приобретателю, в частности: не проверил сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В материалах настоящего дела данных выписок из ЕГРН не имеется, ответчик названные выписки так и не представил. Ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий перед заключением сделок, свойственных добросовестному приобретателю, необходимо признать наличие фактической аффилированности между ООО «Инвестконсалт» и ответчиком, что само по себе свидетельствует о недобросовестности итогового приобретателя.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо – АО "Райффайзенбанк" в отзыве  на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе,  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК Милана» (Передающая сторона) и ООО «ИнвестКонсалт» (Принимающая сторона) 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 передачи имущества в собственность, согласно которому Передающая сторона (должник) безвозмездно передает в собственность Принимающей стороне (ответчик), а Принимающая сторона принимает в свою собственность: - нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; - нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

В соответствии с пунктом 1.4 договора безвозмездная передача объекта осуществлена в соответствии с решением единственного участника ООО «ФСК Милана» в качестве пополнения чистых активов ООО «ИнвестКонсалт». Указанное недвижимое имущество было передано ООО «ИнвестКонсалт» по акту приема-передачи от 08.02.2019. Право собственности ООО «ИнвестКонсалт» на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем ООО «ИнвестКонсалт» произвело раздел приобретенных двух нежилых помещений. Так из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836) образовано семь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33602, 38:36:000023:33603, 38:36:000023:33604, 38:36:000023:33605, 38:36:000023:33606, 38:36:000023:33607, 38:36:000023:33608. Из нежилого помещения №1-11 (кадастровый номер 38:36:000023:16863) образовано восемь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33594, 38:36:000023:33595, 38:36:000023:33596, 38:36:000023:33597, 38:36:000023:33598, 38:36:000023:33599, 38:36:000023:33600, 38:36:000023:33601. Вновь образованные помещения реализованы ООО «ИнвестКонсалт» по договорам купли-продажи физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФСК Милана» утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 06.07.2023 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» 64401000 руб.

Полагая, что спорное имущество: - нежилое помещение, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящееся по адресу: <...>, образованные из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836), ранее находившиеся в собственности у истца, выбыло из его владения помимо его воли, по сделке, признанной судом недействительной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

По результатам исследования обстоятельств совершения 31.03.2021 сделки купли-продажи нежилого помещения, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 10 38:36:000023:33606, находящегося по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящегося по адресу: <...> между ООО "ИнвестКонсалт" и ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества 31.03.2021 между ООО "ИнвестКонсалт" ФИО1 никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2021 в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности продавца - ООО "ИнвестКонсалт" на отчуждаемый объект недвижимости, при этом отметок о судебном споре в отношении этого имущества или о запрете его отчуждения не содержалось.

Таким образом, оснований усомниться в наличии у продавца правомочий на отчуждение объекта недвижимости у ответчика не имелось.

Об обстоятельствах совершения сделки между ООО "ФСК "Милана" и ООО "ИнвестКонсалт", действительных ее целях, направленных на причинение вреда кредиторам истца, об аффилированности указанных лиц ответчику не было и не могло быть известно. Какой-либо связи ИП ФИО1 с ООО "ИнвестКонсалт" и с ООО "ФСК "Милана" также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истцом не подтвержден факт выбытия нежилых помещений: площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящегося по адресу: <...>; площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящегося по адресу: <...>, из владения ООО «ФСК Милана» помимо его воли, как и не подтверждена недобросовестность приобретателя указанного имущества - ответчика при заключении договоров купли-продажи от 31.03.2021 Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства приобретения спорного объекта в полной мере раскрыты ответчиком.

Определенная договором цена за продаваемые объекты 9580000 руб. и 7100000 руб. превышает рыночную стоимость имущества, оплата по договору ответчиком была произведена.

Так, заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 25.03.2024 подтверждено, что рыночная стоимость:

- нежилого помещения, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 (31.03.2021) составляет 8837000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящееся по адресу: <...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 (31.03.2021) составляет 6662000 руб.

Доказательств, что ответчиком спорное имущество приобретено по заниженной стоимости либо приобретено безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стандарты разумного поведения любого участника гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества, заключающегося в ознакомлении со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснении основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочий продавца на отчуждение имущества, реальной стоимости имущества, наличия или отсутствия споров относительно прав на имущество, ответчиком, по мнению апелляционного суда, при совершении сделки купли-продажи от 31.03.2021 были соблюдены.

Убедительного и достаточного обоснования того, что и ИП ФИО1 знал или должен был знать о порочности приобретения имущества продавцом - ООО "ИнвестКонсалт" по первой сделке от 08.02.2019, истцом не приведено.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности ИП ФИО1, в связи с чем полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества: нежилого помещения, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящегося по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящегося по адресу: <...>, из владения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской  области  от 15 мая 2024 года по делу №А19-16327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                                          Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов