Решение от 29 января 2017 г. по делу № А38-9728/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9728/2016
г. Йошкар-Ола
30» января 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 652у от 21 сентября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В заявлении и в дополнении к нему указано, что оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В нем не содержатся сведения о том, каким образом и при помощи каких инструментов производился замер расстояния от образовательного учреждения до магазина, в котором осуществляется реализация табачной продукции. К тому же управление не обосновало невозможность признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела обществу не вручались (л.д. 5-7, 19-21).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования и указал, что им доказано наличие в противоправном действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Правонарушение не является малозначительным, так как влечет угрозу причинения вреда здоровью подростков и детей. При этом он пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Агроторг» извещалось надлежащим образом (л.д. 38-41).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 в Управление Роспотребнадзора по РМЭ из прокуратуры поступило обращение гражданина, в котором содержались сведения о факте розничной продажи сигарет в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, рядом с образовательным учреждением (л.д. 43). К жалобе приложен кассовый чек от 17.05.2016, подтверждающий факт продажи сигарет в магазине (л.д. 44).

В целях проверки указанной в обращении информации управлением в адрес МУП «Архитектор» было направлено требование о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела, а именно, сведений о расстоянии по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от указанного магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», до ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №76 г. Йошкар-Ола «Солнышко» (л.д. 62).

Согласно представленной МУП «Архитектор» схеме границ прилегающих территорий подлежащее определению по запросу управления расстояние составляет 56,29 метра (л.д. 63-65).

Рассмотрев названные документы (обращение, кассовый чек, схему границ прилегающих территорий), а также выданную МБДОУ «Детский сад №76 г.Йошкар-Ола «Солнышко» лицензию № 525 от 22.09.2015 на осуществление образовательной деятельности (л.д. 46), управление обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

5 августа 2016 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении, в котором обнаруженное нарушение требований федерального закона квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 45).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ принято постановление № 652у от 21.09.2016 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 которого запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачной продукцией понимается табачное изделие, упакованное в потребительскую тару. Видом табачного изделия является совокупность курительных и некурительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления, к которым относятся среди прочего сигареты.

Материалами административного дела, в частности, составленной МУП «Архитектор» по требованию управления схемой границ прилегающих территорий, кассовым чеком от 17.05.2016, достоверно подтверждается, что в принадлежащем ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границы территории МБДОУ «Детский сад №76 г. Йошкар-Ола «Солнышко», оказывающего на основании лицензии № 525 от 22.09.2015 образовательные услуги, осуществляется продажа табачных изделий.

Довод заявителя о нарушении порядка определения расстояния между магазином и образовательным учреждением является необоснованным, так как расстояние установлено организацией, имеющей свидетельство от 29.06.2012 о допуске к выполнению геодезических и топографических работ (л.д. 66-67). При этом в деле имеются свидетельства от 27.07.2015 и от 27.05.2016 о поверке средств измерений, с помощью которых определялось расстояние (л.д. 68, 69). Ссылки на нормы права, предусматривающие обязательное участие представителей общества при определении расстояния, в заявлении отсутствуют. К тому же запрос по предоставлению сведений о расстоянии был сделан управлением в целях реализации имеющихся у него полномочий, а не в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения в виде несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и факт его совершения ООО «Агроторг».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину ООО «Агроторг» в совершении правонарушения, так как оно имело возможность для соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией, в частности путем прекращения реализации такой продукции в магазине, расположенном рядом с образовательным учреждением, однако реализация не была прекращена, даже несмотря на то, что ранее общество уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 60). При этом ни в ходе рассмотрения управлением дела о привлечении общества к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании указанного постановления заявителем не представлены какие-либо доказательства невозможности соблюдения им соответствующих правил и норм, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно исследован довод общества о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по РМЭ процессуальных требований КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении от 05.08.2016 составлен должностным лицом, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Роспотребнадзора от 9.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 81).

Протокол составлен в отсутствие представителей ООО «Агроторг». Между тем общество было извещено о времени и месте составления протокола путем направления по месту его нахождения телеграммы, которая была доставлена до адресата 28.07.2016 (л.д. 48, 49).

Таким образом, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокол об административном правонарушении административный орган применительно к части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ обоснованно составил данный протокол в отсутствие законного представителя юридического лица.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом в рамках компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП РФ (л.д. 82). Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту нахождения ООО «Агроторг» заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 14.09.2016 (л.д. 56-57).

Следовательно, имея на момент рассмотрения дела доказательства надлежащего извещения общества, управление правомерно в рамках требований статьи 29.7 КоАП РФ вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителей общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом признаются необоснованными.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о нарушении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Так, в статье 1 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» прямо указано, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Следовательно, нарушив установленные законом ограничения в сфере торговли табачной продукцией, общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Поэтому в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ правонарушения составляет один год.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правонарушение представляет существенную угрозу нарушения прав граждан, в первую очередь детей, в сфере охраны их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, арбитражный суд считает невозможным признать совершенное ООО «Агроторг» правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 652у от 21 сентября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин