Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А19-21351/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21351/2017
г. Чита
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу №А19-21351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Б, кабинет 24) о взыскании 1 175 769 руб. 68 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании 1 175 769 руб. 68 коп., из них: 919 514 руб. 93 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по переработке грузов от 08.08.2016; 256 254 руб. 75 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» взыскано 919 514 руб. 93 коп. основного долга 256 254 руб. 75 коп. неустойки, всего 1 175 769 руб.68 коп., 24 758 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на необоснованность расчета неустойки. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016 между ООО «Байкал Логистика» (исполнитель, истец) и ООО «Тандем» (клиент, ответчик) заключен договор на оказание услуг по переработке грузов №36/16 ТКТ, по условиям которого клиент самостоятельно, силами третьих лиц отгружает автомобильным или железнодорожным транспортом груз по реквизитам указанным в договоре, а исполнитель принимает грузы клиента по отгрузочным реквизитам и выступает в качестве грузополучателя груза.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены – Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит пересмотру не позднее 31 декабря, в том числе тарифов ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер» (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора клиент производит стопроцентную предоплату за выполнение исполнителем работ и услуг по приему и перевалке грузов по действующим на момент отгрузки ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету на предоплату, выставленному на ориентировочный и согласованный с клиентом объем работ. Счет на предварительную оплату должен быть оплачен в течение 3 банковских дней с момента его получения клиентом по средствам электронной почты или факсимильной связи. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Клиент рассматривает и подписывает акты оказанных услуг, предоставленные исполнителем.

В случае если в течение 5 календарных дней с момента отправления подписанных исполнителем актов оказанных услуг клиент не подписал акты и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 4.3 договора). Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг по настоящему договору выставляет клиенту 2 раза в месяц счет-фактуру, акт оказанных услуг, накладную к акту оказанных услуг с приложением документов по настоящему договору (п. 4.4 договора).

Истец указывает, что оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 919 514 руб. 93 коп., что подтверждает следующими актами: №90/30 от 23.09.2016, №100/64 от 19.10.2016, №110/8 от 24.11.2016, №120/16 от 29.12.2016, №50/7 от 26.05.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Исходя из расчета истца, за ответчиком числится задолженность на сумму 919 514 руб. 93 коп.

03.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору №36/16 ТКТ от 08.08.2016, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору от 08.08.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 919 514 руб. 93 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 919 514 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 256 254 руб. 75 коп. за период с 28.09.2016 по 10.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты клиент производит уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно начислил пени в сумме 256 254 руб. 75 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу №А19-21351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев