Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-41497/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60026/2019

Дело № А40-41497/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-41497/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЛОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400120, г. Волгоград, ул. им милиционера ФИО2, д. 18 к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 357207, <...>, ЛИТЕР Е, офис 38)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...> пом. I кабинет 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 603 480 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация ДВ» и ООО «Кавсантехмонтаж» был заключен договор от 21 июня 2018 г. № 1819187375552554164000000/06сп (далее– договор) и дополнительное соглашение к договору от 28 июня 2018 г.

В соответствии с условиями договора заказчик (ООО «Корпорация ДВ») поручает, а подрядчик (ООО «Кавсантехмонтаж») обязуется в установленный договором срок выполнить обследование технического состояния строительных конструкций 14 монолитных хранилищ для корректировки технической документации на объекте: «Строительство зоны хранения № 4 в/ч 92992/ХР-4» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 3 080 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1. работы по указанному договору должны быть выполнены в срок до 29 июня 2018 г.

Дополнительным соглашением от 28 июня 20018 г. внесено изменение в п. 3.1 договора, определив срок выполнения работ 09 августа 2018 г.

По данному договору на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 328 от 19.06.2018г., № 331 от 19.06.2018г., № 485 от 17.07.2018г., № 415 от 18.07.2018г., ООО «Корпорация ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «Кавсантехмонтаж» платежными поручениями № 1 от 19.06.2018г., № 3 от 19.06.2018г., №66 от 23.07.2018г., №41 от 17.07.2018г. денежные средства на общую сумму в размере 3 603 480 рублей.

Как указывал истец, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи, с чем в адрес ответчика заказным письмом от 11 сентября 2018 г. было направлено уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика с 01 октября 2018 г.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции в обоснование права на предъявление иска истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2018 г., заключенные между ООО "КОРПОРАЦИЯ ДВ" (цедент) и ООО "ТАЛОС" (цессионарий) (далее– договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Кавсантехмонтаж" на сумму 3 603 480 рублей, возникшее на основании платежных поручений № 1 от 19.06.2018 г., № 3 от 19.06.2018 г., № 66 от 23.07.2018 г., № 41 от 17.07.2018 г. (перечислений по договору № 1819187375552554164000000/06сп от 21 июня 2018 г. и дополнительному соглашению от 28.06.2018 г.)

Кроме того, цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по вышеуказанному договору на основании положений Гражданского кодекса РФ (ст. 317.1, ст. 395).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика 14 декабря 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что подтверждается копией уведомления от 14 декабря 2018 г., а также кассовым чеком от 14 декабря 2018 г.

Возмездность цессии установлена в п.3.1 договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаетсясторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признаннымидругой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата полученных по нему денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а не по договору договор от 21 июня 2018 г. № 1819187375552554164000000/06сп.

В материалах дела имеются и платежные документы, и выписки из банка о движении денежных средств. Таким образом, факт получения ответчиком указанных денежных средств материалами дела достоверно установлен.

Ответчиком так же не оспаривается ни факт получения денежных средств, ни факт невыполнения каких-либо работ взамен полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Талое».

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку по своей природе и предмету доказывания оно таковым не является. Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом никем не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление не было заявлено в суде первой инстанции и не мотивировано невозможностью соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-41497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова