Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А17-6641/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6641/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 по делу № А17-6641/2023

по иску товарищества собственников жилья «Наумова-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Наумова-5» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель)(с учетом уточнений):

- 361 558,13 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №5 по ул. Наумова, г. Иваново, за услугу техническое обслуживание системы видеонаблюдения,

- 60 049,50 руб. за целевой сбор на финансирование работ по установке ограждения,

- 26 437,80 руб. задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества,

- 19 245,98 руб. пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества,

- 599 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что требование о взыскании долга за обслуживание видеонаблюдения без принятия собственниками МКД решения о включении в платежный документ строки дополнительной услуги по обслуживанию видеонаблюдения, является незаконным. Также считает, что предварительная схема установки ограждения на территории МКД не согласована и не утверждена собственниками многоквартирного дома в окончательной редакции, проект ограждения территории МКД отсутствует. Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на то, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ему, находятся во встроенно-пристроенной части МКД, которая является самостоятельным объектом надвижимости.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает требования к ответчику обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу 153012, <...>, (далее - МКД) имеется ряд нежилых помещений площадью 4003,3 м.кв., принадлежащих в равных долях индивидуальному предпринимателю ФИО2, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно: нежилые (коммерческие) помещения) № 0003 площадью 328,9 кв.м.; № 0005 площадью 42,8 кв.м.; № 0007 площадью 8,5 кв.м.; № 0010 площадью 423,4 кв.м.; № 1001 площадью 500,8 кв.м.; № 1002 площадью 564,2 кв.м.; № 2001 площадью 562,5 кв.м.; № 2002 площадью 614,4 кв.м.; № 3001 площадью 461,4 кв.м; № 3002 площадью 496,4 кв.м.

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 16.10.2022 №2/2022 и Приказа Службы государственной жилищной инспекции от 23.01.2023 №87, управление многоквартирным домом <...>, с 01 февраля 2023 года осуществляет товарищество собственников жилья «Наумова-5».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Наумова-5» от 23.10.2022 № 1, утверждена смета доходов и расходов на 2022 - 2023гг. (вопрос № 2 повестки дня), в соответствии с которой установлен тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 19,57 руб. с кв.м. (вопрос № 3 повестки дня).

Протоколом общего собрания собственников МКД от 30.09.2021 № 1/2021 (вопросы № 11,12,13,14) на фасаде многоквартирного дома установлено дополнительное оборудование системы видеонаблюдения, заключен договор на техническое обслуживание системы с ООО «ДворНадзор», утвержден тариф за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,5 руб/м.кв. в месяц в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади занимаемого собственником помещения.

Протоколом общего собрания собственников от 27.08.2023 № 1/2023 (вопросы № 5, 6, 7) собственниками принято решение об установке ограждения, утверждена схема и определен порядок финансирования работ по установке ограждения пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома:

- 500 000 рублей - за счет средств, собираемых с собственников, в платежных документах товарищества собственников жилья «Наумова-5» по статье «Содержание и ремонт общего имущества», согласно утвержденной смете,

- 1 063 608 рублей - за счет денежных средств собираемых дополнительным «целевым сбором» с рассрочкой на 3 месяца в размере 10,00 руб./кв.м. в месяц, путем включения дополнительной строки в платежном документе, выставляемом товариществом собственников жилья «Наумова-5» в период с 01.08.2023 по 30.10.2023.

В связи с чем, произведено начисление собственникам в квитанциях август - октябрь 2023г. по 10 руб./кв.м. ежемесячно.

Ответчики не вносили плату за нежилые помещения общей площадью 4003,3 кв.м. за период с 01.02.2023 по 31.10.2023, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 361 558 руб. 13 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и за услугу техническое обслуживание системы видеонаблюдения, 60 049,50 руб. за целевой сбор на финансирование работ по установке ограждения, 26 437,80 руб. задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, 19 245,98 руб. пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества (с учетом уточнения исковых требований от 04.04.2024).

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность согласно требованиям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 04.04.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Наумова в г. Иваново, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества указанного МКД.

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ему, находятся во встроенно-пристроенной части МКД, которая является самостоятельным объектом надвижимости, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помещения являются встроенно-пристроенными и имеют общие с МКД фундамент, а также конструктивные элементы. Спорный дом является зданием смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, то есть многоквартирный дом со всеми расположенными в нем помещениями представляет собой единый комплекс, что следует также и из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Все спорные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет, как объекты недвижимости в составе многоквартирного дома № 5 по ул. Наумова с присвоением им кадастровых номеров.

Наличие у нежилой секции МКД и жилой части отдельных входных групп, отдельных ВРУ электроснабжения, отдельных инженерных коммуникаций теплоснабжения не свидетельствует о возведении нежилой секции МКД отдельно стоящим зданием.

Доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство нежилых секций МКД как отдельно стоящих зданий, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании долга за обслуживание видеонаблюдения без принятия собственниками МКД решения о включении в платежный документ строки дополнительной услуги по обслуживанию видеонаблюдения, является незаконным, опровергается материалами дела. Так, согласно Протоколу общего собрания собственников МКД от 30.09.2021 № 1/2021 собственники МКД приняли решение об установке дополнительного оборудования системы видеонаблюдения, о заключении договора с ООО «ДворНадзор», об установлении тарифа за техническое обслуживание в размере 0,50 руб./м.кв.

Доказательств того, что спорный протокол в установленной процедуре оспаривался ответчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ответчик как собственник помещений в МКД не освобождается от обязанности нести расходы за обслуживание системы видеонаблюдения по тарифу, утвержденному общим собранием собственником МКД.

Довод ответчика о том, что предварительная схема установки ограждения на территории МКД не согласована и не утверждена собственниками многоквартирного дома в окончательной редакции, проект ограждения территории МКД отсутствует, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный довод сводится к тому, что устройство ограждения приведет к ограничению прав ответчика и нарушению законодательства РФ. Вместе с тем, доказательств нарушения истцом действующего законодательства РФ, а также ограничения прав ответчика не представлено.

Кроме того, решение об установке ограждения принято общим собранием и оформлено Протоколом общего собрания собственников МКД от 02.02.022 № 1/2022.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг истцом является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 по делу № А17-6641/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1