Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А70-3013/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3013/2016
27 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13737/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-3013/2016 (судья И.А.Опольская) о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» ФИО2 У бывшего руководителя должника ООО «ПромТранс» ФИО3 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы должника и материальные ценности согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

02.08.2017 конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о присуждении судебной неустойки, просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурную массу ООО «ПромТранс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения в натуре в полном объеме определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-3013/2016, начиная с 06.05.2017 по дату фактического исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-3013/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-3013/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 300 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу № А70-3013/2016.

Как полагает податель жалобы, то обстоятельство, что бывший руководитель должника отразил позицию относительно заявленных требований в письменном отзыве, а ранее часть документации была передана управляющему, исходя из статьи 308.3 ГК РФ, не может влиять на размер взыскиваемой судебной неустойки. Конкурсный управляющий настаивает на том, что у ФИО3 имеется реальная возможность передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства дела, которые влияют на размер взыскиваемой судебной неустойки:

- в отсутствие истребованных у ФИО3 документов конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» лишен возможности проанализировать сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ПромТранс» на сумму 30 985 272,19 руб., а при наличии оснований – истребовать данную задолженность;

- бывший руководитель ООО «ПромТранс» ФИО3 своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве;

- ФИО3 намеренно незаконно удерживает у себя не только документы ООО «ПромТранс», но и материальные ценности (компьютеры, технику и т.д.) стоимостью 272 990,49 руб., тем самым препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания имущественного, финансового положения ФИО3, которое позволило бы ему оплатить неустойку исходя из размера, указанного конкурсным управляющим. Со своей стороны, ФИО3 не заявлял суду первой инстанции о невозможности оплатить судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно, не возражал в своем отзыве относительно размера взыскиваемой неустойки, не приводил соответствующие доказательства, подтверждающие его имущественное и финансовое положение.

По мнению подателя жалобы, взыскание с бывшего руководителя должника, который напрямую препятствует проведению процедуры конкурсного производства и создает угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у него реальной возможности исполнить судебный акт, судебной неустойки в столь несущественном размере (300 руб.) не только не выполняет стимулирующей функции, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, а напротив, создает условия для дальнейшего неисполнения бывшим руководителем должника требований вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» ФИО2 У бывшего руководителя ООО «ПромТранс» ФИО3 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы должника и материальные ценности согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Как утверждает конкурсный управляющий, истребованная документация и материальные ценности бывшим руководителем не переданы.

В связи с чем конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурную массу ООО «ПромТранс» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения в натуре в полном объеме определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-3013/2016, начиная с 06.05.2017 по дату фактического исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-3013/2016.

Частичное удовлетворение заявления явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что непередача ФИО3 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «ПромТранс» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал требование конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки обоснованным.

Вместе с тем, поскольку бывший руководитель должника не уклонялся от представления пояснений суду относительно имеющихся либо отсутствующих документов и имущества должника, отразил позицию относительно заявленных требований в письменном отзыве, кроме того, ранее часть документации была передана управляющему, суд посчитал возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки – 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы настаивает на взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения в натуре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-3013/2016, начиная с 06.05.2017 по дату фактического исполнения в полном объеме определения.

То есть, конкурсный управляющий просит суд взыскать неустойку не только по дату фактического исполнения судебного акта, но и за период – с момента вступления определения от 11.01.2017 в законную силу, то есть на прошедшее время.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и оценить справедливость и соразмерность присуждаемой неустойки, не вдаваясь в период ее начисления.

Поэтому обжалуемое определение проверено судом с учетом доводов жалобы, но включая проверку обоснованности периода начисления неустойки.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ определение проверено в части размера судебной неустойки и периода ее взыскания; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО3 ссылался на то, что документация должника частично передана конкурсному управляющему в ответ на запросы от 14.07.2016 и от 04.08.2016, часть документации передана конкурсному управляющему во исполнение определения суда от 05.09.2016. Кроме того, 08.11.2016 ФИО3 передал конкурсному управляющему первую часть бухгалтерской документации должника в количестве 403-х позиций. Одновременно конкурсный управляющий проинформирован, что вторая часть документации должника будет передана несколько позднее ввиду значительного объема готовящейся к передаче документации.

Между тем, при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «ПромТранс» ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности, кадровых документов должника и материальных ценностей согласно перечню, частичная передача документации была учтена.

В указанном обособленном споре установлено, что перечень документации и имущества, об истребовании которых заявлено, корректировался с учетом не оспариваемых конкурсным управляющим эпизодов передачи части документов должника. Уточненный конкурсным управляющим список документов является результатом анализа того, что уже было передано ФИО3

При этом доводов о передаче документации и (или) материальных ценностей, истребованных определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017, ФИО3 не приведено. Доказательств передачи документации и материальных ценностей не представлено.

В свою очередь, основанием для взысканиея судебной неустойки является именно неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017.

Обстоятельства частичной передачи документации до вынесения определения не могут быть приняты во внимание при оценке размера судебной неустойки.

Ссылка ФИО3 на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, невозможность добровольного исполнения судебного акта, отклоняется.

Факт своей осведомлённости об истребовании конкурсным управляющим документации и материалах ценностей должника в судебном порядке бывший руководитель ФИО3 не отрицает.

Несмотря на вынесение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 об истребовании документации и материальных ценностей, они не переданы до сих пор.

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бывший руководитель ООО «ПромТранс» ФИО3 своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в отсутствие истребованных у ФИО3 документов, конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» лишен возможности проанализировать сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ПромТранс» на сумму 30 985 272,19 руб., а при наличии оснований – истребовать данную задолженность, в связи с чем могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам. В отсутствие удерживаемых ФИО3, документов о работниках ООО «ПромТранс» конкурсный управляющий не имеет возможности надлежащим образом передать документы должника в архив, что влияет на права работников.

Кроме того, ФИО3 намеренно незаконно удерживает у себя не только документы ООО «ПромТранс», но и материальные ценности (компьютеры, технику и т.д.) стоимостью 272 990,49 руб., тем самым напрямую препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Сведений о том, что ФИО3 обращался к конкурсному управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле нет.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО3 не раскрыл и не подтвердил. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратился.

Кроме выражения якобы готовности передать документацию, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, никаких реальных действий по передаче ФИО3 не предпринято.

Тогда как первое требование о передаче документации конкурсный управляющий предъявил ФИО3 еще 14.07.2016.

В такой ситуации поведение ФИО3 не может расцениваться в качестве добросовестного.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного конкурсным упревающим размера судебной неустойки, ФИО3 не приведено.

Доказательств того, что его имущественное и финансовое положение, не позволяет ему уплатить неустойку в заявленном размере, ФИО3 не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

К тому же, как правильно указал податель жалобы, он не должен представлять доказательства возможности должника по обязательству уплатить судебную неустойку.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом поведения ФИО3, не передающего документацию в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения не стимулирует ФИО3 к исполнению судебного акта.

При такой неустойке он имеет возможность не исполнять судебный акт о передаче документации в течение всего срока конкурсного производства.

При этом, поскольку несоразмерность судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день ФИО3 не обосновал, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта, объем и содержание истребуемой документации, а также уклонение ФИО3 от передачи материальных ценностей должника.

В части периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть, на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция – стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

К тому же ответственность за неисполнение судебного акта в виде уплаты штрафа установлена процессуальным законодательством (статья 332 АПК РФ).

Требования о применении такой ответственности конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом приведенных разъяснений, оснований для взыскания судебной неустойки с 06.05.2017 (даты, указанной в заявлении) не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-3013/2016 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13737/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО2 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-3013/2016 (судья И.А.Опольская) о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскивать с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме по день фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова