Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-237694/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40613/2021

Дело № А40-237694/20
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-237694/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" (ОГРН: <***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" обратилоьс в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" о взыскании задолженности по договору №21/12/2018/90-ПЭ от 27.12.2018 в размере 2 469 998, 10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Протокольным определением от 09.02.2021 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "РЮЛИКС" к ООО "ПРОФЭНЕРГО" неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 1 173 775, 24 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЭнерго» (субподрядчик/истец) и ООО «Рюликс» (подрядчик/ответчик) заключен договор субподряда от 27.12.2018 № 21/12/2018/90-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, спецификацией и на передачу результатов Работ ООО «Рюликс» по каждому объекту.

Как указывает истец, им были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком. Согласно доводам встречного иска, работы были выполнены истцом с нарушением сроков.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также учел следующее.

Расчеты осуществляются в порядке п. 2.8. договора.

ООО «Рюликс» в нарушение положений раздела 9 договора не представило в адрес ООО «ПрофЭнерго» доказательств, свидетельствующих о необходимости исправления результатов работ в связи с их несоответствием целям договора.

В данном случае ООО «Рюликс» не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ и необходимость несения в связи с этим дополнительных затрат.

Позиция ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ основана на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункты 12, 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ответчик не учел, что представление заказчиком суду возражений по объему и стоимости работ допускается только при одновременном представлении доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В тоже самое время доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ: от 01.03.2019 № 1, от 01.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 06.05.2019 № 4, от 30.05.2019 № 5, от 30.05.2019 № 6, от 18.06.2019 № 7, от 01.08.2019 № 8, от 01.08.2019 № 9, от 01.08.2019 № 10, от 01.08.2019 № 11, от 01.08.2019 № 12, от 30.08.2019, №13 от 30.08.2019, №14 от 30.08.2019, №15 от 30.08.2019, №16 от 15.01.2020 № 17 от 28.01.2020 № 18, от 02.03.2019 № 19, от 02.03.2020 № 19/1, от 31.03.2020 № 20, от 31.03.2020 № 21, от 06.04.2020 № 22, от 23.04.2020 № 23.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключали правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 469 998 руб. 10 коп. основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Рассматривая встречное требование ООО "РЮЛИКС" к ООО "ПРОФЭНЕРГО" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора в размере 1 173 775,24 руб., суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ПРОФЭНЕРГО» в нарушении сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Доводы о том, что объект находиться на значительной высоте и без помощи (автовышки) выявить недоставки не представлялось возможным подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ответчик знал о данных особенностях и мог принят работы с помощью спецтехники, в связи с чем несет риски не совершения данных действий.

Оснований для привлечения ПАО «МРСК-Центр» - «Тверьэнерго» к участию в деле не имелось. Каким образом права указанного лица затрагиваются принятым судебным актом, заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-237694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин