Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А02-1426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1426/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы ФИО11, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО2 и ФИО3 227 290 390,63 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО11 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2021; ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.10.2015; ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 13.03.2020; ФИО7.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО9 – ФИО10 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие ФИО3.

Суд установил:

определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее - ООО «Калгутинское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

ООО «Калгутинское» 29.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО2 и ФИО3 227 290 390,63 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии ГОА № 00141 ТР на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибден-вольфрамовом месторождении (далее – лицензия), а также не заявлением возражений и препятствованием заявлению обоснованных возражений при взыскании денежных сумм с ООО «Калгутинское».

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО11 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО3 227 290 390,63 руб. в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы кассаторы ссылаются на необоснованный вывод судов о том, что они являются контролирующими должника лицами, поскольку функции единоличного исполнительного органа должника в период с 17.01.2014по 11.05.2017 исполнял ФИО3

По мнению ФИО11 и ФИО2, в период, когда управление текущей деятельностью должника осуществлял ФИО3 возникли обстоятельства, которые послужили основанием досрочного прекращения права недропользования на основании лицензии (05.04.2017). При этом ФИО3 не предпринял никаких разумных и добросовестных действий для того, чтобы ООО «Калгутинское» продолжало отвечать лицензионным требованиям. Кроме того, ФИО3 не осуществил никаких действий по переоформлению указанной лицензии на АО «Калгутинское», которое создано в порядке замещения активов должника (ООО «Калгутинское»), и что предполагало переоформление лицензии, имеющейся у ООО «Калгутинское» на вновь созданное общество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности, поскольку заявление подано в суд 29.04.2020, трехгодичный срок исковой давности не истек. Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что ФИО3 заявлял о применении срока исковой давности.

По мнению ООО «Эдельвейс», судами не учтено, что ФИО3 являлся руководителем должника и исполнял обязанности директора ООО «Калгутинское» до 11.05.2017; только после указанной даты новым директором зарегистрирована ФИО12, которой ФИО3 не сообщил о факте отзыва лицензии, в связи с чем, вывод судов о начале течения срока исковой давности для взыскания убытков с 05.04.2017 является необоснованным.

В судебном заседании представители ФИО11, и ООО «Эдельвейс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО3 и ФИО7 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское» обязанности директора должника в период с 17.01.2014 по 11.05.2017 исполнял ФИО3

Решением суда от 10.06.2020 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

В рамках дела о банкротстве ООО «Калгутинское», рассматривая заявление ООО «Эдельвейс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 является конечным бенефициаром должника и ООО «Эдельвейс», в том числе через ФИО2, который, ведя совместный бизнес с ФИО11, также оказывал влияние и определял финансово-хозяйственную деятельность указанных лиц.

На собрании кредиторов ООО «Калгутинское», проведенном 19.04.2012 принято решение о замещении активов в отношении должника путем передачи всего имущества, за исключением лицензии, созданному акционерному обществу «Калгутинское» (далее – АО «Калгутинское») исполнительным органом которого избран ФИО2, а затем родной брат ФИО11 - ФИО11

Принятие указанного решения обусловлено голосованием ООО «Эдельвейс».

Между ООО «Калгутинское» и АО «Калгутинское» подписан акт приема-передачи имущества от 23.04.2012, вносимого учредителем в уставной капитал данного акционерного общества.

Рассмотрев заявку АО «Калгутинское», комиссия Управления по недропользованию по Республике Алтай отказала в переоформлении лицензии в связи с тем, что данное акционерное общество не обладает необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, не обладает квалифицированными специалистами и не имеет необходимых разрешений (лицензий) на взрывные и маркшейдерские работы.

В дальнейшем, в рамках дела № А02-1046/2008 о банкротстве ООО «Калгутинское», на собрании, проведенном 12.11.2013, большинством голосов кредитора - ООО «Эдельвейс», принявшего участие в собрании (98,5 %), принято решение о заключении мирового соглашения; остальные кредиторы участия в собрании не принимали.

Определением от 11.12.22013 по делу № А02-1046/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.11.2013 между ООО «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсными кредиторами.

В результате заключения мирового соглашения, обязательства должника перед ООО «Эдельвейс» в размере 158 261 263,10 руб., установленные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, заменяются на вексельное обязательство, то есть новируются выдачей простого беспроцентного векселя, срок платежа которого установлен по предъявлении, но не ранее 01.12.2018.

ООО «Калгутинское» 27.12.2013 передало ООО «Эдельвейс» вексель № 7297 на сумму 158 261 263,10 руб.

В последующем, между ООО «Калгутинское» и ООО «Эдельвейс» заключен договор залога акций от 22.01.2014, по условиям которого, в обеспечение исполнения указанных выше обязательств, должник передал ООО «Эдельвейс» 108 131 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калгутинское» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер выпуска акций 1-01-13118-F.

После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве № А02-1046/2008 обязанности директора ООО «Калгутинское» исполнял ФИО3 (с 17.01.2014 по 11.05.2017).

Приказом от 05.04.2017 № 144 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Калгутинское» на основании лицензии ГОА № 00141 ТР.

Основанием для прекращения указанного права послужили рекомендации Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (протокол от 23.03.2017 № СА-04-56/4-д). В частности, комиссией установлено, что ООО «Калгутинское» продолжительное время не осуществляет пользование недрами в необходимых объемах. Работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.6 лицензионного договора (соглашения), в штольнях 22, 1, 20, 19 по блокам, запасы которых прошли экспертизу, прекращены в 2008 году и до настоящего времени не начаты. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7 лицензионного договора среднегодовой уровень добычи установлен в объеме не менее 2 тыс. тонн руды в год.

Кроме того, в протоколе указано, что общество не обеспечило должным образом сохранность своего имущества, инфраструктура и материально-техническая база рудника разрушена.

Также, комиссия отметила, что ООО «Калгутинское» не имеет задолженности по предоставлению отчетов по завершенным видам работ, информационные и статистические отчеты с 2012 года предоставляются обществом в полном объеме.

Ссылаясь на досрочное прекращение права пользования недрами, предоставленное ООО «Калгутинское» на основании лицензии, а также взыскание с должника в пользу ФИО6, ФИО8 и ФИО7 текущих расходов в общей сумме 3 387 390,63 руб., при отсутствии возражений со стороны директора ФИО3, несмотря на оплату данных расходов (определения от 30.05.2014 по делу № А02- 1046/2008), отзыв лицензии лишил должника возможности осуществлять свою основную деятельность, при этом акции АО «Калгутинское» являлись единственным активом должника, стоимость которых при осуществлении деятельности по добыче руды позволяла погасить кредиторскую задолженность, чем должнику причинены убытки в размере 227 290 390,63 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО3; о недоказанности самого факта причинения убытков в результате действия (бездействия) ответчиков, совершенных в рамках рассмотрения иска по делу № А02-1046/2018, так и после прекращения производства по нему.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, Постановления № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что ФИО3, являясь руководителем должника, совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на причинение убытков.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что не доказана неразумность, недобросовестность и противоправность действий ФИО3, а также причинно-следственная связь между решением комитета об отзыве лицензии и непосредственно действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик устно указал на пропуск срока исковой давности, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.08.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1