Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А02-1426/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1426/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» ФИО3 (№ 07АП-3534/19 (23)), ФИО4 (№ 07АП-3534/19 (24)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Калгутинское», ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании судебных расходов в размере 82 393 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

29.04.2020 ООО «Калгутинское» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Калгутинское» убытков в размере 227 290 390,63 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии ГОА № 00141 ТР на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибден-вольфрамовом месторождении, а также не заявлением возражений и препятствованием заявлению обоснованных возражений при взыскании денежных сумм с ООО «Калгутинское».

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Калгутинское» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 30.08.2021 в удовлетворении требований ООО «Калгутинское» отказано в полном объеме. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 определение оставлено без изменения.

09.06.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения от 23.06.2022, в котором просил суд взыскать:

- с ООО «Калгутинское» в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение в суде первой инстанции заявления ООО «Калгутинское» о взыскании убытков, 15 000 рублей (расходы на представителя);

- с ФИО5, ФИО6, ООО «Калгутинское», ООО «Эдельвейс» в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления ООО «Калгутинское» о взыскании убытков, 25 814,50 рублей, из них: 25 000 рублей расходы на представителя, 814,50 рублей — почтовые расходы;

- с ФИО5, ФИО6, ООО «Эдельвейс» в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение в суде кассационной инстанции заявления ООО «Калгутинское» о взыскании убытков, 41 578,50 рублей, из них: 25 000 рублей расходы на представителя, 850,50 рублей - почтовые расходы, 12 428 рублей - транспортные расходы, 3 300 рублей - проживание.

Определением от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Арбитражный суд Республики Алтай взыскал в пользу ФИО4 судебные расходы: - с ООО «Калгутинское» в размере 18 953,63 рубля; - с ФИО5 в размере 14 479,79 рублей; - с ФИО6 в размере 14 479,79 рублей; - с ООО «Эдельвейс» в размере 14 479,79 рублей; - в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах просят его отменить каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает на наличие конфликта между ФИО5 и кредиторами, полагает, что расходы должны быть отнесены на ФИО5, который обратился с заявлением в преддверии банкротства. Ссылается на злоупотребление правом и необоснованное возложение на конкурсную массу судебных расходов. По его мнению, судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «Калгутинское», поскольку конкурсный управляющий лишь подал уточнения в части лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Просит отменить судебный акт в этой части.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить судебный акт в части снижения заявленных сумм к взысканию. По его убеждению, суд первой инстанции не учел сложность дела, объем и временные затраты представителя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы ФИО4

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 30.03.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №30-03-21, согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказывать услуги по правовому и консультационному сопровождению спора с участием Заказчика в рамках дела № А02-1426/2018.

Согласно пункту 1.1. Договора, в рамках принятого на себя поручения Исполнитель обязуется: - изучить документы, представленные Заказчиком; - подготовить отзыв на заявление ООО «Калгутинское» о взыскании убытков; - подготовить необходимые процессуальные документы при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным судом РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг составляет:

- подготовка отзыва на заявление - 15 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений по делу -15 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 25 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы - 25 000 рублей;

- подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации - 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу-25 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей;

- подготовка отзыва при обращении с жалобой в Верховный суд Российской Федерации - 30 000 рублей.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с момента получения Заказчиком счета на оплату.

При необходимости оказания Исполнителем услуг за пределами г. Барнаула Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере стоимости проезда и проживания, а также оплачивает суточные в размере 2 000 рублей. Необходимость командировок Исполнителя определяется Сторонами настоящего Договора совместно.

04.05.2022 между сторонами подписан акт об объеме и стоимости оказанных услуг, согласно которому Исполнитель:

- подготовил отзыв на заявление ООО «Калгутинское», стоимость услуг составила 15 000 рублей;

- подготовил отзыв на апелляционные жалобы, стоимость услуг составила 25 000 рублей;

- подготовил отзыв на кассационные жалобы, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Оплата в сумме 65 000 рублей подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 17220.

Также, ФИО4 лично принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.04.2022), в связи с чем, им понесены расходы на проживание в размере 3 300 рублей и оплату авиабилетов по маршруту Новосибирск- Тюмень и Тюмень-Новосибирск в сумме 12 428 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие счета, квитанции и электронные билеты.

Кроме того, ФИО4 указал на наличие почтовых расходов в общей сумме 1 665 рублей, доказательства несения которых также представлены в материалы обособленного спора (списки внутренних почтовых отправлений №1 от 12.11.2021, №1 от 11.04.2022, почтовые квитанции).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии оснований для взыскания расходов с ООО «Калгутинское», подлежит отклонению, поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Следовательно, расходы ФИО4, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет заявителя по обособленному спору – ООО «Калгутинское».

То обстоятельство, что конкурсный управляющий уточнял требования к заявлению, не исключает того, что судебный акт в результате был вынесен не в пользу ООО «Калгутинское», как одного из заявителей.

Как следует из абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Изложенное относится и к настоящему делу (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 302-ЭС16-17460).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 18 953,63 рубля подлежат возмещению должником путем их отдельного учета в реестре требований кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО11 о необоснованном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО10 подготовил отзывы на заявление о взыскании убытков, апелляционную и кассационную жалобы. При этом, подготовка отзывов указанным лицом подтверждается представленными материалами, в том числе договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг.

При этом, регистрация ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора с ФИО4 не может свидетельствовать о низкой квалификации данного представителя и отсутствии у него необходимого опыта.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы является завышенной и не соответствует ценам на аналогичные услуги. Так, изложенная в указанных отзывах позиция фактически дублирует возражения, изложенные в отзыве на заявление ООО «Калгутинское» в суде первой инстанции, не были заявлены новые аргументы и не представлены новые доказательства.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных представителем услуг, размер расходов за составление указанных процессуальных документов признан разумным в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в данном конкретном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей признана разумной, соразмерной, подтвержденной документально.

Также, документально подтвержденной признана сумма расходов на оплату проживания ФИО12 в г. Тюмень (3 300 рублей), проезда и проживания в г. Тюмень для участия в судебном заседании и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (12 428 рублей), а также почтовых расходов (1 665 рублей).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011).

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, иной участник обособленного спора, занявший активную позицию в процессе обособленного спора, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником, ФИО5, ФИО6 (ответчики) и ООО «Эдельвейс» (кредитор) были поданы апелляционные жалобы на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4.

Поэтому указанные участники являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и на которых возлагается обязанность возместить понесенные заявителем расходы в рамках апелляционного обжалования.

В дальнейшем, ФИО5, ФИО6 (ответчики) и ООО «Эдельвейс» (кредитор) были поданы кассационные жалобы в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4.

Таким образом, указанные участники являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и на которых возлагается обязанность возместить понесенные заявителем расходы в рамках кассационного обжалования.

Норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участника. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат распределению в равных долях:

- с ФИО5, ФИО6, ООО «Калгутинское», ООО «Эдельвейс» подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, в размере 3 953,63 рубля с каждого;

- с ФИО5, ФИО6, ООО «Эдельвейс» подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем в суде кассационной инстанции, в размере 10 526,16 рублей с каждого.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № А08-10823/2009.

Вопреки доводам ФИО4, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1