Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А12-45491/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 28 » февраля 2018 г.

Дело № А12-45491/17


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.10.2017 №192/ЮР-Д17;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 29.12.2017 №12;

остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, ПАО «Вымпелком», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган), в котором просит отменить постановление по делу №7056 от 16.11.2017 об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2017 №7056 ПАО «Вымпелком» 19.06.2017г. совершено административное правонарушение, выявленное по результатам проведенной внеплановой документальной проверки, согласно распоряжению № 1945 от 08.09.2017, выразившееся в следующем.

Между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» 19.06.2017 заключен Договор № 9525809 об оказании услуг связи и дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи «Домашний интернет» и «Домашнее телевидение» на условиях тарифного плана «Все в одном за 801 2017».

При оформлении договорных отношений 19.06.2017 согласно акту приема-передачи оборудования ПАО «Вымпелком» передал ФИО1 в собственность оборудование: WiFi роутер «Smart Box One» в количестве 1 единицы стоимостью 2400 руб. с предоставлением рассрочки платежа на 24 месяца.

Пункт 2 акта приема-передачи оборудования, предусматривает, что подписанием акта приема-передачи оборудования, абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора - оферты продажи оборудования, размещенной на сайте Оператора по адресу www.beelin.ru/dogovor.

Так же из анализа акта-приема передачи оборудования следует, что абоненту передается в аренду оборудование: терминал абонентский стоимостью 7950 рублей. Принимая абонентское оборудование, абонент соглашается с условиями договора оферты «Аренды оборудования», размещенной на сайте Оператора по адресу www.beelin.ru/dogovor.

Учитывая, что Договор был заключен с потребителем по месту установки оборудования, т.е. по месту жительства абонента, по адресу: ул. Комитетская д. 5, кв. 3, сотрудники Общества не предоставили возможность ознакомления потребителя с особенностями предоставления абонентского оборудования. Информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию и следовательно обеспечить надлежащее волеизъявление абонента.

Более того для доступа к интернет-сайту необходимо располагать соответствующей технической возможностью и исполнитель услуг данными условиями обязывает потребителя изыскивать средства и возможности для получения информации об услуге, после заключения договора через сеть интернет.

Таким образом, данные условия нарушают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах (товарах).

Данные действия, при не предоставлении информации абоненту о возможности получения оборудования им в аренду, направлены па ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно статьями 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанная информация предоставляется в наглядной и доступной форме.

Кроме того, установлено, что договор № 9525809 от 19.06.2017 г. содержит обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование WiFi роутер «Smart Box One» передается в собственность с рассрочкой платежа.

Согласно условиям тарифного плана «Все в одном за 801», размещенным на сайте оператора, являющимися неотъемлемой частью договора, в состав пакетного предложения входит покупка в рассрочку Wi-Fi роутера. Wi-Fi роутер предоставляется в собственность на условиях оплаты в рассрочку новым абонентам Домашнего Интернета Билайн. Срок полной выплаты рассрочки составляет 24 месяца.

Условия договора изложены таким образом, что абонент не имеет альтернативы выбора: приобрести оборудование в собственность или получить в аренду.

При установке оборудования был представлен договор и приложение к нему (акт приема-передачи), в котором уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. О том, что у абонента имелась возможность получить оборудование в аренду, до сведения абонента доведено не было.

Договор напечатан типографским способом, не предполагает заполнения каких-либо граф ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

Во взаимосвязи с фактом заключения Договора по месту жительства абонента указанное означает, что абоненту не была предоставлена возможность выбора способа передачи оборудования. Таким образом, в Договоре на момент заключения уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Обществом не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить свое согласие.

При таких обстоятельствах, условие акта приема передачи работ и(или) оборудования, предусматривающее обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование WiFi роутер «Smart Box One» передается в собственность с рассрочкой платежа, ущемляет установленные законом права потребителей.

Приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану было обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, что запрещено положениями пунктов 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей».

В силу п.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила №575).

Согласно п. 25 Правил № 575, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 акта приема-передачи оборудования, предусматривает, что в случае расторжения Договора Абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки.

Возложение обязанности на абонента досрочно выкупать приобретенное абонентское оборудование при расторжении договора об оказании услуг связи не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителей, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в соответствии с п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Таким образом, стоимость оборудования, навязанного абоненту, нельзя признать фактически понесенными расходами оператора связи по оказанию услуг связи, а является условием договора купли-продажи, таким образом, данное условие, препятствует расторжению договора на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах, Управлением установлено, что пункт 1 акта приема-передачи, ущемляет установленные законом права потребителей.

К тому же, в связи с некачественным предоставлением услуг цифрового телевидения и Интернета, абонент ФИО1 была вынуждена отказаться от услуг ПАО «Вымпелком» и вернуть абонентское оборудование, но потребителю было отказано (ответ на обращение от 25.07.2017 исх.№ 182215971).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, ПАО «Вымпелком» при обнаружении существенного недостатка товара должно было возвратить покупателю уплаченную за такой товар сумму, а не удерживать стоимость неисправного изделия с покупателя. Общество не представило доказательств принятия мер по устранению недостатков аппаратуры, не подтвердило ее исправность на момент обращения клиента. Указанные действия ПАО «Вымпелком» нарушают права потребителя.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, данное условие не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением по делу об административном правонарушении №7056 от 16.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) суд не находит. Наличие объективной возможности выполнения заявителем требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям закона и ущемлении прав потребителя.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности за совершение правонарушения осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №7056 от 16.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).



Судья Стрельникова Н.В.