Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А67-992/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7502/2022(4)) на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-992/2020 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634034, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), и применении последствия недействительности сделок),

третьи лица: ФИО5, ФИО6. В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 (полный текст от 25.03.2021) ООО «СибрансАэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительными сделок должника, заключенных между ООО «Сибтранс-Аэро» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО3), просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2016, заключенный между ООО «Сибтранс-Аэро» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибтранс-Аэро» грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 13 АТС-17, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сибтранс-Аэро» денежные средства в размере 1 221 000 руб. (арендные платежи);

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2017, заключенный между ООО «Сибтранс-Аэро» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибтранс-Аэро» полуприцеп цистерна, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 17-2017, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СибтрансАэро» денежные средства в размере 655 800 руб. (арендные платежи);

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2017, заключенный между ООО «Сибтранс-Аэро» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибтранс-Аэро» грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 14 АТС-17, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сибтранс-Аэро» денежные средства в размере 1 133 500 руб. (арендные платежи);

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2017, заключенный между ООО «Сибтранс-Аэро» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибтранс-Аэро» полуприцеп цистерна, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 16-2017, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СибтрансАэро» денежные средства в размере 846 400 руб. (арендные платежи) (в редакции


заявления об уточнении требований от 20.03.2023).

Определением от 05.05.2023 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии цепочки сделок является необоснованным. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной исходя из специальных норм, установленных Законом о банкротстве. Доказательств выхода пороков оспариваемых сделок за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается «транзит» денежных средств, учитывая реальный характер совершенных сделок. Причины, по которым денежные средства по сделкам не были внесены в кассу должника, ответчику не известны, данные обстоятельства не могу быть вменены в вину ответчику. Все поступившие денежные средства от предпринимательской деятельности были задекларированы ФИО3 в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вывод суда об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобретения транспортных средств противоречит представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Материалами дела не подтверждается осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок. В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А67-4920/2016 ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия не принимал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечивал, каких-либо документов по обособленному спору не получал. Учитывая отсутствие у ФИО3 юридического образования, у ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению с материалами дела.

ФИО5 находится в сговоре с конкурсным управляющим и иными кредиторами, которые пообещали освободить его от субсидиарной ответственности как руководителя должника в обмен на занятие им правовой позиции конкурсного управляющего, в связи с чем его доводы не подлежат учету при вынесении судебного акта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.


Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 10.01.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 12.02.2017 ООО «Сибранс-Аэро» отчуждены в пользу ИП ФИО3 (оспариваемые сделки) транспортные средства: грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп цистерна, 2012 года выпуска, VIN <***>; грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп цистерна, 2012 года выпуска, VIN <***>, общей стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи автомобиля от 10.01.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 12.02.2017 (оспариваемые сделки), ООО «Сибранс-Аэро» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный, VIN <***>, по цене 700 000 руб.; - полуприцеп цистерна, VIN <***>, по цене 300 000 руб.;

- грузовой тягач седельный, VIN <***>, по цене 700 000 руб.; - полуприцеп цистерна, VIN <***>, по цене 300 000 руб.

Указано, что автомобили передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами.

Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобилей, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобили, уплачены до момента передачи, автомобили свободны от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (т.1, л.д. 33-48, (т.4, л.д. 70-89 полученные конкурсным управляющим в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области).

Условия о порядке и сроках оплаты не предусмотрены Договорами купли-продажи, в реквизитах сторон указаны банковские реквизиты продавца.

ФИО3 в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля от 10.01.2017 № 1ТС, от 10.01.2017 № 2ТС, от 10.02.2017 № 3ТС, от 10.02.2017 № 4ТС.


При этом, договоры, полученные судом от МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области и представленные ФИО3, отличаются по своим реквизитам, в том числе реквизиты номера договора, а также даты подписания, так VIN <***> реализован 10.01.2016 (ответ ГИБДД), этот же договор датирован 10.01.2017 № 1ТС; VIN <***> реализован 12.02.2017 (ответ ГИБДД), это же договор датирован 10.02.2017 № 4ТС.

ФИО3 представлены акты приема-передачи, согласно которым ООО «СибрансАэро» переданы ИП ФИО3 по актам по форме № ОС-1 № 0000-000004 от 10.02.2017, № 0000-000002 от 10.02.2017, № 0000-000002 от 10.01.2017, № 0000-000001 от 10.01.2017 (т. 4, л.д. 70-89).

Акты содержат подписи следующих лиц: директор ФИО5, зам. директора ФИО7, гл. бухгалтер – ФИО8

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Томской области и карточкам учета транспортного средства за ФИО3 зарегистрированы спорные транспортные средства, которые поставлены на учет - 16.02.2017, 11.01.2017, 14.02.2017.

02.05.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сибранс-Аэро» в лице директора ФИО5 (арендатор) подписаны договоры аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 13-17, от 02.05.2017 № 14-17, от 02.05.2017 № 16-2017, от 02.05.2017 № 17-2017 (оспариваемы сделки), по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный, VIN <***> (условия аренды: цель – использование в текущей деятельности; срок аренды до 31.12.2017; размер арендной платы – 86 500 руб. в месяц (дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды № 13-2017 от 02.05.2017, определен размер арендной платы с 02.05.2017 по 31.08.2017 в размере 86 500 руб. в месяц, с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 87 500 руб. в месяц), вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным сторонами; за просрочку внесения арендных платежей предусмотрены пени в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки; срок действия договора с 02.05.2017 до 31.12.2017);

- полуприцеп цистерна, VIN <***> (условия аренды: цель – использование в текущей деятельности; срок аренды до 31.12.2017; размер арендной платы – 54 500 руб. в месяц (дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды № 17-2017 от 02.05.2017, определен размер арендной платы с 02.05.2017 по 31.08.2017 в размере 54 500 руб. в месяц, с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 54 700 руб. в месяц),


вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным 12 сторонами; за просрочку внесения арендных платежей предусмотрены пени в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки; срок действия договора с даты подписания сторонами до 31.12.2017);

- грузовой тягач седельный, VIN <***> (условия аренды: цель – использование в текущей деятельности; срок аренды до 31.12.2017; размер арендной платы – 86 500 руб. в месяц (дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды № 14-2017 от 02.05.2017, определен размер арендной платы с 02.05.2017 по 31.08.2017 в размере 86 500 руб. в месяц, с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 87 500 руб. в месяц), вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным сторонами; за просрочку внесения арендных платежей предусмотрены пени в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки; срок действия договора с даты подписания сторонами, в течение календарного года с момента заключения договора);

- полуприцеп цистерна, VIN <***> (условия аренды: цель – использование в текущей деятельности; срок аренды до 31.12.2017; размер арендной платы – 54 500 руб. в месяц (дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды № 16-2017 от 02.05.2017, определен размер арендной платы с 02.05.2017 по 31.08.2017 в размере 86 500 руб. в месяц, с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 54 700 руб. в месяц), вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным сторонами; за просрочку внесения арендных платежей предусмотрены пени в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки; срок действия договора с даты подписания сторонами до 31.12.2017).

Согласно условиям Договоров аренды передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства; использовать по целевому назначению; нести расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе


эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке; поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; несет ответственность за сохранность транспортного средства и ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (пункты 1.5, 1.7, 1.8, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 6.5 Договоров аренды).

Условиями Договоров аренды предусмотрено, что к договору аренды не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.12 Договоров аренды).

В подтверждение передачи ООО «Сибранс-Аэро» в аренду спорных транспортных средств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 13 № 13-17, от 02.05.2017 № 14-17, от 02.05.2017 № 16-2017, от 02.05.2017 № 17-2017 (оспариваемые сделки) представлены акты приема-передачи автотранспортного средства от 02.05.2017, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера транспортных средств сверены и соответствуют, указанным в документах и договорах аренды, комплектность проверена и соответствует заводской. Стороны претензий к передаваемым транспортным средствам и друг к другу не имеют.

Таким образом, ООО «Сибранс-Аэро» произвело реализацию спорных транспортных средств, приобретенных у ООО «СибТрансАэро» по договорам купли-продажи транспортных средств № 01/15 от 01.10.2015, № 02/15 от 01.10.2015, № 03/15 от 01.10.2015, № 04/15 от 01.10.2015 (сделки признаны судом недействительными в рамках дела № А67-4920/20160) в пользу ФИО3 по договорам купли-продажи автомобиля от 10.01.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 12.02.2017 (оспариваемые сделки), после чего 02.05.2017 оформило с ИП ФИО3 договоры аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 13-17, от 02.05.2017 № 14-17, от 02.05.2017 № 16-2017, от 02.05.2017 № 17-2017 (оспариваемые сделки) в отношении спорных транспортных средств.

Подписание договоров купли-продажи между ООО «Сибтранс-Аэро» и ФИО3 осуществлено в период действия процедуры наблюдения в банкротстве Общества-1, за 2 месяца до даты признания ООО «СибТрансАэро» банкротом и открытия конкурсного производства; договора аренды между ООО «Сибтранс-Аэро» и ФИО3 оформлены после введения конкурсного производства в отношении Общества-1 (01.03.2017) и за месяц до подачи конкурсным управляющим ООО «СибТрансАэро» заявления об оспаривании сделок (14.06.2017).

ООО «Сибранс-Аэро» не исполнено определение арбитражного суда от 17.10.2018 по


делу № А67-4920/2016 о признании сделок недействительными, денежные средства в конкурсную массу ООО «СибТрансАэро» не поступили; транспортные средства не возвращены.

Как следует из карточек дела № А67-4920/2016, № А67-992/2020 по результатам торгов по продаже имущества ООО «СибТрансАэро», а именно, дебиторской задолженности на сумму 9 160 000 руб., между Обществом-1 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) 28.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования следующей задолженности: право требования задолженности ООО «Сибтранс-Аэро» в размере 9 160 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Право требования от ООО «СибТрансАэро» перешло ИП ФИО9, который 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «СибтрансАэро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по заявлению ИП ФИО9 возбуждено производство по делу № А67-992/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибранс-Аэро», 09.11.2020 - введена процедура банкротства – наблюдение, 19.03.2021 – открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «Сибтранс-Аэро» включены требования кредиторов в общей сумме 10 397 960,26 руб. (ИП ФИО9, ЗАО «Уникмаш», ФНС России, ООО «Химремонт»).

По результатам анализа финансового состояния должника за период с 2017 по 2019, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Сибтранс-Аэро», коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода равен 0; коэффициент текущей ликвидности находится в диапазоне от 0,54 до 0; показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец 14 анализируемого периода ниже 1; степень платёжеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода равна 0, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, его платежеспособность на низком уровне; коэффициент финансовой независимости на конец анализируемого периода равен 0, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и увеличении финансовой зависимости от сторонних кредиторов.

На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах, на 31.12.2019 значение равно 0%, что говорит об оптимальном наличии просроченной кредиторской задолженности и ее удельном весе в совокупных пассивах. Рентабельность активов имеет нулевое значение, предприятие использует активы с убытком. Доходность хозяйственной деятельности низкая, на 31.12.2019 значение нормы чистой прибыли равно 0%. Размер дебиторской задолженность составляет 0 руб., краткосрочные финансовые вложения – 0 руб., финансовые вложения (за исключением


вложений в потребительские займы) – 0 руб.

Выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный вред в денежной форме.

Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Сделки совершены на сумму более восьми миллионов рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы трехлетнего периода подозрительности, совершены с целью сокрытия активов должника путем безвозмездного отчуждения ликвидного движимого имущества заинтересованному лицу во избежание обращения взыскания на данное имущество в пользу ООО «СибТрансАэро» во исполнение судебного акта от 17.10.2018 по делу № А67-4920/2016, что привело к уменьшению размера имущества должника (отчуждение спорных транспортных средств в пользу заинтересованного лица, а также перечисление должником ИП ФИО3 денежных средств в качестве арендных платежей за пользование спорными транспортными средствами в общей сумме 3 856 700 руб.), утрате ООО «Сибтранс-Аэро» (ИНН <***>) финансовой устойчивости и платежеспособности, к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибтрансАэро» (ИНН <***>), возникновению кредиторской задолженности и банкротству должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности мнимого характера цепочки сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 10.01.2016 по 02.05.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 18.02.2020, то есть сделки частично совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-


9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие доказательств выхода пороков оспариваемых сделок за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть оспорены по общегражданским основаниям, в частности, по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, сформированная судебная практика не допускает возможности


произвольной квалификации оспариваемых сделок по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) при наличии предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Вместе с тем, состав мнимой сделки статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не охватывается, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в деле о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка) не требуется доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований.

Апелляционный суд также отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае цепочки взаимосвязанных сделок.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между


совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В данном споре договоры купли-продажи и договоры аренды (оспариваемые сделки) подписаны между одними и теми же лицами. Отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Совершая оспариваемые сделки, участники имели единый экономический интерес, формально выражая волю на получение права собственности на 4 единицы техники путем подписания договоров купли-продажи автомобиля об их отчуждении, стороны не имели намерения породить правовые последствия, поскольку совершение оспариваемых сделок было направлено на вывод единственного актива должника и скрытия данного имущества от обращения на него взыскания в пользу Общества-1.

При этом имущество после отчуждения от Общества-1 в пользу ООО «Сибранс-Аэро», так и от ООО «СибрансАэро» в пользу ФИО3, фактически все время находится под контролем бенефициара – ФИО7, который принимает решения по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок - договоров купли-продажи автомобиля от 10.01.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 12.02.2017, договоров аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 13-17, от 02.05.2017 № 14-17, от 02.05.2017 № 16-2017, от 02.05.2017 № 17-2017, дополнительных соглашений к ним.

При этом, прослеживается взаимосвязанность оспариваемой цепочки сделок, со сделками между ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибранс-Аэро» (договора купли-продажи транспортных средств № 01/15 от 01.10.2015, № 02/15 от 01.10.2015, № 03/15 от 01.10.2015, № 04/15 от 01.10.2015).

Стороны намеренно скрыли от суда рассматривающего дело о банкротстве ООО «СибТрансАэро» информацию по взаимоотношению между собой (ООО «СибТрансАэро», ООО «Сибранс-Аэро», ФИО3 и ФИО7), в том числе при совершении сделок в отношении спорных транспортных средств.

В результате совершенной цепочки из 8 взаимосвязанных ничтожных сделок, ликвидное имущество было оформлено на заинтересованное лицо ИП ФИО3 в интересах одного бенефициара – ФИО7 (контролирующего ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро» лица и друга с детства ФИО3), в результате чего кредиторы ООО «Сибтранс-Аэро» утратили возможность погашения нарастающей задолженности за счёт данного ликвидного имущества.


ФИО3 с 11.04.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316703100064880, ИНН <***>).

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3 является - 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительными - 68.10.12 «Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества»; 68.10.22 «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений»; 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков»; 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Следовательно, приобретение ИП ФИО3 указанной техники никак не связано с видами его деятельности.

Для осуществления своей основной экономической деятельности, транспортные средства и полуприцепы-цистерны фактически остались во владении и пользовании ООО «Сибтранс-Аэро» за плату без предоставления услуг ИП ФИО3 по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, что подтверждается договорами аренды от 02.05.2017 №№ 16-2017, 17-2017, 13 АТС-17, 14 АТС-17 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2017 (период возмездного пользования).

В периоды с января 2017 до мая 2017 года и середины 2018 года до конца 2019 года находились в безвозмездном владении и пользовании, так:

- грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***> государственный номер Е071 ОР 70- обслуживался, страховался ООО «Сибтранс-Аэро» до 12.2019 года (счета и акты находятся в материалах дела), при этом последний арендный платеж по договору аренды от 02.05.2017 № 14 АТС-17 совершен 06.07.2018 с назначением платежа «Предоплата по договору аренды транспортного средства 14-2017 г. от 02.05.2017 г. НДС не облагается»;

- грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> обслуживался, страховался, заправлялся топливом (счета и акты находятся в материалах дела) ООО «Сибтранс-Аэро» до 11.2019 года, при этом последний арендный платеж по договору аренды от 02.05.2017 № 13-17 совершен 11.05.2018 с назначением платежа «Предоплата по договору аренды транспортного средства 13-2017 г. от 02.05.2017 г. НДС не облагается»;

- полуприцеп цистерна 2012 года выпуска, VIN <***> государственный номер <***> обслуживался ООО «Сибтранс-Аэро» (счета и акты находятся в материалах дела) до 06.2019 года, при этом последний арендный платеж по договору аренды несамоходного транспортного средства от 02.05.2017 № 16-2017 совершен 09.07.2018 с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства 16-2017 г. от 02.05.2017 г. НДС не облагается».


Данное обстоятельство так же подтверждает бывший директор ФИО5 являвшийся в 2018-2019 годах главным механиком.

Как следует из информации из РСА, представленной конкурсным управляющим, с декабря 2019 года страхователями по ОСАГО указанных транспортных средств являлись ООО «СибтрансАэро» и ООО «СТА», контролирующим лицом которых является ФИО7, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о бенефициаре указанных сделок - ФИО7

Анализ карточек арбитражных дел № А67-4920/2016, № А67-992-14/2020 показывает, что ИП ФИО3 находился в устойчивых экономических связях с ООО «Сибранс-Аэро», ООО «СибТрансАэро», ООО «СТА» (являлся работником общества), знал о финансовом положении этих обществ, о наличии задолженности у ООО «Сибранс-Аэро» перед ООО «СибТрансАэро» в размере неоплаченной стоимости приобретенных спорных транспортных средств. ФИО3 помогал своему другу ФИО7 выводить имущество (транспортные средства) из ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро», что подтверждается определениями суда от 17.10.2018 и от 30.08.2019 по делу № А67-4920/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибТрансАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 13.06.2018 по делу № А67-4920/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО3 (последний владелец имущества), что свидетельствует об осведомлённости ИП ФИО3 о судьбе имущества.

Определением суда от 30.08.2021 по делу № А67-4920-18/2016 о признании сделки должника – договора купли-продажи от 04.05.2016 № 01/16, заключённого между и ФИО3, недействительной и о применении последствий её недействительности.

Как следует из определения суда от 30.08.2021 по делу № А67-4920/2016, ФИО7 через своего друга ФИО3 также осуществлял вывод имущества (транспортного средства) из ООО «СибТрансАэро» с целью уменьшения активов ООО «СибТрансАэро» и также ФИО3 предоставлял в суд подложные документы, что установлено судом в определении от 30.08.2021 по делу № А67-4920-18/2016 (стр. 10-13 определения).

Как следует из заключения эксперта № 167/1.1 от 09.01.2023, эксперт ИП ФИО10 пришёл к следующим выводам: подписи в указанных договорах купли-продажи и аренды выполнены не самим ФИО5, а другими лицами, что свидетельствует о предоставлении ИП ФИО3 в суд по настоящему обособленному спору также подложных документов.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи от 10.01.2016, от 10.01.2017, от


10.02.2017, от 12.02.2017 ИП ФИО3 в суд не представил.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ФИО3 документы в подтверждении исполнения обязательств по оплате спорных транспортных средств в общем размере 2 000 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 208 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 244 от 31.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, в виду следующего.

Документы основания приема денежных средств не соотносятся по наименованию, номеру присвоенному договору, с оригиналами договоров купли-продажи автомобиля от 10.01.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 12.02.2017.

Оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № 208 от 31.07.2017 на сумму 1000000 руб., № 244 от 31.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., в материалы дела не представлены, операции не отражены в бухгалтерском учете должника.

Как пояснил ФИО5, в 2017 году в ООО «Сибтранс-Аэро» кассы не было, кассовые книги и иные документы по кассе в Обществе не велись, кассир отсутствовал, ФИО8 поименованная в квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве кассира и главного бухгалтера, в 2017 году не исполняла обязанности кассира и главного бухгалтера ООО «Сибтранс-Аэро», функции главного бухгалтера были возложены на руководителя ООО «Сибтранс-Аэро».

ФИО5, являясь в тот момент директором ООО «Сибтранс-Аэро», денежные средства от ФИО3 не получал, не уполномочивал ФИО8 на прием наличных денежных средств по договорам купли-продажи автомобиля от 10.01.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 12.02.2017; ФИО8 не вносила данные денежные средства на расчетные счета ООО «Сибтранс-Аэро»; обращает внимание на наличие расхождений в части наименования и реквизитов между оспариваемыми сделками и договорами купли-продажи, отраженными в представленных ФИО3 документах, кроме того оттиск печати ООО «Сибтранс-Аэро» на квитанциях к приходному кассовому ордеру не соответствует оттиску печати ООО «Сибтранс-Аэро» на оспариваемых сделках.

Кроме того, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 208 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 244 от 31.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей составлены с нарушением предельных размеров наличных расчётов в 100 000 рублей, установленных пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 также не подтверждена финансовая возможность приобретения спорных транспортных средств.


Согласно данным ИФНС России по г. Томску ФИО3 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области, с 11.04.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за 2016-2017 гг. по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлял, сведения о доходах за 2016 по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО3 в налоговый орган не представлялись, согласно справке 2- НДФЛ за 2017 (налоговый агент - ООО «Сибтранс-Аэро» ИНН <***>) доход ФИО3 составил 399 870,00 рублей (ответ ИФНС России по г.Томску от 05.08.2022) (т.2, л.д. 117-118), ввиду чего суд критически относится к представленным ответчиком документам в подтверждение его финансовой возможности.

В действиях аффилированных Обществ (ООО «Сибтранс-Аэро», ООО «Сибранс-Аэро», ООО «СТА»), подконтрольных ФИО7, и заинтересованного с ними лица – ФИО3 прослеживается наличие единой цели и экономического интереса совершения оспариваемой цепочки сделок с намерением вывести имущество (4 единицы техники) и скрыть от обращения взыскания на него в пользу ООО «Сибранс-Аэро», что привело к формированию кредиторской задолженности ООО «Сибтранс-Аэро» и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, причинению вреда ООО «Сибранс-Аэро» и ООО «Сибтранс-Аэро», а также к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов.

Модель построения взаимоотношений аффилированных между собой Обществ, сводится к созданию ситуации, при которой на одном из Обществ аккумулируются задолженности перед независимыми кредиторами, активы которого выводятся на другое аффилированное Общество через цепочку притворных и мнимых сделок с участием одних и тех же заинтересованных лиц.

Такая конструкция взаимоотношений не отвечает принципу добросовестности и не может быть признана законной.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности условий для признания взаимосвязанных сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи автомобиля от 10.01.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 12.02.2017, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 № 13-17, от 02.05.2017 № 14-17, от 02.05.2017 № 16-2017, от 02.05.2017 № 17-2017, дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «Сибтранс-Аэро» и ИП ФИО3, обоснованным удовлетворено судом.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок недействительной.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы как основанные на неверном толковании норм права.


Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 32 постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не


только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, неисполнение контролирующим должника лицом – ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Сибранс-Аэро», неисполнение ФИО7 судебного акта от 23.06.2022 по делу № А67-992-6/2020, получение конкурсным управляющим от ФИО3 документов по оспариваемым сделкам только 03.08.2021, наличие установленной заинтересованности между сторонами оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок, характера сложившихся взаимоотношений между аффилированными Обществами (подконтрольными ФИО7) и заинтересованным по отношению к ним лицом (ИП ФИО3), в действиях которых судом установлено наличие единой цели и экономический интерес на совершение оспариваемой цепочки сделок с намерением вывести имущество (4 единицы техники) и скрыть от обращения взыскания на него, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подано в пределах срока исковой давности, на что указано судом первой инстанции.

Иной подход к рассмотрению настоящего спора повлечет нарушение прав и интересов независимых конкурсных кредиторов и нарушению права лиц на судебную защиту.

Более того, конкурсный управляющий утвержден судом 19.03.2021, конкурсный управляющий не являлся стороной указанных сделок, бывшие руководители ООО «СибтрансАэро» не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о договорах аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 №№ 13 АТС-17, 14 АТС-17 и договоры аренды несамоходного транспортного средства от 02.05.2017 №№ 16-2017, 17-2017 узнал только 03.08.2021, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апеллянта об обратном направлены на попытку искажения фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом судебного акта, соответствующего интересам ответчика.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна