Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А08-5108/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5108/2023
г. Воронеж
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом»: директора ФИО2 на основании приказа № 21-ка от 20.05.2025, решения № 11 от 20.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от министерства ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Экотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и

Строительная Компания Свой Дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-5108/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании исполнить обязательства по договору,

третьи лица: Министерство ЖКХ области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), ООО «ТК «Экотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом» (далее – ООО «ЖЭСК Свой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», ответчик) об обязании исполнить обязательства по вывозу растительных отходов, образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками на придомовой территории по адресу: <...> и складированных на контейнерной площадке и в контейнере около многоквартирного дома № 30 по ул. Чапаева, в рамках установленного тарифа для населения, без взимания дополнительной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищного-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Министерство ЖКХ Белгородской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее - ООО ТК «Экотранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-5108/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд округа указал, что суду следует оценить в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), входят ли в складированные истцом в контейнере для ТКО стволы крупных деревьев или их периферийные части, и в случае, если спорные отходы относятся к отходам, образующимся при уборке придомовой территории и растительным отходам, образующимся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, - установить наличие у регионального оператора обязанности по их вывозу согласно условиям договора. При этом, также установлению подлежит факт складирования истцом спорных отходов в контейнер на площадке, согласованной в Приложении к договору по вывозу твердых коммунальных отходов, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖЭСК Свой Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ЖЭСК Свой Дом» действует в рамках обязательств, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества и Договорами управления, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме. По мнению ООО «ЖЭСК Свой Дом», судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, неверно квалифицируются отходы, вывоза которых требует истец. Как указывает апеллянт, данные отходы образовались в результате выполнения ООО «ЖЭСК Свой Дом» своих обязанностей как управляющей организацией, от которых истец не в праве отказаться. Соответственно, спорные отходы должны вывозиться региональным оператором в рамках установленного тарифа для населения, который оплачивают жители многоквартирных домов в пользу ООО «ЦЭБ».

От ООО «ЦЭБ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «ЦЭБ» посредством электронного сервиса «Мой

арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖЭСК Свой Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, в соответствии с которым ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 с определением зоны деятельности - Белгородская область.

Согласно пункту 2.1.3 указанного соглашения, региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

ООО «ЖЭСК Свой Дом» на основании договоров управления с собственниками обслуживаемых многоквартирных домов оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает содержание контейнерных площадок, расположенных возле придомовых территорий многоквартирных домов, включенных приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в схему размещения площадок и реестр мест (площадок) накопления для сбора ТКО на территории городского округа «Город Белгород».

Между ООО «ЦЭБ» и ООО «ЖЭСК Свой Дом» действует договор

№ БЛГ-224 от 20.09.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и местах (на площадках) накопления и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путях определяется в приложении № 1 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора он заключается на срок по 31.05.2028.

Как указывает истец, ответчик осуществляет работу по сбору и вывозу ТКО некачественно, имеют место нарушения графика вывоза, а также не вывозится складированный мусор, образовавшийся от уборки придомовых территорий (смет, листва, ветки, растительные отходы при уходе за зелеными насаждениями).

Истец полагает, что ответчик обязан осуществлять вывоз отходов, образующихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в результате уборке придомовых территорий.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по вывозу отходов, образующихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в результате уборке придомовых территорий, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика

исполнить в натуре обязанность осуществить вывоз ТКО в виде уличного смета, растительных отходов, образующихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 21.07.2020 № 08-25-53/18336 «Об отнесении образующихся в процессе содержания зеленых насаждений отходов к ТКО»).

Согласно пункту 5 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390),

нормативны накопления определяются, в том числе и для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под жилым помещением следует понимать изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

При этом в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 24.01.2020 № 33/пр, определено, что придомовая территория (приватная) - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

С 01.05.2023 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», в пункте 3.21 которого дано определение придомовой территории как территории, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, судом области верно отмечено, что в состав отходов, подлежащих учету, включены также

такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории жилого дома и многоквартирного дома, вследствие чего придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или многоквартирного дома подлежит рассмотрению как целостный объект при формировании бытовых отходов, а региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые соответствуют терминологии Закона об отходах производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено ведение государственного кадастра отходов, включающего в себя среди прочего Федеральный классификационный каталог отходов.

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (7 30 000 00 00 0) в том числе включает в себя вид отходов «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (7 31 300 00 00 0), в который входят такие отходы, как «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками» (7 31 300 01 20 5) и «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (7 31 300 02 20 5).

Под древесно-кустарниковой растительностью понимаются деревья и кустарники, произрастающие совместно на одном земельном участке (пункт 3.5 ГОСТ Р 53052-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 433-ст).

Под содержанием зеленых насаждений в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст (далее - ГОСТ Р 56195-2014), понимается комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.

Пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, действовавших на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сбор и транспортировка ТКО (в том числе образующихся в результате ухода за придомовой территорией жилых домов, многоквартирных домов растительных отходов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, расположенными на этой придомовой территории), должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы при условии, что данные ТКО помещены в размещенные на контейнерных площадках местах складирования отходов - контейнеры, бункеры. Все просыпавшиеся из контейнеров отходы при погрузке должны быть убраны региональным оператором. Иных обязательств - по уборке прилегающей к контейнерной площадке территории - закон и правила не содержат. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ исполнителем данных работ. Обязанности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению данных отходов у регионального оператора не имеется.

Устанавливая обстоятельства того, являются ли в данном случае отходы, которые требует вывести истец, отходами, образующимися в результате жизнедеятельности многоквартирного дома при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, или представляют собой порубочные остатки, образовавшиеся при уходе за кустарниками и деревьями на улицах населенного пункта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, порядок фиксации нарушений по договору БЛГ- 224 от 20.09.2019 определен разделом VI договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель до 17 часов 00 мин. текущего дня уведомляет регионального оператора по телефонам, указанным в разделе XII договора, о факте нарушения с указанием реквизитов договора, адреса (местоположения) контейнерной площадки, ФИО и контактного

телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет потребитель.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием материалов фото- и (или) видеофиксации, качество которых может однозначно и бесспорно подтвердить дату, место и факт (обстоятельства) соответствующего нарушения, и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора, региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Согласно пункту 6.8 договора в случае неустранения допущенных нарушений в оказании услуг по договору в указанный в акте срок и/или ненаправления региональным оператором мотивированных возражений, потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти Белгородской области - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Аналогичный порядок предусмотрен также разделом VI Правил № 1156.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно отмечено, что только в случае фиксации нарушений в соответствии с установленным договором и правилами порядком такие нарушения считаются зафиксированными и подтвержденными.

В обоснование позиции по настоящему делу истец представил акты о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов от 04.08.2023, 07.04.2023, 15.11.2024 с приложением фототаблицы.

Однако, указанные акты и фотоматериалы не позволяют достоверно определить, что отходы, которые требует вывести истец, представляют

собой именно отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности многоквартирного дома при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, а не представляют собой порубочные остатки. При этом судом области верно отмечено, что переписка сторон к актам, составленным в установленном договором порядке, не относится.

При установлении тарифов в области обращения с ТКО учитывается расчетный объем отходов без разделения его на конкретные виды.

Доказательств того, что при вывозе ТКО ответчик сортирует отходы, удаляет из их общего состава листву и ее не вывозит, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, акты обследования с приложением фототаблиц, составленные после 15.11.2024, подтверждают вывоз ответчиком уличного смета находящихся в контейнере на момент составления акта от 15.11.2024.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из данных фотоматериалов, представленных при новом рассмотрении дела, усматривается складирование крупных веток и крупных стволов, которые являются крупногабаритными и требуют дополнительного дробления, опиленные ветки, уличный смет не складированы посредством использования контейнера.

Обязанностей производить сортировку навалов мусора для отделения указанных в иске растительных остатков, у региональных операторов не имеется.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.07.2019 № 331-пп определен порядок обращения с отдельными видами отходов на территории Белгородской области, не являющимися ТКО, в соответствии с которым под порубочными остатками понимаются пни, стволы, корни, ветки, полученные в результате вырубки и (или) обрезки деревьев и кустарников. Порубочные остатки не относятся к твердым коммунальным отходам.

Обращение с порубочными остатками обеспечивает собственник таких отходов за счет собственных средств путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами или индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (стволы крупных деревьев, кряжи, сучья, остатки периферийной части ствола различной формы и размеров), на вывозе которых настаивает истец, нельзя отнести к отходам, образующимся при уборке придомовой территории (уличному смету), ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по вывозу спорных отходов.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области дана неверная квалификация отходам, вывоза которых требует истец, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонен по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-5108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Т.Б. Потапова

Е.В. Маховая