Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-12294/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12294/2024
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 07.09.2023 № 961/034/2023/02 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), ТдУБИН а.в. (доверенность от 18.09.2023)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУ «442 ВКГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 07.09.2023 № 961/034/2023/02 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2024 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Отдела возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 04.05.2023 военной прокуратурой Выборгского гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориального) и филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», с 10.04.2023 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении Филиала №3 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России (далее филиал), в результате которой выявлены нарушения п. 7, п. 15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее - Правил), выраженные в непринятии мер по модернизации и реконструкции оборудования ГРЩ, что привело к нарушению режима работы электросетевого хозяйства госпиталя.

Согласно материалам дела, в 2020-2021 годах филиалом была произведена модернизация столовой с установкой новых варочных поверхностей и электрических котлов для подогрева пищи, что привело к увеличению максимальной допустимой нагрузки на электроустановку здания лечебного корпуса с ее периодическим отключением, перегрузка по току кабелей превышает допустимые 10% (максимальная нагрузка потребляемой мощности составляет 140 кВт при максимальной нагрузке, что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителя от 10.04.2023, составленного представителем АО "Оборонэнерго" Ленинградская область-Северный"). При этом оборудование главного распределительного щита (далее ГРЩ) рассчитано на максимальную нагрузку 80 кВт при фактической нагрузке 140 кВт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.05.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 07.09.2023 № 961/034/2023/02 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7 Правил при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить:

а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;

б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

в) соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений;

г) подготовку и подтверждение готовности работников, осуществляющих трудовые функции по эксплуатации электроустановок (далее - персонал), к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией электроустановок, в соответствии с главой IV Правил;

д) оперативно-технологическое управление электроустановками;

е) контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем;

ж) содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи (далее - ЛЭП) и оборудования, входящего в состав электроустановок (далее - оборудование);

з) контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности или договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенных в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861;

и) учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения;

к) наличие, использование и поддержание в актуальном состоянии технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и выполнения персоналом потребителя возложенных на него трудовых функций;

л) укомплектование электроустановок средствами защиты в электроустановках, инструментом, запасными частями и материалами, необходимыми для выполнения требований настоящей главы и глав V - XII Правил;

м) проведение испытаний электрооборудования в соответствии с пунктом 26 и главами VI - XI Правил;

н) эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15 Правил потребитель должен организовать и осуществлять анализ работы электроустановок для оценки состояния и технологических режимов работы отдельных элементов и системы электроснабжения потребителя в целом. В случае если по результатам указанного анализа выявлены недостатки, влияющие на возможность и условия дальнейшей эксплуатации электроустановок потребителя, и (или) ненадлежащее техническое состояние отдельных элементов или системы электроснабжения в целом, и (или) риски нарушения электроснабжения, потребителем должны разрабатываться и в установленные потребителем с учетом вышеуказанных обстоятельств сроки выполняться мероприятия по повышению надежности и безопасности электроснабжения энергопринимающих установок потребителя.

Согласно договору №14 от 10.04.2012 (далее – Договор) безвозмездного пользования зданиями и помещениями, заключенному между ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в лице руководителя ФИО3., действующего на основании Устава (Ссудодатель) и начальником ФБУ «442 окружной военный клинический госпиталь» Минобороны России, ФИО4, действующим на основании Устава (Ссудополучатель), Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования здания и помещения для размещения филиалов и структурных подразделений ФБУ «442 окружной военный клинический госпиталь» Минобороны России.

Согласно пункту 3.1.5 договора безвозмездного пользования зданиями и помещениями, ссудодатель обязуется заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии, осуществлением текущего ремонта объектов в течение срока действия договора.

В силу пунктов 27-29 актов приемки-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование (Приложение № 3 к Договору №14 от 10.04.2012 безвозмездного пользования зданиями и помещениями), относящихся к филиалу № 3 Госпиталя (г. Выборг), электроосвещение в каждом из зданий требует текущего ремонта в связи с потерей эластичности проводов, частыми замыканиями проводки, необходимостью замены светильников, выключателей, розеток, технологически устаревшей проводкой (скрытая проводка алюминиевым проводом).

Согласно Приказу Министра обороны России №155 от 02.03.2017, создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-эксплуатационное управление» Минобороны путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва).

Согласно п. 3 Приказа № 155, основной вид деятельности учреждения -содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как указывает Учреждение, установка оборудования столовой произведена во исполнение указаний Врио начальника продовольственной службы Западного военного округа подполковника ФИО5 (исх. 33/3/1/4974 от 29.11.2021), согласно которым: «в целях выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2014 г. №333, оптимизации схемы продовольственного обеспечения воинских частей, дислоцированных на территории Западного военного округа, с 1 декабря 2021 г. в/ч 67425 (г.Выборг) полагать прикрепленной на продовольственное обеспечение к 442 Военному клиническому госпиталю (через филиал № 3 (г. Выборг))».

Согласно рапорта командира в/ч 67425 от 18.12.2021 (вх. № 1619), начальнику филиалу №3 ФГКУ "442ВКГ" Минобороны России, на продовольственное обеспечение 47 человек с 19.12.2021г. Приказом №238 от 18.12.2021 начальника филиала №3 ФГКУ "442ВКГ" Минобороны России на котловое довольствие по норме №1 с завтрака 19.12.2021г. поставлено 47 военнослужащих в/ч 67425 <...>.

Согласно выписке из приказа по строевой от 10.04.2023г., на продовольственное обеспечение прикреплено 88 человек (завтрак, обед) и 91 человек (ужин).

Выполнение указаний продовольственной службы Западного военного округа при увеличении объема продовольственного обеспечения в филиале №3 госпиталя привело к увеличению нагрузки и превышению максимально допустимой нагрузки на электроустановку здания лечебного корпуса, указанную в оспариваемом постановлении.

Таким образом, по мнению Учреждения, поскольку исполнение распоряжения по продовольственному обеспечению военнослужащих осуществляет в связи с состоянием крайней необходимости, действия госпиталя в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет указанные доводы с учетом следующего.

Согласно пункту 3.2.4 Договора судополучатель обязуется не производить перепланировок, неотделимых улучшений и переоборудования Объектов передаваемых в безвозмездное пользование, без письменного разрешения Ссудодателя и собственника.

В силу пункта 3.2.3 Договора судополучатель обязуется поддерживать объекты в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Участвовать в создании необходимых условий для эффективного использолвания Объектов, передаваемых в безвозмездное пользование, поддержание их в надлежащем состоянии.

Письменного разрешения от Ссудодателя и Собственника здания на переоборудование столовой и установку дополнительных варочных поверхностей и электрических котлов Учреждением не получено.

На основании вышеизложенного установлено, что ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России не выполнило обязательные требования законодательства при эксплуатации энергопринимающих установок, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811.

Факт нарушения Учреждением пунктов Правил № 811 подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, выявленныенарушения требованийзаконодательства, регулирующего вопросы безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья не только для лиц, работающих в филиале, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, количество нарушений требований Правил № 811 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены (учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц).

В рассматриваемом случае, с учетом индивидуализации административной ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, Инспекцией назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела от 07.09.2023 № 961/034/2023/02 о назначении административного наказания не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЧерняковская М.С.