Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А48-3972/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3972/2023
г. Воронеж
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «ОРЕЛНЕФТЕПРОДУКТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЕЛНЕФТЕПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-3972/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОРЕЛНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 121 068,41 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее - АО «Орелнефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 121 068 руб. 41 коп., понесенных в результате выявления неисправностей вагонов и расходов на их обработку после использования под налив нефтепродуктов.

В рамках судебного разбирательства истцом заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании 58 734 руб. 52 коп. убытков, понесённых на устранение неисправностей и очистки в отношении вагонов №№50339688, 51020873, 53982490, 53910709, 57332074, 57948994, 73992836.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 58 734 руб. 52 коп. убытков, понесённых на устранение неисправностей и очистки в отношении вагонов №№50339688, 51020873, 53982490, 53910709, 57332074, 57948994, 73992836 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение срока исковой давности к части требований о взыскании 44 412 руб. 30 коп., указывая при этом, что квалификация спорных правоотношений исходит из перевозочного процесса, к которому применим сокращенный срок исковой давности (годичный).

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков, поскольку: односторонние акты общей формы составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивую информацию; вагоны приняты перевозчиком (ОАО «РЖД») без замечаний; необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции являются обычными и не обусловлены виной грузоотправителя; выявленные недостатки (разрыв уплотнительного кольца) носят эксплуатационный характер и подлежат устранению в рамках текущего (отцепочного) ремонта истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Представителям сторон было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в судебное заседание посредством веб-конференции стороны не обеспечили подключение, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2024.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Трансойл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, по причине болезни.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Истец имел право направить другого представителя в целях участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ООО «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцом соблюден срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня 2020 года по январь 2023 года в адрес АО «Орелнефтепродукт» под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№76756105, 51062750, 51812295, 73923138, 57310443 и 51618783, принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности и аренды.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станциях г. Орел и г. Ливны.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности: ослабление крепления стойки клапана НСП (вагон №76756105), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (вагоны №№57310443 и 51618783, посторонний предмет (вагон №51062750), наличие в котле механической примеси (вагоны №№ 51812295 и 73923138).

В связи с указанным истцом были выполнены работы по промывке и сварочных работ вагонов, замене уплотнительных колец (манжет) клапана НСП, что подтверждается договорами от 01.12.2013 на выполнение работ и от 01.09.2010 на оказание услуг по подготовке цистерн, актами ВУ-19/20, актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами оказанных услуг.

Ссылаясь на несение расходов по устранению неисправностей вагонов, их промывке (в общей сумме 47 861 руб. 32 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать сумму убытков, в отсутствие отдельно заключенного между истцом и ответчиком договора (внедоговорные убытки), выходящими за пределы рамок перевозочного процесса.

Возражая по существу требования, ответчик указывает на квалификацию требований истца, как возникших из перевозочного процесса, в связи с чем просил применить сокращенный срок исковой давности при обращении истца с настоящими требованиями.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В исследуемых обстоятельствах между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), требования истца возникли не из договора перевозки груза, а из причинения ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке цистерн. Поскольку предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, к настоящему спору подлежат применению нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 309-ЭС19-9901.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, устанавливающие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров (далее - Правила № 119).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пунктов 3, 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемых отношениях выгрузку нефтепродуктов обеспечивал ответчик, который несет обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016г. №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актами оказанных услуг от 30.06.2020, платежными поручениями подтверждается несение расходов истцом по вагону №76756105 в размере 16 778 руб. 56 коп., из которых 10 566 руб. 39 коп. стоимость работ по обработке цистерны «горячим способом» под ремонт (огневые работы) и 6 212 руб. 17 коп. стоимость ремонта универсальных сливных приборов (том 2 л.д. 79-82, том 3 л.д. 9-10 оборотная сторона, том 5 л.д. 55-62).

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах от 05.07.2020, платежным поручением подтверждается несение расходов истцом по вагону №51062750 в размере 11 108 руб. 12 коп. (т.3 л.д. 11, 117-118, 118 оборотная сторона, 119 оборотная сторона, 121 оборотная сторона, 143, 144).

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением подтверждается несение расходов истцом по вагонам №№51812295 и 73923138 в размере 8 262 руб. 81 коп. по каждому вагону (том 2 л.д. 59, 63, т.3 л.д. 13 оборотная сторона, том 5 л.д.2 оборотная сторона, 3 оборотная сторона, л.д. 4, 5-19).

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением подтверждается несение расходов истцом по вагонам №№57310443 и 51618783 в размере 1 724 руб. 51 коп. по каждому вагону (т.2 л.д. 23, том 3 л.д. 7 оборотная сторона, л.д. 21, 22, л.д. 72 оборотная сторона, том 4 л.д. 17, л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 21 оборотная сторона).

В соответствии с абз. 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45, действовавшим до 26.10.2020, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Согласно п. 109 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", действующим с 27.10.2020, факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Ответчик ссылается на составление в одностороннем порядке актов общей формы, наличие в них противоречий.

Из представленных в материалах дела актов общей формы следует, что данные акты были составлены и подписаны комиссионно мастером участка АО «ПГК», представителем ООО «Трансойл». Представители перевозчика (ОАО «РЖД») от подписи отказались.

Согласно п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения"

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 69 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО "РЖД"

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В письме ОАО "РЖД" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" от 04.09.2017 N 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД"; акты на ППС, переданных ОАО "РЖД" в аренду, не составляются.

То обстоятельство, что в актах указано об отказе перевозчика от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 N Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 N Д4/28570-ИС.

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Из представленных актов общей формы следует, что они составлены и подписаны уполномоченными лицами, с указанием обстоятельств их составления, в соответствии с положениями действующих норм и правил.

Согласно принципу генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29455 по делу N А07-19040/2020, от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2998 по делу N А46-14183/2020.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты, а посторонние предметы/примеси убраны, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остатки груза, могли быть удалены без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции.

Вопреки утверждению ответчика наличие в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличия в котлах остатка ранее перевозимого груза свыше норм, то они могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение тому, что появление сверхнормативных остатков перевозимого топлива или посторонних предметов и примесей (ветоши) в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

При этом, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). Следовательно, проверка перевозчиком отсутствия остатков ранее перевозимого груза и внутренних повреждений осуществляется лишь при отправке порожнего вагона открытого типа; в случае отправки подвижного состава крытого типа при наличии исправного ЗПУ перевозчиком производится только визуальный осмотр состояния вагонов.

Правомерен вывод суда первой инстанции относительно вагонов №№76756105, 57310443 и 51618783, в отношении которых истцом заявлено об ослаблении крепления стойки и о разрыве уплотнительного кольца.

Данные повреждения имеют место в результате большого силового воздействия при открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

На момент прибытия грузов ответчику у него не было замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности, уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, последний не представил, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщал, акты общей формы не составил. Доказательств обратного в дело не представлено.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально подтвержден.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 47 861 руб. 32 коп. являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом отклонен судом, счетом применения к спорным правоотношениям общего (трехгодичного) срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ

Ранние из актов общей формы ГУ-23 датированы 26.06.2020, исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2023 года, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности на дату обращения с иском в суд не истёк.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-3972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЕЛНЕФТЕПРОДУКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3